Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Lhisbei a écrit :Bueno a écrit :Ca persifle ici!
[mode troll=on]
(et si je veux persifler je vous envoie sur la page wikipedia de l'auteur... na !)
[mode troll=off]
oué note que c'est pas durwikibueno a écrit :C'est un sujet très important pour l'avenir du monde.
Bon, en France il y a trois possibilités:dracosolis a écrit :il a pas tortStéphane a écrit :J'hésite entre le ptdr moqueur et le lol d'exaspération.Se revendiquant premier auteur de fiction « réaliste fantastique »
essaie un peu de dire que tu écris de la sf...
moi depuis la worldcon, j'ai trouvé la formule : je fais dans l'horrible scientifique
Pourquoi crois-tu que je l'ai proposée? Heureux de t'avoir fait plaisir.Lensman a écrit :Ah, je suis pour qu'on lance cette appellation!bormandg a écrit :ou concombre démasqué?
Oncle Joe
Sinon, tu es dans un autre univers, sans connexion avec le nôtre, et dénué de SF (horreur!);MF a écrit :Et sinon ?bormandg a écrit :Bon, en France il y a trois possibilités:
Tu vas directement en prison ?
Tu ne passes pas par la case "édition" et tu ne touches pas l'immortalité ?
Damned, je ne rentre dans aucune des possibilités évoquées par Georges. Est-ce bien grave ?bormandg a écrit : Bon, en France il y a trois possibilités:
écrire de la SF signifie revendiquer explicitement le parrainage des Grands Anciens (HPL, AEVV, RAH) et l'appartenance à l'un ou l'autre des courants de la WSFS;
on peut aussi revendiquer les grands auteurs de la littérature française "fantastique" ou "merveilleux scientifique", de Rosny Aîné à René Barjavel, en passant par Renard, Spitz, Moselli et tant d'autres qui, parfois sans ignorer l'existence de la SF américaine, ont des prétentions "littéraires" et cherchent à réintégrer le corpus général de la littérature (aujourd'hui ceux-là s'intitulent sovent auteurs de "transfictions");
enfin on peut réinventer l'eau tiède et annoncer qu'on a inventé un nouveau "genre" qu'on baptisera, par exemple, "fiction réaliste scientifique".
Bon, il est hors de doute que tu ne rentres pas dans la 3°, et les deux premières, avec leurs mélanges, couvrent tout l'éventail des possibles. chez les lecteurs, critiques et auteurs "de SF"Erion a écrit :Damned, je ne rentre dans aucune des possibilités évoquées par Georges. Est-ce bien grave ?bormandg a écrit : Bon, en France il y a trois possibilités:
écrire de la SF signifie revendiquer explicitement le parrainage des Grands Anciens (HPL, AEVV, RAH) et l'appartenance à l'un ou l'autre des courants de la WSFS;
on peut aussi revendiquer les grands auteurs de la littérature française "fantastique" ou "merveilleux scientifique", de Rosny Aîné à René Barjavel, en passant par Renard, Spitz, Moselli et tant d'autres qui, parfois sans ignorer l'existence de la SF américaine, ont des prétentions "littéraires" et cherchent à réintégrer le corpus général de la littérature (aujourd'hui ceux-là s'intitulent sovent auteurs de "transfictions");
enfin on peut réinventer l'eau tiède et annoncer qu'on a inventé un nouveau "genre" qu'on baptisera, par exemple, "fiction réaliste scientifique".
La réponse de Georges est que tu te situes dans un autre univers (sous-entendu, sans doute, que celui dans lequel se situe Georges).Erion a écrit :Damned, je ne rentre dans aucune des possibilités évoquées par Georges. Est-ce bien grave ?bormandg a écrit : Bon, en France il y a trois possibilités:
écrire de la SF signifie revendiquer explicitement le parrainage des Grands Anciens (HPL, AEVV, RAH) et l'appartenance à l'un ou l'autre des courants de la WSFS;
on peut aussi revendiquer les grands auteurs de la littérature française "fantastique" ou "merveilleux scientifique", de Rosny Aîné à René Barjavel, en passant par Renard, Spitz, Moselli et tant d'autres qui, parfois sans ignorer l'existence de la SF américaine, ont des prétentions "littéraires" et cherchent à réintégrer le corpus général de la littérature (aujourd'hui ceux-là s'intitulent sovent auteurs de "transfictions");
enfin on peut réinventer l'eau tiède et annoncer qu'on a inventé un nouveau "genre" qu'on baptisera, par exemple, "fiction réaliste scientifique".
Non, je n'ai JAMAIS revendiqué le parrainage des grands anciens. Les grands anciens ont cet avantage d'être des anciens, et d'être morts, on peut les y laisser tranquille, ils l'ont bien mérité. Même si j'adore des vivants commr Le Guin, Banks ou d'autres auteurs, je ne me revendique pas d'eux.bormandg a écrit : Bon, il est hors de doute que tu ne rentres pas dans la 3°, et les deux premières, avec leurs mélanges, couvrent tout l'éventail des possibles. chez les lecteurs, critiques et auteurs "de SF"
Même si on ne "revendique" pas les anciens, on les a (au moins partiellement) lus, on sait qu'ils existent, et qu'on écrit sur la base qu'ils ont défrichée. Ne me dis pas que tu prétends inventer l'eau tiède, quand même. Et la conduite sans rétroviseurs est sinon impossible, du moins très dangereuse.Erion a écrit :Non, je n'ai JAMAIS revendiqué le parrainage des grands anciens. Les grands anciens ont cet avantage d'être des anciens, et d'être morts, on peut les y laisser tranquille, ils l'ont bien mérité. Même si j'adore des vivants commr Le Guin, Banks ou d'autres auteurs, je ne me revendique pas d'eux.bormandg a écrit : Bon, il est hors de doute que tu ne rentres pas dans la 3°, et les deux premières, avec leurs mélanges, couvrent tout l'éventail des possibles. chez les lecteurs, critiques et auteurs "de SF"
Et je n'ai jamais, non plus, revendiqué quoi que ce soit des grands auteurs de la littérature française "fantastique". Si jamais je devais (mais considérez que je suis malade dans ce cas) revendiquer des auteurs, ce serait Flaubert (mais plus "L'éducation sentimentale" que Salammbo) ou Kawabata, et Soseki (cf. "Rudyard Kipling 2210" qui n'est pas un hommage à Kipling mais à Soseki).
Pour écrire de la SF, on est pas OBLIGES de se chercher une généalogie. Ca va, on peut aussi regarder vers l'avant, pas toujours vers l'arrière. Ca va faire marrer Mauméjean, mais définitivement, j'aime pas les rétroviseurs.
Tu as écris "revendiquer EXPLICITEMENT". Connaître ce qui a été écrit, c'est une chose, on ne crée rien à partir de rien, mais "revendiquer" c'est pas du tout la même chose. J'écris les choses qui me font envie, point. Pas en pensant à AEVV ou RAH. Et je pourrais aussi bien revendiquer les mangas ou le cinéma à ce compte (ou la musique). Donc non, tes trois possibilités, c'est du n'importe quoi.bormandg a écrit : Même si on ne "revendique" pas les anciens, on les a (au moins partiellement) lus, on sait qu'ils existent, et qu'on écrit sur la base qu'ils ont défrichée. Ne me dis pas que tu prétends inventer l'eau tiède, quand même. Et la conduite sans rétroviseurs est sinon impossible, du moins très dangereuse.
Si tu réponds seulement à ce que tu as décidé de prétendre avoir lu pour mieux le rejeter, comme quoi je prétendrais ne conduire QUE en regardant dans le rétroviseur ou n'écrire QUE en me référant aux grands anciens, tu ne réponds qu'à toi-même, mais pas à ce que j'ai écrit et que tu as déformé avant de le lire.Erion a écrit :Tu as écris "revendiquer EXPLICITEMENT". Connaître ce qui a été écrit, c'est une chose, on ne crée rien à partir de rien, mais "revendiquer" c'est pas du tout la même chose. J'écris les choses qui me font envie, point. Pas en pensant à AEVV ou RAH. Et je pourrais aussi bien revendiquer les mangas ou le cinéma à ce compte (ou la musique). Donc non, tes trois possibilités, c'est du n'importe quoi.bormandg a écrit : Même si on ne "revendique" pas les anciens, on les a (au moins partiellement) lus, on sait qu'ils existent, et qu'on écrit sur la base qu'ils ont défrichée. Ne me dis pas que tu prétends inventer l'eau tiède, quand même. Et la conduite sans rétroviseurs est sinon impossible, du moins très dangereuse.
Et conduire une voiture en ne regardant que dans le rétroviseur, c'est le meilleur moyen pour se planter dans un arbre ou écraser des passants.
