La Ligue de l'imaginaire...

[MF]

Si.

C'est ça. Et l'application de conjugaison est l'identité ?
Joe, tu es en train de m'expliquer qu'une droite est un plan particulier.

[bormandg]

Cela dit, il faut tout de même qu'il y ait un accord général...
Pour certains fans de Jimmy Guieu, certains de ses romans, qui se passent de nos jours avec des complots d'extraterrestres, ne sont pas des des romans "d'imagination", mais des romans d'aventures normaux, PUISQUE nous sommes effectivement noyautés par des tribus d'extraterrestres... ça nous fait bien rire, mais ça complique les catégorisation (comme pour les nombreux romans "spirites").
On n'est pas aidé!
Oncle Joe

Un grand coup de rasoir (d'Occam) serait peut-être utile, non?
A quoi sert une prétendue catégorisation qui ne peut pas être acceptée par une partie plus ou moins grande du lectorat, et dont ceux qui admettent l'utilité de la catégorisation passent leur temps à la démolirou à en contester les critères à longueur de fil?

[Roland C. Wagner]

Terry Eagleton, Critique et théories littéraires

Page 210 :
"La crise des études littéraires est fondamentalement une crise de défnition du sujet."

J'aime bien celle-là.

[Lensman]

Si.

C'est ça. Et l'application de conjugaison est l'identité ?
Joe, tu es en train de m'expliquer qu'une droite est un plan particulier.

Un plan, une droite, etc, dans quel espace de référence? Précise un peu le sens que tu donne à ces mots, et dans quel contexte (mais les derniers qui ne ronflaient déjà pas vont tomber à leur tour, et tu n'y arriveras pas...).
Oncle Joe

[bormandg]

Pour moi, l'imaginaire, c'est quand on n'a pas affaire qu'à des personnages/situations qui existent peut-être ou pourraient exister tels quels dans le monde qu'on connaît.

DONC, la littérature générale, fait partie de l'imaginaire. CQFD.

Tu le fais exprès ou tu es né coincé ?
De plus mauvaise foi que toi, je ne vois que le locataire actuel de l'Élysée ou son pitbull.

Un certain Eons serait un candidat dangereux pour la détention du poste de "argumenteur de plus mauvaise foi du pays". A la place de NotreTsar, je m'inquiéterais...

[Lensman]

Un grand coup de rasoir (d'Occam) serait peut-être utile, non?
A quoi sert une prétendue catégorisation qui ne peut pas être acceptée par une partie plus ou moins grande du lectorat, et dont ceux qui admettent l'utilité de la catégorisation passent leur temps à la démolirou à en contester les critères à longueur de fil?

Je serais tenté de dire que tu as raison, mais les discussions avec des tas de gens montrent que ce n'est pas aussi simple...
Oncle Joe

[MF]

Un plan, une droite, etc, dans quel espace de référence?

Je l'adore celle-là ! Tu me donnes le droit de la réutiliser ?

[M le maudit]

Il est psychédélique et passablement vain depuis 17 pages.

Sans doute, mais c'est en cela qu'il est fascinant. Je me régale (sauf depuis qu'on parle a+i*b et cie)

[Erion]

D'accord avec ça. Je précise que je ne me préoccupe pas ici du champ éditorial et sociologique - où l'explication structurelle est vraisemblablement la plus pertinente -, mais bien des caractères communs de littérature qui, pour être différentes, n'en sont pas moins réunies par des traits communs, qui ont à voir avec leur rapport au réel en termes temporels et/ou spatiaux. Bref, le boulot reste à faire, et moi je suis trop feignant...

Hm, non, ce que je voulais dire, c'est qu'il est absolument vain de vouloir chercher un point commun à des choses qui ne sont qu'un résultat d'aléas socio-historiques.

C'est un peu comme si tu cherchais à déterminer l'identité tchécoslovaque en cherchant le point commun entre tchèques et slovaques, alors que l'état fut le résultat de combinaisons politiques des élites qui ont vu une utilité dans l'union des deux peuples à la sortie de la première guerre mondiale.
Tu pourras TOUJOURS trouver un point commun, mais est-ce qu'il est pertinent de le trouver, sans doute pas, parce que la raison de la réunion est plus importante que ce qui unit.
Déterminer l'identité de la France, à partir des éléments qui composent le pays, est totalement vain. L'Histoire et l'analyse politique de structuration de l'espace politique par l'Etat est beaucoup plus éclairant, pertinent, et aide beaucoup plus.

[neocobalt]

Si tu prends au pied de la lettre l'allégorie que j'ai utilisé (imaginaire -> {a+i*b | b≠0} et réel -> {a+i*b | b=0}), la "littérature de l'imaginaire" et la "littérature du réel" sont disjointes. Un "réel" ne peut pas être un "imaginaire" et réciproquement. b est, soit nul, soit non nul.

Je maintiens devant tous qu'un nombre réel est un nombre complexe particulier.
Oncle Joe

Je partage cet avis.
En effet, si {a+i*b | b≠0} ne peut s'entendre sans {a+i*b | b=0}, dans ce cas elle précède b.
Si imaginaire -> {a+i*b | b≠0} et réel -> {a+i*b | b=0} sont bien disjoints, nous obtenons deux modalités distinctes. En conséquence, si b et non b ne peuvent être en même temps selon les mêmes modalités, b peut être nul et non nul selon ces deux modalités distinctes.
Il en ressort qu'un nombre réel peut être exprimé par un nombre complexe de seconde dimension unitaire.
Un "réel" est donc un "imaginaire" applati.

[Roland C. Wagner]

Ce qui m'importe ici n'est pas l'origine de la métamorphose, mais la métamorphose elle-même, qui me semble être un puissant dénominateur commun de la SF, du fantastique et de la fantasy, et propre à ces trois "genres".

J'ai bien compris, mais le fait que les raisons de cette métamorphose soient rationalisées dans le cadre de la science-fiction n'a rien d'anodin.

En outre, la notion de métamorphose n'est pas absente de la fiction… disons réaliste : je me souviens notamment d'un livre de Guy des Cars sur la chirurgie esthétique où elle avait une grande importance.

[bormandg]

L'imagination est la faculté de composer des images, de se les représenter à partir de souvenir ou de les créer plus ou moins à neuf.
L'imaginaire est le produit de l'imagination. On peut le concevoir soit comme une sorte de nomenclature (l'imaginaire d'un auteur = toutes les créations déjà faites d'un auteur) soit comme une sorte de réservoir dynamique (l'imaginaire de la science-fiction = tout ce qui est susceptible d'être créé en science-fiction).

Vous êtes quand même sacrément peu ouverts pour des lecteurs de SF ! Encore une fois, vous prenez le mot Imaginaire dans sa définition stricte. Mais là on parle d'un terme servant à désigner un genre (ou tentant de désigner un genre, ou un ensemble de genres). Je ne sais pas, moi, il y a plein de courants artistiques qui sont désignés par des noms communs qui n'ont parfois pas grand chose à voir avec la signification que les artistes lui donnent... "Science fiction", au sens strict du terme, ne veut pas dire plus que "Imaginaire", comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Une fiction où intervient une forme de science ? Toute la littérature de fiction peut être vue comme ça !

Pour commencer, je me souviens d'un certain BV qui, en 1951, rappelait que le mot "genre (littéraire)" a une certaine signification qui ne s'applique pas du tout au découpages du genre "romans". Sinon le collage d'étiquettes plus ou moins incompatibles avec l'origine du terme employé ne sert qu'à des discussions qui tiernnent de la cruauté mentale appliquée aux diptères. Visiblement, ce fil aboutira à un massacre de mouches.

[Sand]

A quoi sert une prétendue catégorisation qui ne peut pas être acceptée par une partie plus ou moins grande du lectorat, et dont ceux qui admettent l'utilité de la catégorisation passent leur temps à la démolirou à en contester les critères à longueur de fil?

la partie qui n'accepte pas "imaginaire" se compte ici sur les doigts d'une main.
Et les autres s'en foutent.

Mais continuez à brasser du vent, par le temps qu'il fait, c'est bienvenu.

[Lensman]

Un plan, une droite, etc, dans quel espace de référence?

Je l'adore celle-là ! Tu me donnes le droit de la réutiliser ?

aucun problème! Et tu peux ajouter: dans quelle géométrie?
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

la partie qui n'accepte pas "imaginaire" se compte ici sur les doigts d'une main.

Du Docteur T. ?