Solomon Kane

CPA · Message par **CPA** » dim. août 10, 2008 4:35 pm

sauf si le TM porte sur toutes les lettres du mot, auquel cas il faut supprimer de nos messages les lettres C O N A N ( + celles du nom de ROBERT ERVIN HOWARD) ce qui commence à limiter sérieusement les combinaisons possibles...

mais cela aiderait ceux qui, comme moi, ne savent toujours pas écrire en sms et mettent 10mn à chaque fois pour taper leur texto parce qu'ils mettent tout en toutes lettres. Une occasion pour progresser donc

Eons · Message par **Eons** » dim. août 10, 2008 5:42 pm

Mis érire u messge lisible ss les lettres erées, ps frhemet évidet...

Traduction :
Mais écrire un message lisible sans les lettres concernées, pas franchement évident...

CPA · Message par **CPA** » dim. août 10, 2008 6:04 pm

hi hi hi

orcusnf · Message par **orcusnf** » dim. août 10, 2008 11:36 pm

Seb a écrit :Un auteur mort est un produit pour les gens qui vivent des retombées financières de son œuvre. Tolkien est passé au TM, Howard n'y échappe pas non plus.

mais les 70 ans sont passés, l'oeuvre de howard est dans le domaine public non ?

Eons · Message par **Eons** » lun. août 11, 2008 7:07 am

orcusnf a écrit :mais les 70 ans sont passés, l'oeuvre de howard est dans le domaine public non ?

Absolument. Seuls les dérivés peuvent faire l'objet du TM, pas son oeuvre.

Pascal · Message par **Pascal** » lun. août 11, 2008 8:56 am

orcusnf a écrit :
Seb a écrit :Un auteur mort est un produit pour les gens qui vivent des retombées financières de son œuvre. Tolkien est passé au TM, Howard n'y échappe pas non plus.
mais les 70 ans sont passés, l'oeuvre de howard est dans le domaine public non ?

Les œuvres publiées de son vivant, oui. Sinon, non.

Papageno · Message par **Papageno** » lun. août 11, 2008 11:22 am

Les œuvres publiées de son vivant, oui. Sinon, non.

Si j'ai bien compris, c'est aussi la porte ouverte a n'importe quel abus!
Prenons Jules Verne par exemple, mort en 1905. Normalement toutes ses oeuvres sont dans le domaine public. Mais - "Paris aux 20iéme siècle" par exemple, n'a pas été publié de son vivant, mais seulement dans les années 1980 (idem pour les versions originales des romans modifiés par Michel Verne) - du coups, ils ne sont pas dans le domaine public!
A partir de la, il suffit de rééditer un texte avec un prétendu ajout venant du manuscrit original (par exemple si lors de la première édition l'éditeur avait eu la malencontreuse idée de couper certains paragraphes), pour empêcher le livre de tomber dans le domaine public!
Connaissant les habitudes de pensée ayant court aujourd'hui, si il y a du business à faire autour d'un livre, on peut être sur que jamais plus, il ne tombera dans le domaine public, On trouvera TOUJOURS quelque chose de nouveau qui n'avait pas été publié (quitte a l'inventer) et qui refera courir le délais!
Pour moi, que ce soit le TM ou tous ces artifices juridiques, cela ne sert qu'a conserver les droits sur les vaches a lait de l'édition. Finalement le lecteur, au bout de la chaîne, est le cochon payeur!
En plus les auteurs VIVANTS, eux-mêmes, ne profitent même pas de la manne - La preuve, la plupart ne vivent même pas leur plume! On ferait de penser à les protéger, eux!
Bon maintenant, je dit ça, je dit rien!

Pascal · Message par **Pascal** » lun. août 11, 2008 1:00 pm

Papageno a écrit :
Les œuvres publiées de son vivant, oui. Sinon, non.
Si j'ai bien compris, c'est aussi la porte ouverte a n'importe quel abus!
Prenons Jules Verne par exemple, mort en 1905. Normalement toutes ses oeuvres sont dans le domaine public. Mais - "Paris aux 20iéme siècle" par exemple, n'a pas été publié de son vivant, mais seulement dans les années 1980 (idem pour les versions originales des romans modifiés par Michel Verne) - du coups, ils ne sont pas dans le domaine public!
A partir de la, il suffit de rééditer un texte avec un prétendu ajout venant du manuscrit original (par exemple si lors de la première édition l'éditeur avait eu la malencontreuse idée de couper certains paragraphes), pour empêcher le livre de tomber dans le domaine public!

Pas sûr que ce soit si simple... Mais je n'en sais strictement rien, donc je me tais. Je faisais juste remarquer qu'il était possible (voire probable, voire quasi sûr) qu'une partie des œuvres d'Howard ne soit pas dans le domaine public pour cette raison.

Eons · Message par **Eons** » lun. août 11, 2008 7:57 pm

Papageno a écrit :A partir de la, il suffit de rééditer un texte avec un prétendu ajout venant du manuscrit original (par exemple si lors de la première édition l'éditeur avait eu la malencontreuse idée de couper certains paragraphes), pour empêcher le livre de tomber dans le domaine public!

Pas si simple. Je regarde demain dans le CPI, il y a des articles ocncernant les oeuvres publiées après le décès ainsi que sur les oeuvres modifiées.

Bull · Message par **Bull** » lun. août 11, 2008 10:49 pm

Jamais lu.

Oncle Joe, tu conseilles vraiment, même pour les non-puristes ?

Ce n'est pas trop redondant ?

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. août 12, 2008 7:43 am

Papageno a écrit :
Les œuvres publiées de son vivant, oui. Sinon, non.
Si j'ai bien compris, c'est aussi la porte ouverte a n'importe quel abus!
Prenons Jules Verne par exemple, mort en 1905. Normalement toutes ses oeuvres sont dans le domaine public. Mais - "Paris aux 20iéme siècle" par exemple, n'a pas été publié de son vivant, mais seulement dans les années 1980 (idem pour les versions originales des romans modifiés par Michel Verne) - du coups, ils ne sont pas dans le domaine public!
A partir de la, il suffit de rééditer un texte avec un prétendu ajout venant du manuscrit original (par exemple si lors de la première édition l'éditeur avait eu la malencontreuse idée de couper certains paragraphes), pour empêcher le livre de tomber dans le domaine public!
Connaissant les habitudes de pensée ayant court aujourd'hui, si il y a du business à faire autour d'un livre, on peut être sur que jamais plus, il ne tombera dans le domaine public, On trouvera TOUJOURS quelque chose de nouveau qui n'avait pas été publié (quitte a l'inventer) et qui refera courir le délais!
Pour moi, que ce soit le TM ou tous ces artifices juridiques, cela ne sert qu'a conserver les droits sur les vaches a lait de l'édition. Finalement le lecteur, au bout de la chaîne, est le cochon payeur!
En plus les auteurs VIVANTS, eux-mêmes, ne profitent même pas de la manne - La preuve, la plupart ne vivent même pas leur plume! On ferait de penser à les protéger, eux!
Bon maintenant, je dit ça, je dit rien!

y'a un truc que je comprends pas bien dans ton raisonnement , domaine public ou pas, tu payes quand même l'impression et l'édition du livre que tu achètes non ?
pour hugo par exemple ?
non?

je vois pas en quoi le lecteur est lésé, j'avoue
je vois pas en quoi les auteurs vivants pourraient profiter de la manne des auteurs morts (sauf à réécrire du conan mais là l'intéret m'échappe encore)
les seuls que je verrais éventuellement lésés sont les ayant droit et encore...

et si conan ou kane sont des tm c'est peut-être tout simplement la loi de les afficher sur la couv'
bref je trouve ce buzz assez étrange, d'autant plus que personne (pas même moi) ne sait de quoi il parle au fond
le mieux serait peut-être de poser la question à qui est au courant, enfin je dis ça, je dis rien
et d'ailleurs je m'en fous

Papageno · Message par **Papageno** » mar. août 12, 2008 10:06 am

y'a un truc que je comprends pas bien dans ton raisonnement , domaine public ou pas, tu payes quand même l'impression et l'édition du livre que tu achètes non ?
pour hugo par exemple ?

Effectivement, mais normalement (mais je suis naïf) on devrait payer en moins les quelques pour cent que l'éditeur paye en droit.
De plus, si un livre est dans le domaine public, il peut être accessible librement sur internet - c'est le cas de presque que tous les Jules Verne par exemple (et Hugo aussi)

Pour le reste tu a probablement raison.
C'était plutôt une réaction contre le fait qu'on surprotège surtout les droits - quand ils en détiennent - des grosses firmes ou des héritiers - alors que pour les petits auteurs vivants on est nettement moins enthousiasme.
Peu a peu a peu on risque d'aboutir au même phénomène que dans le domaine musicale ou les pressions des grandes firmes pour modifier les lois à leurs avantages sont constantes (avec l'alibi de protéger les auteurs/compositeur)

Cela dit, tu a raison, je n'y connais pas grand chose. Ma réaction est plus viscérale qu'autre chose et sans doute exagérée.

Lensman · Message par **Lensman** » mar. août 12, 2008 8:01 pm

Bull a écrit :Jamais lu.

Oncle Joe, tu conseilles vraiment, même pour les non-puristes ?

Ce n'est pas trop redondant ?

Howard, c'est vraiment très spécial, on adore ou on déteste (comme certains autres auteurs..).
J'ai toujours beaucoup aimé. Mais ce serait plutôt à déguster à petites doses, car c'est en effet un peu répétitif.
Il faut tester...
Oncle Joe

Florent · Message par **Florent** » mar. août 12, 2008 8:31 pm

Ce que les gens oublient, parce que c'est un contexte de sword and sorcery fantastique, c'est qu'à la base, Solomon (TM) est un intégriste, un fanatique. Et à mon avis, c'est l'aspect le plus important du personnage. S'il s'attaquait à des pauvres femmes accusées de sorcellerie, ou a des attardés mentaux considérés comme démons, ça ne passerait pas. Mais Howard le place dans un contexte manichéen où vampires et zombis existent, et du coup il devient véritablement le défenseur du Bien. Mais c'est avant tout un puritain, obsédé par la morale et très coincé, c'est le moins qu'on puisse dire. L'antithèse de Conan (TM), en fait.

Papageno · Message par **Papageno** » mar. août 12, 2008 9:20 pm

Howard, c'est toujours un peu répétitif, bien sur.
Mais même quand on sait que c'est une variante qu'on a lu x fois, on se régale quand même! Howard étant un conteur parfait.
et quelque fois on est récompensé par la lecture d'une page écrite avec un souffle épique aujourd'hui encore inégalé.
Rien pour ces passages poétiques d'une beauté sauvage, Howard mérite le détour.
évidemment , si on est allergique a tout ce qui est épique, mieux vaut passé son chemin