La Ligue de l'imaginaire...

[MF]

...je serais plus intéressé de savoir si tu vois ce que je veux dire lorsque je rapporche "Tous à Zanzibar" de "Germinal", alors que je distingue radicalement le "Seigneur des Anneaux" de ces deux textes. Avec cet exemple, j'essaie de montrer un type de découpage qui me paraît fondamental (et qui de fait, structure la manière dont je vois la SF).

Joe, je vais reboucler.
Pour savoir ce qui est, ou pas, objectivement, de la SF il faut que tu poses la question à Brunner, Zola et Tolkien. Il n'y a qu'eux qui peuvent te répondre et te dire ce qu'ils ont voulu écrire. Je te prête mon guéridon si besoin est.

Ensuite, que toi, tu mettes 2 des 3 dans le même sac, c'est ton droit le plus strict. C'est ton sac.

Il n'est pas impossible que quelqu'un d'autre utilise d'autres sacs, dans lesquels il fait des appariements différents. Il me semble tout aussi légitime que toi.

[Hoêl]

Pour ma part, je suis une grosse conne, j'estime que la majorité silencieuse comprend ce que je veux dire quand j'utilise "imaginaire",

Ce qui me paraît clair, c'est que quasiment tous les lecteurs de SF, de fantasy et de fantastique, ainsi que des divers mélanges possibles entre ces divers genres (et éventuellement d'un ou plusieurs de ces genres avec d'autres), comprennent très bien le sens du terme en tant qu'étiquette.

Par contre, ça me paraît nettement évident pour le reste de l'espèce humaine, ou du moins de sa part francophone.

Tu veux dire que les autres n'en ont rien à battre de ces découpes capillaires par quarts dont nous sommes si friands ?

[Erion]

Pour savoir ce qui est, ou pas, objectivement, de la SF il faut que tu poses la question à Brunner, Zola et Tolkien. Il n'y a qu'eux qui peuvent te répondre et te dire ce qu'ils ont voulu écrire. Je te prête mon guéridon si besoin est.

Tu veux donc dire que "1984" n'est pas un roman de SF ? Mais alors pourquoi on en parle dans les festivals de SF alors que son auteur disait que ce n'était pas de la SF ?

[bormandg]

Pour savoir ce qui est, ou pas, objectivement, de la SF il faut que tu poses la question à Brunner, Zola et Tolkien. Il n'y a qu'eux qui peuvent te répondre et te dire ce qu'ils ont voulu écrire. Je te prête mon guéridon si besoin est.

Tu veux donc dire que "1984" n'est pas un roman de SF ? Mais alors pourquoi on en parle dans les festivals de SF alors que son auteur disait que ce n'était pas de la SF ?

Parce qu'il y a des lecteurs et des auteurs de SF qui y sont venus par 1984 ou qui ont bâti leur oeuvre en s'appuyant sur ce roman. Mais effectivement puisqu'il n'a pas été écrit en tant que SF, il ne rentre pas dans la définition historico-littéraire de la SFen tant qu'école artistique.

[Lensman]

Il n'est pas impossible que quelqu'un d'autre utilise d'autres sacs, dans lesquels il fait des appariements différents. Il me semble tout aussi légitime que toi.

Que veux-tu dire par légitime? Si c'est que chacun peut faire ce qu'il veut, évidemment.
Mais ça ne m'intéresse pas beaucoup: ce qui m'intéresse, c'est d'être convaincu que la nouvelle manière de voir les choses apporte quelque chose (à part la pure satisfaction personnelle pour ceux qui l'apportent...)
Oncle Joe

[MF]

Pour savoir ce qui est, ou pas, objectivement, de la SF il faut que tu poses la question à Brunner, Zola et Tolkien. Il n'y a qu'eux qui peuvent te répondre et te dire ce qu'ils ont voulu écrire. Je te prête mon guéridon si besoin est.

Tu veux donc dire que "1984" n'est pas un roman de SF ? Mais alors pourquoi on en parle dans les festivals de SF alors que son auteur disait que ce n'était pas de la SF ?

Ce que je ne vois pas, c'est quelle est la syllabe qui pose problème dans "objectivement".
Quant à savoir si "je veux donc dire...", j'ai un guéridon en état de marche.
Enfin dès que Joe n'en aura plus l'usage ^^

[MF]

ce qui m'intéresse, c'est d'être convaincu que la nouvelle manière de voir les choses apporte quelque chose (à part la pure satisfaction personnelle pour ceux qui l'apportent...)

Pourquoi ? L'ancienne manière ne te convient pas ? ^^

Sérieusement, heureusement qu'il n'y a pas UNE manière (qu'elle soit nouvelle ou ancienne) de voir les choses.

[rmd]

Ce que je ne vois pas, c'est quelle est la syllabe qui pose problème dans "objectivement".

Un auteur peut avoir une vision objective de son oeuvre ?

[MF]

Tu veux donc dire que "1984" n'est pas un roman de SF ? Mais alors pourquoi on en parle dans les festivals de SF alors que son auteur disait que ce n'était pas de la SF ?

La bière ? L'alcool ? La drogue ? Le sexe ? Le rock... heu... non pas le rock'n roll

[silramil]

Quelque chose m'échappe. Quel est l'enjeu de cette discussion, au juste ?

S'il s'agit de démontrer l'avantage, d'un point de vue éditorial, d'utiliser le terme "imaginaire" de préférence à celui de "science-fiction", l'affaire est entendue : c'est un terme simple, vaguement suggestif, qui n'implique aucun effort intellectuel ; il est donc préférable à ces termes un peu mystérieux que restent "science-fiction", "fantasy"...
Il permet également de réconcilier chèvre et chou, poire et fromage, il y en aura pour tout le monde, pas la peine de pousser, tout le monde aura son tour.
La ligue de l'imaginaire est de point de vue le versant perverti et commercial du courant oecuménique représenté par le GPI.

S'il s'agit de s'interroger sur la valeur classificatoire du terme, je n'ai pas encore aperçu d'argument pertinent. Qu'est-ce qu'"imaginaire" apporte de nouveau, sinon une méta-étiquette commode, dans laquelle ranger sans se fatiguer ni réfléchir tout ce qui nous sort de l'expérience du quotidien ? Je préfère encore la tendance à l'atomisation des courants (dark fantasy, cyberpunk, heroic metal fiction...), qui correspond à une tentative de préciser ce dont on parle, à une sorte de macédoine acidulée où on peut faire entrer tout et n'importe quoi.

Si la première tendance a plutôt ma sympathie (chacun est libre d'appeler ce qu'il aime comme il veut) la deuxième me laisse perplexe.

[MF]

Quel est l'enjeu de cette discussion, au juste ?

Il est fort probable que la réponse soit dans la question.

[Lensman]

Quel est l'enjeu de cette discussion, au juste ?

Il est fort probable que la réponse soit dans la question.

Pour moi, c'est sans doute une manière d'expliquer pourquoi j'ai finalement décidé de démissionner du GPI (OK, Sand, je sais que ça ne t'intéresse pas). Les productions que l'on place sous le terme d'"imaginaire" sont, pour moi, trop nombreuses. Cela ne posait pas tellement de problème il y a quelques années, mais aujourd'hui, je ne m'y retrouve pas.
Je ne suis pas doué commercialement, et je m'en excuse auprès des auteurs et des éditeurs (d'un autre côté, ils ne sont pas fous, ils ne me demandent pas mon avis!). Mais pour la science-fiction, je considère (peut-être est-ce une attitude kamikaze, mais comme ce n'est pas moi qui décide et que je ne fais de mal à personne...) qu'il faut mettre en avant cette étiquette.
On me dira que mon discours est contradictoire: si je veux mettre en avant la SF, il vaudrait mieux qu'elle se vende, donc je devrais préférer la première solution.
Seulement, je pense que cette étiquette même, à la longue, favorise la structuration du genre. D'après moi, il faut l'entretenir.
Tout le monde n'est pas d'accord. Mais je vous aime quand même!
Et je peux vous dire que je n'ai pas fini de vous casser les pieds!
Oncle Joe

[Eons]

Si.

C'est ça. Et l'application de conjugaison est l'identité ?
Joe, tu es en train de m'expliquer qu'une droite est un plan particulier.

Un plan, une droite, etc, dans quel espace de référence? Précise un peu le sens que tu donne à ces mots, et dans quel contexte (mais les derniers qui ne ronflaient déjà pas vont tomber à leur tour, et tu n'y arriveras pas...).

Joe a raison, car MF se mélange les dimensions.
Si l'espace des réels est une droite, et celui des complexes un plan,
a) la première est incluse dans la seconde ;
b) un nombre donné, qu'il soit réel ou complexe, est un point.
Ergo, un réel est un complexe particulier : l'ensemble des nombres réels est le sous-ensemble des nombres complexes formant un sous-espace à une dimension.

Ce n'est pas parce que je suis à la surface de la Terre que je ne suis pas en un lieu donné de l'espace.

[MF]

Ergo, un réel est un complexe particulier : l'ensemble des nombres réels est le sous-ensemble des nombres complexes formant un sous-espace à une dimension.

[HS]
Le fait que le corps R soit isomorphe à un sous-ensemble du corps C ne fait pas de R un sous-ensemble de C
[/HS]

[MF]

On me dira que mon discours est contradictoire: si je veux mettre en avant la SF, il vaudrait mieux qu'elle se vende, donc je devrais préférer la première solution.
Seulement, je pense que cette étiquette même, à la longue, favorise la structuration du genre. D'après moi, il faut l'entretenir.
Tout le monde n'est pas d'accord. Mais je vous aime quand même!

Je ne sais pas pour tout le monde, mais je suis bien d'accord.
Il faut absolument entretenir l'étiquette SF.
Ce qui n'a rien de contradictoire avec la promotion de l'étiquette Imaginaire

Et je peux vous dire que je n'ai pas fini de vous casser les pieds!

Heureusement ^^