Solomon Kane

[Aède]

Ce que les gens oublient, parce que c'est un contexte de sword and sorcery fantastique, c'est qu'à la base, Solomon (TM) est un intégriste, un fanatique. Et à mon avis, c'est l'aspect le plus important du personnage. S'il s'attaquait à des pauvres femmes accusées de sorcellerie, ou a des attardés mentaux considérés comme démons, ça ne passerait pas. Mais Howard le place dans un contexte manichéen où vampires et zombis existent, et du coup il devient véritablement le défenseur du Bien. Mais c'est avant tout un puritain, obsédé par la morale et très coincé, c'est le moins qu'on puisse dire. L'antithèse de Conan (TM), en fait.

Ce n'est pas aussi simple, car Solomon Kane est un des persos les plus ambigus de Howard, car dans certaines des nouvelles mettant en scène S. Kane, le racisme de Howard explose et atteint des degrés de débilité et d'infamie assez prodigieux. Dans La lune des crâne, notamment. Où les Noirs sont tous des fanatiques affreux, stupides, assassins, bons qu'à être des esclaves et qu'il faut exterminer sans pitié (dès l'instant qu'ils cessent d'obéir au maître Blanc.) Quant aux femmes Noires, ce sont les pires ! Bonjour le machisme aussi !
Ce n'est pas un Solomon Kane, mais le texte de Howard "Magie noire à Canaan" est hallucinant sur la question du racisme haineux et débile de Howard !

Curieux de voir ce que va dire Louinet sur cette question, dans la préface ! J'espère, en tout cas, que ce sera pas l'excuse ridicule et risible : "Bah, c'était un Texan dans les années 30. Et puis il était moins raciste que Lovecraft ! "

[dracosolis]

ah ? tu veux qu'il dise quoi au juste ? (quoique moi je mettrai pas il était moins raciste que Lovecraft derrière)...
que peut-on dire d'autre ?
Howard était raciste, mais je vois pas pourquoi Louinet s'en "excuserait" (même débilement)

je comprends pas bien ce que tu attends du préfacier là, sinon un avertissement au lecteur naif qui pourrait passer à côté.

[Lensman]

Lovecraft et Howard étaient tous les deux racistes (de manière différente...), et assumaient, et Patrice Louinet n'y est vraiment pour rien!
Des écrivains racistes, il y en a plein, et des prestigieux (ça faisait longtemps qu'on avait pas parlé de Céline, tiens). On peut le regretter, mais ils reflètent souvent la mentalité de leur temps. On peut être novateur en littérature, et bien nul au niveau social, ce n'est pas contradictoire (l'inverse est possible aussi..;
A part ça, et Papageno sera d'accord avec moi, Howard est surtout un poète. J'avoue ne guère goûter à la base la poésie formelle, en vers et tout (pas plus celle d'Howard que celle des autres, sauf très rares exceptions, comme "Les fleurs du mal", ou la poésie de René Ghil, mais on dévie), mais j'aime la poésie qu'il fait passez dans sa fiction, avec ce goût de l'excès et de la fureur. C'est vraiment beau, à petite dose, une ou deux nouvelles de temps en temps, un régal, comme un bonbon épicé.
J'ai l'impression que, curieusement, alors qu'il est considéré comme un des classiques de la fantasy, il n'a pas de réel successeur. Je ne parle pas des innombrables conneries avec des idiots avec des épées, mais de la poésie dans la manière d'écrire, avec du ressenti, et une grande puissance d'évocation.
A vrai dire, je finis par me demander si c'est vraiment un auteur de fantasy, au sens où on l'entend aujourd'hui, tellement ce qu'on voit maintenant n'a strictement pas l'ombre d'un quelconque rapport, même en allusion lointaine, avec Howard. C'est dit!
Oncle Joe

[Papageno]

Ce n'est certes pas une excuse, mais je vois pas en quoi cette explication est ridicule.
Le racisme était commun a cette époque dans certains états US (comme l'antisémitisme ailleurs)
Et puis avec un recul de prés de 80 ans, le jugement devient un peu trop facile, un peu trop évident.
On peut toujours condamner les gens du passé du haut de notre soit-disant sagesse, alors qu'en fait de sagesse,
les anges que nous somme, sont, par exemple, parfaitement indifférent au sort des million (des milliard?) de pauvres qui luttent de part le monde pour seulement manger tout les jours.
Les gens de l'avenir pourraient bien nous juger, eux aussi !
Ceci dit, et pour revenir Howard, effectivement il était raciste! il suffit de le savoir et de le dire!
L'analyse de ses histoires de ce point de vue est-elle pertinente, peut-être, je ne sais pas. A moi, elle me parait un peu facile. Mais bon, pourquoi pas!.

[dracosolis]

(ça faisait longtemps qu'on avait pas parlé de Céline, tiens).

tu noteras que je me suis retenue à 4 mains

J'ai l'impression que, curieusement, alors qu'il est considéré comme un des classiques de la fantasy, il n'a pas de réel successeur. Je ne parle pas des innombrables conneries avec des idiots avec des épées, mais de la poésie dans la manière d'écrire, avec du ressenti, et une grande puissance d'évocation.
A vrai dire, je finis par me demander si c'est vraiment un auteur de fantasy, au sens où on l'entend aujourd'hui, tellement ce qu'on voit maintenant n'a strictement pas l'ombre d'un quelconque rapport, même en allusion lointaine, avec Howard. C'est dit!
Oncle Joe

fais gaffe, Tonton dans cinq minutes, tu vas nous sortir qu'en fait c'est de la "vraie littérature"...
et là
on va rire

[Florent]

Ce que les gens oublient, parce que c'est un contexte de sword and sorcery fantastique, c'est qu'à la base, Solomon (TM) est un intégriste, un fanatique. Et à mon avis, c'est l'aspect le plus important du personnage. S'il s'attaquait à des pauvres femmes accusées de sorcellerie, ou a des attardés mentaux considérés comme démons, ça ne passerait pas. Mais Howard le place dans un contexte manichéen où vampires et zombis existent, et du coup il devient véritablement le défenseur du Bien. Mais c'est avant tout un puritain, obsédé par la morale et très coincé, c'est le moins qu'on puisse dire. L'antithèse de Conan (TM), en fait.

Ce n'est pas aussi simple, car Solomon Kane est un des persos les plus ambigus de Howard, car dans certaines des nouvelles mettant en scène S. Kane, le racisme de Howard explose et atteint des degrés de débilité et d'infamie assez prodigieux. Dans La lune des crâne, notamment. Où les Noirs sont tous des fanatiques affreux, stupides, assassins, bons qu'à être des esclaves et qu'il faut exterminer sans pitié (dès l'instant qu'ils cessent d'obéir au maître Blanc.) Quant aux femmes Noires, ce sont les pires ! Bonjour le machisme aussi !
Ce n'est pas un Solomon Kane, mais le texte de Howard "Magie noire à Canaan" est hallucinant sur la question du racisme haineux et débile de Howard !

Curieux de voir ce que va dire Louinet sur cette question, dans la préface ! J'espère, en tout cas, que ce sera pas l'excuse ridicule et risible : "Bah, c'était un Texan dans les années 30. Et puis il était moins raciste que Lovecraft ! "

Je mettrais un gros bémol à tout cela, car déjà, une très longue nouvelle se situe en Afrique, je crois, et Kane vient en aide à une tribu. Un raciste ne situerait pas son histoire "chez les Noirs", mais il en ferait apparaître un ou deux en tant qu'esclave chez des blancs.

Ensuite, Kane trouve un allié en la personne du sorcier, qui lui prête ses pouvoirs. Et on sent une fascination de Howard pour les cultures indigènes (qui personnellement m'a gonflé, parce qu'on s'éloigne du contexte victorien).

Par contre, si je me souviens bien, un des hommes de la tribu qui provoque le bazar est décrit comme un gorille... (Mes souvenirs son flous, c'est peut-être bien un homme-gorille d'ailleurs).

Cela dit, un intégriste n'est pas forcément raciste. Ici, Kane est un puritain protestant tendance WASP, en fait.

[Florent]

ah ? tu veux qu'il dise quoi au juste ? (quoique moi je mettrai pas il était moins raciste que Lovecraft derrière)...
que peut-on dire d'autre ?
Howard était raciste, mais je vois pas pourquoi Louinet s'en "excuserait" (même débilement)

je comprends pas bien ce que tu attends du préfacier là, sinon un avertissement au lecteur naif qui pourrait passer à côté.

Il y avait ce genre d'avertissement au début de CASINO ROYALE chez Bragelonne.

[bormandg]

Ce n'est certes pas une excuse, mais je vois pas en quoi cette explication est ridicule.
Le racisme était commun a cette époque dans certains états US (comme l'antisémitisme ailleurs)
Et puis avec un recul de prés de 80 ans, le jugement devient un peu trop facile, un peu trop évident.
On peut toujours condamner les gens du passé du haut de notre soit-disant sagesse, alors qu'en fait de sagesse,
les anges que nous somme, sont, par exemple, parfaitement indifférent au sort des million (des milliard?) de pauvres qui luttent de part le monde pour seulement manger tout les jours.
Les gens de l'avenir pourraient bien nous juger, eux aussi !

De toute manière, le racisme serait plutôt à la hausse dans le sillage des fanatismes islamistes (j'inclus les fondamentalistes chrétiens ou israélites dans ma vision de l'"islamisme"), alors s'il y a des survivants dans 80 ans ils nous condamneront pour "tolérance satanique"....

[Florent]

On a trop souvent tendance à juger les auteurs en fonction des critères de notre époque, en collant le terme fasciste et raciste à toutes les sauces. Howard était sans doute raciste, mais à l'image de Lovecraft, on ressent une fascination/répulsion pour l'étranger, dans la plus vaste dénomination du terme, et des cultures indigènes. Or la base de la xénophobie, c'est d'avoir peur de ce que l'on ne connaît pas.

[Lensman]

Enfin, on se rappelle tous que les textes de Howard sont écrit en 1930 dans des revues où non seulement on n'avait pas peur des clichés, mais où c'était une manière de caractériser les personnages. Il fallait absolument leur donner un caractère excessif, que ce soit dans le conventionnel ou dans l'originalité... (il n'y a pas de paradoxe dans ce que j'écris)
Oncle Joe
PS
Dracosolis: si tu trouves des trucs à la Howard dans la vraie littérature, je suis intéressé de connaître les titres!

[Papageno]

Remarque, les clichés existent toujours, ils sont aujourd'hui peut-être un peu mieux cachés, les bons et le méchants n'étant plus les mêmes, mais les clichés sont toujours la!

Par exemple un cliché négatif :
Le salaud de promoteur allié a une racaille de politicien qui expulse sans pitié les bons paysans pour bétonner un bord de mer et construire un ensemble d'hôtels pour des élites méprisables et ceci au grand mépris de l'écologie.

Et un cliché positif:
Le Poète écologiste qui par un beau matin d'été, en se réveillant, a son petit dèj. trouve soudain, en une fraction de seconde, la solution des équations de la théorie du grand tout.
Alors que ces connards de scientifiques sclérosés, qui travaillent sur le sujet, par milliers, depuis des décennies n'y comprennent rien de rien. (ou de la supériorité de la poésie sur la science )

Les clichés changent selon les époques. Qui en a d'autre?

[dracosolis]

Dracosolis: si tu trouves des trucs à la Howard dans la vraie littérature, je suis intéressé de connaître les titres!

facile :
l'homme qui rit
Victor Hugo


et je déconne à peine


maintenant, reparle moi de "vraie littérature" Tonton que j'aille chercher mes pop corns

[Eons]

A partir de la, il suffit de rééditer un texte avec un prétendu ajout venant du manuscrit original (par exemple si lors de la première édition l'éditeur avait eu la malencontreuse idée de couper certains paragraphes), pour empêcher le livre de tomber dans le domaine public!

Pas si simple. Je regarde demain dans le CPI, il y a des articles concernant les oeuvres publiées après le décès ainsi que sur les oeuvres modifiées.

Vérifié.

1) Les oeuvres posthumes – ce qui inclut les fragments qui auraient été coupés – bénéficient exactement de la même durée de protection que le reste, à savoir 70 ans après la mort de l'auteur.
Exception : une oeuvre publiée après les 70 ans bénéficie de 25 ans de protection.
Commentaire perso : la loi ne dit rien à ce sujet, mais on peut supposer qu'une oeuvre posthume publiée plus de 45 ans après la mort de l'auteur devrait bénéficier de 25 ans de protection.

En ce qui concerne une oeuvre qui serait modifiée, elle devient alors collective, et les droits s'appliquent en fonction de la date de première publication de chaque partie. Autrement dit, un ajout ne protègera pas l'oeuvre originale plus longtemps.

Références ; ArticlesL123-1 à L123-4 du Code de la Propriété Intellectuelle.

[Papageno]

Merci, pour ces informations précises et éclairantes! (et pour la peine et la patience de les avoir cherchées!!)

[Lensman]

Voilà des précision bien claire.
C'est ce qui se passe quand on publie des choses en France.
Quand on les publie au USA, je crois que leur lois doivent être différentes et plus compliquées (il me semble qu'il y a des histoires de renouvèlements de droits pas très aisés à comprendre).
Mais je suppose qu'on s'en fout, de leurs lois, quand on publie en France: on applique NOS lois. Encore que... Est-ce si net?
Oncle Joe