La Ligue de l'imaginaire...

Erion · Message par **Erion** » jeu. juin 04, 2009 1:46 pm

Sand a écrit :
Erion a écrit :
Sand a écrit :
Gérard Klein a écrit : Pour revenir à ma métaphore de supermarché, il m'arrive de manger du bœuf, du veau, et même du porc et du poulet. Rarement dans le même plat.Et en tout cas, je préfère les trouver dans des rayons clairement identifiés.
"boucherie"

Et, c'est bien connu, dans une boucherie, il n'y a aucune étiquette.
L'un n'empêche pas l'autre. Mais ça fait 32 pages que ça n'imprime pas.

Sauf qu'il existe des boucheries, des charcuteries, des tripiers, des volaillers. Boucherie, c'est un terme trop vague. Et quand on connaît un véritable charcutier, on mesure la différence de qualité avec le boucher généraliste.

Mes excuses aux végétariens qui ne peuvent pas comprendre un traître mot de cette conversation.

Don Lorenjy · Message par **Don Lorenjy** » jeu. juin 04, 2009 1:49 pm

Erion a écrit : Mes excuses aux végétariens qui ne peuvent pas comprendre un traître mot de cette conversation.

Pourquoi ? Ne pas manger de cadavre ça rend con ?

Erion · Message par **Erion** » jeu. juin 04, 2009 2:02 pm

Don Lorenjy a écrit :
Erion a écrit : Mes excuses aux végétariens qui ne peuvent pas comprendre un traître mot de cette conversation.
Pourquoi ? Ne pas manger de cadavre ça rend con ?

Non, mais ce sont des termes de spécialistes, des geeks de la viande, donc, pour qui n'est pas familier avec ces termes obscurs et ultra-spécialisés, une telle conversation doit paraître bien hermétique.

MF · Message par MF » jeu. juin 04, 2009 2:02 pm

Erion a écrit :Sauf qu'il existe des boucheries, des charcuteries, des tripiers, des volaillers. Boucherie, c'est un terme trop vague.

Sauf qu'il existe des sourds, des mal-entendant, des mal-comprenant, des sourdingues. De mauvaise fois, c'est une expression trop vague ^^

Erion · Message par **Erion** » jeu. juin 04, 2009 2:06 pm

MF a écrit :
Erion a écrit :Sauf qu'il existe des boucheries, des charcuteries, des tripiers, des volaillers. Boucherie, c'est un terme trop vague.
Sauf qu'il existe des sourds, des mal-entendant, des mal-comprenant, des sourdingues. De mauvaise fois, c'est une expression trop vague ^^

Et des mal-lisant aussi. La boucherie désigne à la fois le magasin ET le commerce de viande. Donc la première phrase désignait le magasin, le deuxième désignait le commerce.

Ca montre parfaitement qu'un terme trop vague n'est pas compris par le grand public qui ne veut pas faire d'effort.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. juin 04, 2009 2:06 pm

Lem a écrit :
Le problème est uniquement celui de la qualité. Les cycles de fantasy choisis par Goimard étaient merdiques et c'est ça qu'on peut lui reprocher. Il n'est pas interdit de se demander – en tant qu'auteur et lecteur – si le processus de division fractale en genre, sous-genres, infra-catégories-thématiques, etc. est une si bonne affaire ? Pour l'avoir vécue, je me souviens que ce syndrôme a précédé la mort d'Anticipation Fleuve Noir. Il n'était peut-être qu'une contre-mesure pour retarder l'inévitable mais dans ce cas, il a tué le malade (comme il avait tué Métal Hurlant). Peut-on à la fois déplorer le public assez nombreux des années 70, sa créativité, son ouverture d'esprit et recommander en même temps un marquage rigide ?

(Toutes ces remarques s'élucident en terme d'intérêts bien compris et ne discutent pas l'utilité des catégories à fins d'analyse – ça va de soi.)

La fin d'Anticipation est un cas d'école farfelu, qui provoquait le désespoir ou l'hilarité des amateurs, selon leur tempérament. Par contre, que des oeuvres atypiques apparaissent dans le corpus d'un collection de SF, qui va s'en plaindre? A condition que la collection de SF reste d'abord une collection de SF.
Oncle Joe

Matthieu · Message par **Matthieu** » jeu. juin 04, 2009 3:07 pm

J'adore ce fil. Enfin une remise en cause de ce terme gnan-gnan qu'est "imaginaire", trop général, qui mélange tout et ne veut rien dire.

A la rigueur, il pourrait être adapté à la fantasy dont le premier plaisir de lecture est le dépaysement, par un monde completement inventé et merveilleux.

D'accord le dépaysement est aussi un élément de la SF, mais ce n'est pas l'élément primordial. Ce qui compte le plus en SF, ce sont les idées, pas les images. Je suis déçu si en terminant un bouquin de SF je n'ai pas été épaté par une idée.

Quand je vois des prix littéraires, des festivals ou des collections privilégier le terme "imaginaire", j'ai le sentiment qu'ils minimisent la particularité de la science-fiction et vont l'estimer selon les critères de qualité propres à la fantasy.

Ce n'est pas parce que la fantasy a un plus grand succès commercial que la science-fiction, qu'il faut encourager la science-fiction à ressembler à de la fantasy.

Papageno · Message par **Papageno** » jeu. juin 04, 2009 3:07 pm

Par contre, que des oeuvres atypiques apparaissent dans le corpus d'un collection de SF, qui va s'en plaindre? A condition que la collection de SF reste d'abord une collection de SF.

La SF est prête à tout avaler – même si parfois la digestion est difficile quand cela n’a pas le (bon) goût de science-fiction. (Pour rester dans l’alimentaire)
Par contre, pas question de se faire dévorer et absorber par cette bête immonde au contour improbable qu’est l’Imaginaire

MF · Message par MF » jeu. juin 04, 2009 5:56 pm

Erion a écrit :Et des mal-lisant aussi. La boucherie désigne à la fois le magasin ET le commerce de viande. Donc la première phrase désignait le magasin, le deuxième désignait le commerce.

Ca montre parfaitement qu'un terme trop vague n'est pas compris par le grand public qui ne veut pas faire d'effort.

Je ne crois pas.
Ça montre surtout que :
- tu t'amuses ? (qui te le reprocherai ?)
- tu es de mauvaise foi ? (ce n'est pas moi qui t'en tiendrai grief ; j'en use et abuse)
- tu ne connais pas le code du commerce et les dispositions spécifiques au registre du commerce et des sociétés ? (c'est légitime vu le bordel que c'est)
- toute combinaison des 3 précédents

MF · Message par MF » jeu. juin 04, 2009 6:02 pm

Lensman a écrit :A condition que la collection de SF reste d'abord une collection de SF.

Tiens, je vais rebondir un coup là dessus.
Pour les classificateurs et taxinomistes de toutes religions et de tout poil : c'est quoi une collection de SF ?

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. juin 04, 2009 7:13 pm

MF a écrit :
Lensman a écrit :A condition que la collection de SF reste d'abord une collection de SF.
Tiens, je vais rebondir un coup là dessus.
Pour les classificateurs et taxinomistes de toutes religions et de tout poil : c'est quoi une collection de SF ?

Une collection consacrée à la SF.
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » jeu. juin 04, 2009 7:36 pm

MF a écrit :[
Ça montre surtout que :
- tu t'amuses ? (qui te le reprocherai ?)
- tu es de mauvaise foi ? (ce n'est pas moi qui t'en tiendrai grief ; j'en use et abuse)
- tu ne connais pas le code du commerce et les dispositions spécifiques au registre du commerce et des sociétés ? (c'est légitime vu le bordel que c'est)
- toute combinaison des 3 précédents

Non. Aucun des trois. Si au lieu de t'exciter, tu lisais précisément ce que j'ai dit, tu verrais qu'il n'y a pas de quoi monter sur tes grands chevaux. Si tu ne connais pas bien la boucherie et ses composantes, c'est ton droit, mais elles existent.

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. juin 04, 2009 8:28 pm

Lensman a écrit :
Lem a écrit :
Le problème est uniquement celui de la qualité. Les cycles de fantasy choisis par Goimard étaient merdiques et c'est ça qu'on peut lui reprocher. Il n'est pas interdit de se demander – en tant qu'auteur et lecteur – si le processus de division fractale en genre, sous-genres, infra-catégories-thématiques, etc. est une si bonne affaire ? Pour l'avoir vécue, je me souviens que ce syndrôme a précédé la mort d'Anticipation Fleuve Noir. Il n'était peut-être qu'une contre-mesure pour retarder l'inévitable mais dans ce cas, il a tué le malade (comme il avait tué Métal Hurlant). Peut-on à la fois déplorer le public assez nombreux des années 70, sa créativité, son ouverture d'esprit et recommander en même temps un marquage rigide ?

(Toutes ces remarques s'élucident en terme d'intérêts bien compris et ne discutent pas l'utilité des catégories à fins d'analyse – ça va de soi.)
La fin d'Anticipation est un cas d'école farfelu, qui provoquait le désespoir ou l'hilarité des amateurs, selon leur tempérament. Par contre, que des oeuvres atypiques apparaissent dans le corpus d'un collection de SF, qui va s'en plaindre? A condition que la collection de SF reste d'abord une collection de SF.
Oncle Joe

Ce qui ne veut RIEN dire.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. juin 04, 2009 8:48 pm

bormandg a écrit :[
Ce qui ne veut RIEN dire.

Curieux... moi, je vois assez bien quand une collection de SF n'est plus une collection de SF (exemple de Pocket, donné par Lem).
Donc, si je vois quand ce n'est plus une collection de SF, c'est que je voyais quand c'en était une...
Ce n'est pas clair?
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. juin 04, 2009 8:54 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :[
Ce qui ne veut RIEN dire.
Curieux... moi, je vois assez bien quand une collection de SF n'est plus une collection de SF (exemple de Pocket, donné par Lem).
Donc, si je vois quand ce n'est plus une collection de SF, c'est que je voyais quand c'en était une...
Ce n'est pas clair?
Oncle Joe

Perso, malgré l'étiquette fantasy et la baisse vertigineuse de qualité des oeuvres publiées, je ne vois aucun motif valide de retirer l'étiquette "collection SF" à la sous-collection SF de Pocket; même s'il y a des oeuvres de SF parues dans la sous-collection générale et des oeuvres de n'importe quoi (pas seulement de la fantasy) parues dans celle-ci.