La Ligue de l'imaginaire...

[Lensman]

Ce qui me fait bondir, c'est la passivité invraisemblable avec laquelle la presse, tous médias confondus, avale le truc année après année. Je ne sais pas si la Sf est morte, mais la critique l'est.

.

Cela a toujours été comme ça (sauf du temps où il y avait un peu de critique spécialisée, je dis bien spécialisée, tenue par des gens qui s'y connaissaient, dans quelques grands journaux ou magazines). Je veux bien que ça change, mais ce n'est pas ce que tu donnes l'impression de dire.
Rappelons l'agonie de la rubrique de Curval, dans le Magazine. Maintenant, ses critiques sont noyées dans le magma local, tout le monde s'en fou, personne ne les lit: avant on feuilletait son magazine chez le marchant de journaux, on repérait la chronique de Philippe, et on en avait pour des heures de réflexion (je suis un méridional, j'exagère). C'était le bon temps...
A ce compte, je pense qu'il est inutile (au mieux) de regarder de ce côté. Il n'y a rien à en tirer (dans un avenir lointain, peut-être?)
Pour moi, il est utile de rappeler que la Culture de Banks, l'uchronie romaine de Silverberg (dont on parle quelque part ici), ou le dernier roman de Curval, ça n'a rien à voir avec la Guilde de l'imaginaire. C'est évident sans le dire? ça va encore mieux en le disant. Quant à être élitiste, autant assumer.

Oncle Joe

[Lensman]

Je ne connais pas assez Werber pour juger sa personnalité, mais il a un discours assez simplet et naïf. Si on me disait que Werber était totalement sincère avec son encyclopédie, ça ne m'étonnerait pas.

Werber est, à mon sens, du mauvais côté de la ligne qui sépare les auteurs de science-fiction des hétéroclites. D'ici à ce qu'il nous sorte un genre de mystère Shaver, il n'y a pas loin.

Remarque, là, quelque part, ça me plairait! Je pourrais écrire des articles sur le sujet!
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Ce qui me fait bondir, c'est la passivité invraisemblable avec laquelle la presse, tous médias confondus, avale le truc année après année. Je ne sais pas si la Sf est morte, mais la critique l'est.

.

Cela a toujours été comme ça (sauf du temps où il y avait un peu de critique spécialisée, je dis bien spécialisée, tenue par des gens qui s'y connaissaient, dans quelques grands journaux ou magazines). Je veux bien que ça change, mais ce n'est pas ce que tu donnes l'impression de dire.
Rappelons l'agonie de la rubrique de Curval, dans le Magazine. Maintenant, ses critiques sont noyées dans le magma local, tout le monde s'en fou, personne ne les lit: avant on feuilletait son magazine chez le marchant de journaux, on repérait la chronique de Philippe, et on en avait pour des heures de réflexion (je suis un méridionla, j'exagère). C'était le bon temps...
A ce compte, je pense qu'il est inutile (au mieux) de regarder de ce côté. Il n'y a rien à en tirer (dans un avenir lointain, peut-être?)
Pour moi, il est utile de rappeler que la Culture de Banks, l'uchronie romaine de Silverberg (dont on parle quelque part ici), ou le dernier roman de Curval, ça n'a rien à voir avec la Guilde de l'imaginaire. C'est évident sans le dire? ça va encore mieux en le disant. Quant à être élitiste, autant assumer.

+1

[Lensman]

Parce que c'est quand même ça l'enjeu me semble-t-il : que le lecteur goûte ce qu'il lit, qu'il soit surpris, ébahi, agressé, étonné, abasourdi, amusé, titillé... par des idées neuves.
Pas forcément qu'il en fasse une exégèse en trois volumes et un tombé.
.

En effet, pas forcément. Même pas du tout, d'ailleurs. Et qui le lui demande? Il y a en a d'autres qui le font pour lui, si ça l'intéresse.
Ce que je veux dire, c'est qu'il est utile que le lecteur soit guidé: on commence par les Fondation d'Asimov, et on est poussé vers la Culture de Banks.
Tu as raison de penser que des jeunes arrivent à se débrouiller très bien tout seuls, et qu'il n'ont pas besoin de parcours initiatiques en 10 leçons. J'en suis heureux. Mais combien sont-ils? Et si ça ne leur sert pas, eux, ça servira à d'autres (message qui a l'air d'avoir bien du mal à convaincre...). Je suis persuadé qu'il est utile de guider: tout le monde ne s'y retrouve pas de la même manière, et parfois pas du tout.

Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Remarque, là, quelque part, ça me plairait! Je pourrais écrire des articles sur le sujet!

Quelque chose me dit que tu fais allusion à ça…

[Lune]

Pendant ce temps, à Vera Cruz...

[Lensman]

"Si tu vas à Rio, n'oublie pas de monter là-haut..."
Dario Moreno est insurpassable dans ce morceau!

En lisant l'annonce du débarquement Orbit (dont le gros des troupes semble constitué de non SF), je me suis reposé cette fameuse question: pourquoi la SF a-t-elle eu tant de succès (c'est relatif, mais ça marchait bien) en France dans les années 70? Cet âge d'or éditorial a sans doute donné une impression biaisée de la force d'implantation du genre (je parle de littérature).
Il se peut effectivement que les grandes collections SF françaises finissent par disparaître en tant que telles. Il restera alors la petite édition (très limitée par définition, mais qui entretient une flamme qui peut être vivace) et bien sûr tout ce qui est intéressant et qui paraîtra sans la fameuse étiquette. Le rôle de forums ou sites comme Actu ou Le Cafard ou BDFI ou Quarante-deux ou la Noosfère etc, deviendra très important: par le dévouement (hum) et la perspicacité (hum) de ceux qui y participent, il sera possible de construire des collections de SF "virtuelles", fabriquées avec ce qui sera pioché de ci, de là, chez les éditeurs normaux. Il faudra bien s'adapter à cette situation. Cela me semble un pis aller, mais on verra bien. En attendant, confiance, et ne baissons pas la garde!
Oncle Joe

[silramil]

Pour ce qui est de l'importance de la SF en France pendant les années 70, je pense qu'il y a eu plusieurs facteurs distincts,

1) Le paradigme dominant de la science-fiction à l'époque était en phase avec l'air du temps.

Le paradigme dominant (= ce qui est le plus souvent identifié à la SF à une époque donnée) était alors : la SF, c'est imaginer d'autres mondes analogues au nôtre, pour comparer des modèles de société et envisager les dérives possibles.
L'air du temps, c'est l'imaginaire post-68 qui joue l'air du "faudrait que ça change". Il est donc tout à fait respectable de s'interroger sur le devenir du monde, d'autant que les fusées et les robots se sont faits discrets.

2) La SF a connu à l'époque une phase de validation culturelle, en raison de succès concomitants au cinéma et en bande dessinée. Entre 2001 et Star Wars, il y a eu des films un peu intéressants pour un public adolescent, voire le grand public, et tout à fait dans le paradigme dominant comme soylent green, rollerball, logan's run, the stepford wives. En bande dessinée, la science-fiction, trash comme dans la BD indépendante ou délirante à la Métal hurlan, ou encore les séries diverses de cette époque, s'impose comme un bon moyen de traiter des thèmes adultes, en tranchant sur astérix, tintin et spirou.
Cette validation a rejailli sur la littérature, moins stigmatisée parce que prise dans un phénomène culturel plus vaste et devenu indéniable.

3) Le succès initial d'Ailleurs et Demain a donné le départ à une course éditoriale, chaque maison tenant à avoir sa collection, avec des succès divers, mais du coup l'inflation des titres s'est nourrie de sa propre inertie. De plus, les collections de poche qui se sont mises en place ont aidé à populariser la SF. Le succès de la grande anthologie est pour moi à mettre au même plan : des textes excellents se trouvaient réunis, servant à la fois d'introduction et de best-of de la SF.

Résultat de tout ça : Il n'y avait pas forcément plus de lecteurs fanatiques, mais il y a pu y avoir plus de lecteurs occasionnels, et une tendance des lecteurs fans à acheter de tout.

Au tournant des années 80, la machine éditoriale s'est peu à peu enrayée, l'effet positif de la validation culturelle s'est estompé et le paradigme dominant de la SF a divergé d'avec les préoccupations de la société française.

[Lensman]

Silramil:
A grands traits, tu nous a donné un faisceau d'explications convaincantes. Mais le débat est loin d'être clos (en passant, des comparaisons avec ce qui s'est passé dans les autres pays seraient passionnantes, mais l'entreprise n'est peut-être pas si facile que cela à mener).
Oncle Joe

[M le maudit]

Ce que je veux dire, c'est qu'il est utile que le lecteur soit guidé: on commence par les Fondation d'Asimov, et on est poussé vers la Culture de Banks.

Je suis persuadé qu'il est utile de guider: tout le monde ne s'y retrouve pas de la même manière, et parfois pas du tout.

Oncle Joe

Et justement, pour ce qui est de guider, je voudrai avoir un avis sur un cas précis. Dans la bibliothèque où je travaille actuellement, le fonds SF (qui regroupe donc les ouvrages de science fiction, de fantasy et de fantastique) est dissocié des policiers et des "romans" terme là encore très vague mais passons, c'est un choix de classification interne à l'établissement. Or, là où la dissociation devraient aiguiller le lecteur, il y a cependant un problème : certains auteurs qui devraient être en SF figurent dans le rayon roman (qui correspond peu ou prou à la littérature "blanche" pour reprendre une terme générique). Il s'agit pour la plupart de classiques : Wells, Huxley, Verne, Ballard, Barjavel...

C'est là que le bât blesse car pour une personne souhaitant aborder le "genre" (je reste prudent ) science fictif, ce sont souvent ces auteurs qui sont connus du grand public et demandé (bon, peut-être pas Ballard, mais les autres oui) et on les oriente vers le rayon "roman" et pas celui de science fiction...
J'essaye de faire verser ces auteurs dans le rayon SF, histoire justement d'y attirer ces potentiels lecteurs, mais sans succès pour l'instant, ceci sous le fallacieux prétexte que ce sont des "classiques" et donc (sous entendu), indigne de figurer en SF...

Dans des cas comme celui-ci, le lecteur aura du mal à s'orienter seul, même en se fiant à la classification... Non ?

[Lensman]

Dans des cas comme celui-ci, le lecteur aura du mal à s'orienter seul, même en se fiant à la classification... Non ?

C'est sûr... Mais ce n'est pas dû à la classification, plutôt à un poil de mauvaise volonté, de la part de personnes sensées s'intéresser à la diffusion de la culture et auxquelles tu as pourtant expliqué le problème (avec le sourire et toute la diplomatie nécessaire, n'en doutons pas!)
Si un roman "classique" (un Wells par exemple) est en plusieurs exemplaires (ça doit arriver), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le mettre dans plusieurs rayons à la fois. Mais j'imagine que cette solution trop simple doit se heurter à des difficultés insurmontables.
J'espère cependant que ton cas (épineux) ne se reproduit pas trop souvent...
Oncle Joe

[silramil]

Oncle Joe : je suis d'accord pour dire qu'il ne s'agit que d'un tableau partiel tant qu'on n'examine pas l'Amérique du Nord, l'Angleterre et un certain nombre de pays européens...
Je n'ai fait qu'esquisser des éléments d'analyse de la réception de la SF à cette période.
Il y a certainement d'autres facteurs, mais à l'échelle de la société française, je ne vois pas trop.

[M le maudit]

Le fait est que c'est d'autant plus absurde que, dans le cas de Barjavel par exemple, il est effectivement présent dans les deux rayons. C'est également cas de King ou Chattam qu'on retrouve en policiers (tiens, on rejoins le début de fil ).

Le hic, c'est que je n'ai pas les moyens financiers de prendre des doublons pour tous ces auteurs (en tout cas pas si je veux apporter également des parutions récentes et gonfler un peu le fonds avec des classiques SF). Je continue la lutte !

[Lensman]

Oncle Joe : je suis d'accord pour dire qu'il ne s'agit que d'un tableau partiel tant qu'on n'examine pas l'Amérique du Nord, l'Angleterre et un certain nombre de pays européens...
Je n'ai fait qu'esquisser des éléments d'analyse de la réception de la SF à cette période.
Il y a certainement d'autres facteurs, mais à l'échelle de la société française, je ne vois pas trop.

Ma remarque était surtout quand au poids respectif des différents facteurs, mais ça doit être bien difficile (sans doute impossible) à évaluer, je te l'accorde...
Après, une fois venu le reflux, il y a des phénomènes curieux à examiner. Par exemple, la manière dont, avec plus ou moins de douceur et de rapidité, les rubriques spécialisées SF sont éliminées des supports de la culture "dominante", cf. la dilution de la chronique de Philippe Curval, la raréfaction des chroniques du Monde, etc, etc. On me dira que tout le monde est logé à la même enseigne, mais cet argument ne me convainc pas: on est dans le culturel, il ne faut pas exagérer: il est possible de maintenir des chorniques (pas si envahissantes!) dans les journaux et magazines, à partir du moment où on les trouve à peu près culturellement pertinentes. Cela voudrait donc dire que la "reconnaissance" de la SF a essuyé un échec complet. C'est tout de même surprenant, au regard du contenu qualitatif du genre, qui NE PEUT PAS avoir échappé à des observateurs culturels même seulement à moitié perspicaces. Ou alors ils manquent TOTALEMENT de sérieux et de curiosité, ce que j'ai du mal à croire.
N'y aurait-il donc pas un refus plus profond?
Oncle Joe

[Lensman]

) Je continue la lutte !

On est avec toi!
Never give up, never surrender!
Oncle Joe