Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Il y a évidemment des casse pieds de nature...Eons a écrit :Non, les ayants-droits ne se rabattent généralement pas. Ils ont tellement peur de se faire avoir qu'ils ne font rien.
Parfois c'est l'agent qui se plante : il y a deux ans, on a voulu négocier des droits pour une recueil de nouvelles de jeunes auteurs russes - donc totalement inconnus hors de leurs frontières. Leur agent demandait bien plus cher que les héritiers d'Efremov ou Boris Strougatski himself...
On a aussi la veuve Van Vogt qui, pour l'édition papier, a exigé un à-valoir supérieur à ce qu'on pouvait espérer tirer avec des ventes très, très optimistes. Pour ça qu'il est resté en e-book (déjà que c'est son agent qui a dû lui expliquer que le marché numérique était tellement rikiki qu'il valait mieux ne pas être exigeante.)
Et je ne parle pas des héritiers Barbet qui ont tout bloqué (alors que Marianne, sa veuve, était OK) ou de la "tutrice" de Jean-Louis Le May...
et on donne les tableaux à un musée aussi?Herbefol a écrit :Je me permets de rajouter que lorsqu'il s'agit d'une oeuvre traduite se pose la question des droits sur la traduction...
Ceci dit je ne trouve pas tellement justifié ces histoires d'ayant-droit. Les héritiers de Dupont-Durand ne continue pas de toucher sa pension retraite pendant 70 ans. Y a pas de raison que pour les artistes ce soit différent.
J'ai même une idée. Avant que l'oeuvre ne tombe dans le domaine public à la mort de l'artiste on peut imaginer qu'il y ai une période raisonnable, disons dix ou vingt ans, pendant laquelle l'oeuvre continue de générer des droits d'auteurs mais que ces droits sont reversés à un organisme chargé de promouvoir la création artistique et la diffusion de la culture.
Non ?
Voila, c'est aussi mon avis. Les droits devraient récompenser un travail, celui de l'auteur en premier lieu évidemment, celui du traducteur aussi, et éventuellement celui des héritiers si ils effectuent un travail quelconque pour diffuser, compiler, ou faire connaître les oeuvres de leur parent. Mais toucher un rente quasiment a vie, comme ça, rien quand dormant, juste parce que le parent était un écrivain, désolé, pour moi, c'est indécent. Je sais bien que c'est comme ça depuis toujours dans nos sociétés et je ne vais pas refaire le monde en claquant des doigts, d'autant plus que trouver un système juste tenant compte de tout les cas, n'est pas chose aisé. Mais je trouve ça, complètement immoral. Ce sont des lois digne de l'ancien régime qui perpétuent les privilèges et qui bafouent l'égalité des chances.Ceci dit je ne trouve pas tellement justifié ces histoires d'ayant-droit. Les héritiers de Dupont-Durand ne continue pas de toucher sa pension retraite pendant 70 ans.
Pas confondre revenus et patrimoine.Ceci dit je ne trouve pas tellement justifié ces histoires d'ayant-droit. Les héritiers de Dupont-Durand ne continue pas de toucher sa pension retraite pendant 70 ans.
Justement, en réfléchissant, ce n'est pas clair du tout. Le bien immobilier, il passe aux enfants, puis aux petits enfants, aux arrière petits enfants, etc... Pour le droit littéraire, ça s'arrête à 70 ans. Pourquoi une limite? Pourquoi est-il traité différemment? On sent bien que ça n'a pas du tout le même statut. Pour quelle raison?Sand a écrit : Voyons les choses autrement : quelle famille accepterait que la maison du grand-père n'appartienne aux héritiers que 70 ans après sa mort, et ensuite, c'est portes-ouvertes ?!
Réfléchissez deux minutes...
okPapageno a écrit :Toutes les familles qui n'ont ni maison ni patrimoines et il sont nombreusesVoyons les choses autrement : quelle famille accepterait que la maison du grand-père n'appartienne aux héritiers que 70 ans après sa mort, et ensuite, c'est portes-ouvertes
mais bon, on dévie
