BB >> Même Haute-école de Sylvie Denis ?Sauf erreur de ma part, ni la fantasy, ni le fantastique ne s'en préoccupent.
(On rigole et on s'amuse)
Le programme J'ai lu pour début 2009
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
-
Bouse Bleuâtre
Sur les genres en général, je ne me permettrai pas de donner un avis, ça ne veut pas dire grand chose.Sand a écrit :Plus ennuyeux et répétitifs qu'ils ne le sont déjà ?
Ca ne fait jamais de 500 fois que la même rengaine "la fantasy et les séries c'est de la merde" revient.
Je trouve ça... ironique, en un sens
Par contre, sur les séries, dans TOUS les genres, je me permets de penser que c'est une forme qui pousse à la facilité.
Alors, c'est comme pour tout, il peut y avoir des séries géniales (je suppose). Mais cette forme, quand elle devient égémonique, risque de ne pas favoriser, à mon avis, la créativité des auteurs.
Maintenant, si tout le monde en est content (auteurs, lecteurs, critiques et éditeurs), c'est que je suis sûrement juste un vieil original râleur... Je m'en excuse.
Oncle Joe
-
Virprudens
- Messages : 1550
- Enregistré le : mer. févr. 07, 2007 11:34 am
- Localisation : Exception raised
-
Roland C. Wagner
- Messages : 3588
- Enregistré le : jeu. mars 23, 2006 11:47 am
Toutafé.Lensman a écrit :Par contre, sur les séries, dans TOUS les genres, je me permets de penser que c'est une forme qui pousse à la facilité.
À la facilité, et à l'enflure : dès lors qu'il n'y a plus de contrainte de longueur, beaucoup d'auteurs se laissent tenter par le tirage à la ligne, la répétition, la variation sur les personnages, etc.
Il est nettement plus facile d'éviter ces écueils dans le cadre d'un feuilleton, surtout si les tenants et aboutissants de celui-ci sont — à peu près — clairs et définis dès le départ dans l'esprit de l'auteur. Mais on se heurte alors à des problèmes de suivi liés, entre autres au rythme de parution.
D'où l'idée de panacher les deux, qui a été surtout appliquée à la télé et dans les mangas.
« Regarde vers Lorient / Là tu trouveras la sagesse. » (Les Cravates à Pois)
الكاتب يكتب
الكاتب يكتب
-
Bouse Bleuâtre
-
Virprudens
- Messages : 1550
- Enregistré le : mer. févr. 07, 2007 11:34 am
- Localisation : Exception raised
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
1) ouiLensman a écrit :[c'est que je suis sûrement juste un vieil original râleur... Je m'en excuse.
Oncle Joe
2) ne t'excuse surtout pas , c'est ça qui fait ton charme
maintenant j'aimerai bien des re one shots de temps en temps
je dis ça je dis rien
(même en fantasy)
(si)
tss tsss tout de suite...Virprudens a écrit :Schizo !
tu sais pas reconnaître la schizophrénie d'une crise de mauvaise foi ?
je sais pas, mais déjà, le Roland, je l'ai pas beaucoup vu faire dans le monde parallèle*, alors la personalité multiple*...
* non Ro', si y'en a dans tes BonGuieuseries, ça compte pas !
Virprudens a écrit :elle finit par faire plouf.Lensman a écrit :quand elle devient égémonique,
(Wééééé : encore deux posts, et j'atteinds le nombre de la Bête - wéééééé)
meuh non
Monique, quand elle devient égee, elle finit par tirer Etienne
et là je
-
Bouse Bleuâtre
Les space op ne prévoient pas l'avenir.
Les histoires d'extra terrestre ne prévoient pas l'avenir.
Les uchronies ne prévoient pas l'avenir.
Le cyberpunk ne prévoit pas l'avenir.
C'est pas paske ptêt 1% (et je suis gentil, je pense plutôt à 1 pour 1000) de la littérature de SF parle de façon sérieuse de l'avenir de l'espèce humaine que "La SF parle de l'avenir de l'espèce humaine".
L'esthétique SF est majoritairement utilisée comme un décor qui divertit, et éventuellement pour poser des situations plus simples/maîtrisées par l'auteur (pour servir un propos, pas uniquement par facilité). A l'occasion, elle permettra de poser des questions plus difficilement posables dans le monde réel, mais à exploration quasi tout le temps liée à l'être humain, pas à l'avenir.
Et le fantastique comme la fantasy peuvent poser des questions aussi sur l'être humain. Pas forcément les mêmes (quoique la fantasy le permet pas mal à sa façon), pas forcément de la même façon.
Et, il arrive parfois oui, que l'auteur parle d'une théorie scientifique qui pourrait tout changer si appliquée de telle ou telle manière. Une petite chance que ça arrive. Toute petite.
Et il arrive parfois que l'auteur parle d'un futur proche, d'une évolution politique ou naturelle envisageable. Une petite chance que ça arrive. Toute petite.
Mais ce qui me paraît le plus utile pour envisager l'avenir proche, ça reste la science et les actualités, pas la fiction par nature tournée vers le divertissement (même si parfois un divertissement complexe qui passe par la réflexion, mais ça reste le cas pour la littérature générale et tous les genres par ailleurs).
Alors non, la SF != caca, mais la SF != l'avenir, non plus. Des exceptions ne font pas une règle générale.
Les histoires d'extra terrestre ne prévoient pas l'avenir.
Les uchronies ne prévoient pas l'avenir.
Le cyberpunk ne prévoit pas l'avenir.
C'est pas paske ptêt 1% (et je suis gentil, je pense plutôt à 1 pour 1000) de la littérature de SF parle de façon sérieuse de l'avenir de l'espèce humaine que "La SF parle de l'avenir de l'espèce humaine".
L'esthétique SF est majoritairement utilisée comme un décor qui divertit, et éventuellement pour poser des situations plus simples/maîtrisées par l'auteur (pour servir un propos, pas uniquement par facilité). A l'occasion, elle permettra de poser des questions plus difficilement posables dans le monde réel, mais à exploration quasi tout le temps liée à l'être humain, pas à l'avenir.
Et le fantastique comme la fantasy peuvent poser des questions aussi sur l'être humain. Pas forcément les mêmes (quoique la fantasy le permet pas mal à sa façon), pas forcément de la même façon.
Et, il arrive parfois oui, que l'auteur parle d'une théorie scientifique qui pourrait tout changer si appliquée de telle ou telle manière. Une petite chance que ça arrive. Toute petite.
Et il arrive parfois que l'auteur parle d'un futur proche, d'une évolution politique ou naturelle envisageable. Une petite chance que ça arrive. Toute petite.
Mais ce qui me paraît le plus utile pour envisager l'avenir proche, ça reste la science et les actualités, pas la fiction par nature tournée vers le divertissement (même si parfois un divertissement complexe qui passe par la réflexion, mais ça reste le cas pour la littérature générale et tous les genres par ailleurs).
Alors non, la SF != caca, mais la SF != l'avenir, non plus. Des exceptions ne font pas une règle générale.
Je ne peux qu'être en désaccord avec l'argument de Nicky.
D'abord, il n'est pas question ici de "prévoir" l'avenir. Roland a dit que la SF se préoccupait de l'avenir et du sort de l'espèce humaine.
Ensuite, il suffit d'étudier l'histoire du genre pour voir que l'interrogation sur l'avenir est au centre même de la SF, telle qu'elle a été définie à l'origine par Verne, Rosny, Renard... Wells y a ajouté la dimension métaphorique, et a alors surgi la tension fondamentale entre les deux interprétations dominantes du genre, la littéraliste et la métaphorique.
Par la suite, la SF gernsbackienne puis la SF campbellienne ont continué à s'interroger sur l'avenir, et ces deux formes sont restées dominantes dans la SF américaine.
La SF britannique, c'est une autre histoire : dominante wellsienne et importance de la tendance "fin du monde" (Wyndham, Ballard première manière...).
La SF française, coupée de ses racines propres, a cherché à se définir par rapport aux formes américaine et britannique, et la préoccupation de l'avenir (on y revient) y a eu sa place, mais elle n'a pas été dominante -- "la France avait cessé de rêver à son avenir", comme l'écrivait le rédacteur de l'article "France" dans la SF Encyclopedia millésime 1979 (Robert Louit).
Il me semble qu'aujourd'hui la réflexion sur l'avenir dans la SF est en voie de disparition et que d'autres projets intéressent davantage les écrivains.
Deux symptômes de cet état de fait :
-- le développement de la "far future SF" : des récits se déroulant dans un avenir lointain dont rien ne permet de dire comment il a évolué à partir de notre présent (les "histoires du futur" à la Heinlein ont presque totalement disparu ; les seuls récits dont le sujet est l'avenir se limitent à l'avenir proche) ;
-- l'émergence des uchronies et du steampunk qui me semble constituer une forme de régression.
Personnellement, je trouve cet état de fait regrettable.
Par ailleurs, si l'on suit l'évolution de la SF américaine, on constate que, dans leur grande majorité, les écrivains qui continuent de réfléchir sur l'avenir le font dans une optique conservatrice, militariste et belliciste.
Voulons-nous vraiment leur abandonner l'avenir ?
JDB
D'abord, il n'est pas question ici de "prévoir" l'avenir. Roland a dit que la SF se préoccupait de l'avenir et du sort de l'espèce humaine.
Ensuite, il suffit d'étudier l'histoire du genre pour voir que l'interrogation sur l'avenir est au centre même de la SF, telle qu'elle a été définie à l'origine par Verne, Rosny, Renard... Wells y a ajouté la dimension métaphorique, et a alors surgi la tension fondamentale entre les deux interprétations dominantes du genre, la littéraliste et la métaphorique.
Par la suite, la SF gernsbackienne puis la SF campbellienne ont continué à s'interroger sur l'avenir, et ces deux formes sont restées dominantes dans la SF américaine.
La SF britannique, c'est une autre histoire : dominante wellsienne et importance de la tendance "fin du monde" (Wyndham, Ballard première manière...).
La SF française, coupée de ses racines propres, a cherché à se définir par rapport aux formes américaine et britannique, et la préoccupation de l'avenir (on y revient) y a eu sa place, mais elle n'a pas été dominante -- "la France avait cessé de rêver à son avenir", comme l'écrivait le rédacteur de l'article "France" dans la SF Encyclopedia millésime 1979 (Robert Louit).
Il me semble qu'aujourd'hui la réflexion sur l'avenir dans la SF est en voie de disparition et que d'autres projets intéressent davantage les écrivains.
Deux symptômes de cet état de fait :
-- le développement de la "far future SF" : des récits se déroulant dans un avenir lointain dont rien ne permet de dire comment il a évolué à partir de notre présent (les "histoires du futur" à la Heinlein ont presque totalement disparu ; les seuls récits dont le sujet est l'avenir se limitent à l'avenir proche) ;
-- l'émergence des uchronies et du steampunk qui me semble constituer une forme de régression.
Personnellement, je trouve cet état de fait regrettable.
Par ailleurs, si l'on suit l'évolution de la SF américaine, on constate que, dans leur grande majorité, les écrivains qui continuent de réfléchir sur l'avenir le font dans une optique conservatrice, militariste et belliciste.
Voulons-nous vraiment leur abandonner l'avenir ?
JDB
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
Ah mais je ne doute pas de tes capacités dans ce domaine dear , je dis juste que là, non, et ensuite je posais la question...Bouse Bleuâtre a écrit :Le Velpazz en phase schizo des Psychopompes, non ?dracosolis a écrit :je sais pas, mais déjà, le Roland, je l'ai pas beaucoup vu faire dans le monde parallèle*, alors la personalité multiple*...
cela dit, j'avoue à ma courte honte que je ne l'ai pas lu celui-là
(bizarrement mon côté prof de latin a été rebuté par le mot psychopompe)
bah nonJDB a écrit : Voulons-nous vraiment leur abandonner l'avenir ?
JDB
d'ailleurs j'ai pas l'impression de le faire
cela dit je me sens pas chargée de mission hein ? JDB ? Dis?
si tu veux une Jeanne d'Arc , va falloir chercher ailleurs ...
(Kat a le physique du rôle elle au moins, mais pour le reste, je la sens pas non plus
)J'adhère très largment au court panorama dressé par JDB. Et, en effet, il ne s'agit pas de "prévoir" (même les auteurs de SF ne sont pas assez irresponsables pour s'y risquer...) mais de se préoccuper de.
Ce qui se passe actuellement, c'est que pour des raisons complexes (et peut-être impossibles à démêler), l'aspect ludique, l'aspect de distraction et de récréation (osons le mot...) qui accompagnait jusqu'alors cette réflexion tend très fortement à s'en séparer (il ne reste plus que l'aspect ludique, ou de rêve). Ou, dans l'autre sens, l'aspect réflexion se détache de l'aspect ludique, et se réfugie ailleurs (cela dépend du point de vue).
Dans ces conditions, les nostalgiques (comme moi) de l'ancien état des choses (qui n'est malgré tout pas si ancien) sont décontenancés et cherchent des raisons (on ne se refait pas). De temps à autres, ils passent leur désarrois sur (l'ordre de priorité est en débat):
- les éditeurs, qui ne choisissent pas les bons textes et qui ne font pas retravailler correctement leurs auteurs (romans beaucoup trop longs, séries inutiles qui diluent les trouvailles et tournent en rond);
- les auteurs, qui sont de grosses faignasses (je ne garantis pas l'orthographe) et préfèrent se vautrer dans le "beau style" ou dans les séries faciles que bosser les idées;
- tous les autres lecteurs, qui achètent les trucs de Fantasy ou de la SF ringardes au lieu de favoriser les rares auteurs qui pensent gravement. En fait, ceux sont eux les vrais coupables!
Maintenant, un petit jeu: trouver ce que je pense vraiment dans ce que je viens d'écrire...
Oncle Joe, réveillé ce matin
Ce qui se passe actuellement, c'est que pour des raisons complexes (et peut-être impossibles à démêler), l'aspect ludique, l'aspect de distraction et de récréation (osons le mot...) qui accompagnait jusqu'alors cette réflexion tend très fortement à s'en séparer (il ne reste plus que l'aspect ludique, ou de rêve). Ou, dans l'autre sens, l'aspect réflexion se détache de l'aspect ludique, et se réfugie ailleurs (cela dépend du point de vue).
Dans ces conditions, les nostalgiques (comme moi) de l'ancien état des choses (qui n'est malgré tout pas si ancien) sont décontenancés et cherchent des raisons (on ne se refait pas). De temps à autres, ils passent leur désarrois sur (l'ordre de priorité est en débat):
- les éditeurs, qui ne choisissent pas les bons textes et qui ne font pas retravailler correctement leurs auteurs (romans beaucoup trop longs, séries inutiles qui diluent les trouvailles et tournent en rond);
- les auteurs, qui sont de grosses faignasses (je ne garantis pas l'orthographe) et préfèrent se vautrer dans le "beau style" ou dans les séries faciles que bosser les idées;
- tous les autres lecteurs, qui achètent les trucs de Fantasy ou de la SF ringardes au lieu de favoriser les rares auteurs qui pensent gravement. En fait, ceux sont eux les vrais coupables!
Maintenant, un petit jeu: trouver ce que je pense vraiment dans ce que je viens d'écrire...
Oncle Joe, réveillé ce matin