Le forum d'ActuSF.com

Jeu suit outrer. Hon makuze deux fère dé fôttes d'aurtograffes.

C'et içi.

C'est marrant... Je suis en train de lire "Temps" et je me régale. En tout cas, c'est traduit fort agréablement (merci Sylvie! Merci Roland!). Il se peut cependant que je sois tellement pris par l'histoire que je ne fais plus attention aux co(q)uilles...
Hum, j'ai l'impression que la critique a voulu comprendre TOUS es aspects paradoxaux de l'histoire... evidemment, à ce compte, ça a dû lui prendre un peu la tête...
Oncle Joe

"Temps" a des défauts, mais pas ceux cités dans la critique de khimaira.

bon ben t'as aussi fait une faute dans l'url ?

Suite à mon courriel au rédacteur en chef, la critique a été retirée du site.

Mais alors... le mystérieux groupe de pression qui sévit actuellement dans la presse, qui censure des articles, interdit la publication de photos, la diffusion de reportages, c'est.......

J'ai effectivement noté des coquilles (mais pas bôkou) et quelques petites erreurs, mais plutôt de traduction (pas bôkou non plus, pb de notions scientifiques - désolé, je comptais t'en faire part, mais coimme je ne les ai pas notées, j'ai oublié de quoi il s'agissait ).
Mais je suis très critique (déformation professionnelle), et on voit souvent bien pire.
Si toutes les traductions étaient aussi bonnes que Temps, on n'aurait pas à se plaindre. Je dirais même que ça remonte sérieusement la moyenne de Fleuve Noir, l'éditeur n°1 en textes bourrés de fautes.

Roland C. Wagner a écrit :Suite à mon courriel au rédacteur en chef, la critique a été retirée du site.

Une bande de dégonflés, oui !

Bon, c'est pas plus mal, le papier était nul. J'en ai commis trois ou quatre dans le genre, il y a six ou sept ans (le plus récent doit avoir quatre ans), sur le site Mauvais Genres. Heureusement, ils ont disparu de la Toile (mes victimes d'alors : Malhorne (T1), Structura Maxima, Voyage à l'envers ou encore... La Saison de la sorcière ! Et encore, je n'étais vraiment méchant qu'avec Malhorne...).
Quand on dézingue un roman, mieux vaut
1) que ce soit vraiment justifié. Ca l'était, il me semble, pour l'un des quatre livres cités. Je maintiens ce que j'ai écrit sur les trois autres, mais j'aurais dû, d'une part, développer mes griefs (dire d'un roman qu'il est bâclé ou mal écrit est une chose, le prouver en est une autre), et d'autre part, accorder un peu d'importance à ce qui, dans ces livres, méritait notre attention.
2) le faire avec talent, et non sans arguments solides.

Si les conditions sont réunies, ce qui finalement assez rare, il ne faut pas hésiter. Dans Galaxies, en 6 ans, je ne l'ai fait qu'une seule fois. Je crois que c'était réussi : certains doux-dingues se la lisent à haute voix, le soir, histoire de se détendre un peu...

Cela dit, je n'ai toujours pas lu Temps...

Mais quand j'écris que c'est une bande de dégonflés, je suis sérieux. La boutade de Joe/Lensman est fort pertinente : on voit bien que les dirigeants du pays n'ont pas besoin d'une censure officielle, puisqu'il suffit de hausser un peu le ton pour obtenir le retrait d'un texte, d'un reportage ou d'une question dans une interview...

Que l'auteur soit mécontent, à juste titre ou non, c'est une chose, mais que les critiques se rétractent au premier coup de semonce, c'en est une autre... Il serait intéressant, je crois (mais ne comptez pas sur moi), d'étudier d'un peu plus près l'évolution actuelle, avec Internet, des rapports entre Auteurs, Critiques et Lecteurs. Serions-nous au début de l'ère de "l'édition participative" ? En sillonnant un peu les forums SF, nous voyons un éditeur demander conseils aux forumeurs, des auteurs traquer toutes les critiques et y répondre, des auteurs en quête d'informations pour leur roman en cours, etc. Pire : avec l'usage du pseudonyme, les uns et les autres ne sont même plus identifiés (moi-même...), sinon pour les habitués. J'ignore s'il faut se réjouir ou le déplorer - d'autant que j'y participe -, ou simplement en établir froidement le constat, mais je ne sais pas où ce glissement symbolique va nous mener.

Transhumain a écrit :Mais quand j'écris que c'est une bande de dégonflés, je suis sérieux. La boutade de Joe/Lensman est fort pertinente : on voit bien que les dirigeants du pays n'ont pas besoin d'une censure officielle, puisqu'il suffit de hausser un peu le ton pour obtenir le retrait d'un texte, d'un reportage ou d'une question dans une interview...

Et encore, tu ne connais pas la meilleure : je les ai certes engueulés comme du poisson pourri, mais je n'ai à aucun moment demandé qu'on retire la chronique.

Par contre, j'ai exigé des excuses (très très plates). Parce que m'accuser de faire des fautes d'orthographe et de grammaire, c'est factuellement faux.

En plus, les malheureux doivent se tordrent les mains: le but était d'éviter discrètement les risques de polémique... Caramba, encore raté!
Oncle Joe

C'est dommage.
A leur place, j'aurais tout laissé. J'aurais même poussé dans la mauvaise foi.
Se fighter avec m'sieur Roland, ça a de la gueule quand même, ça fait de la bonne pub. Ou pas.

Lensman a écrit :le but était d'éviter discrètement les risques de polémique...

phalé pât critiquaient mon aurtograffe don queue oçi ma gramère

Transhumain a écrit : J'ignore s'il faut se réjouir ou le déplorer - d'autant que j'y participe -, ou simplement en établir froidement le constat, mais je ne sais pas où ce glissement symbolique va nous mener.

Bah, ça va nous mener:
1) à l'alcoolisme (si ce n'est pas déjà le cas)
2) à la drogue (idem)
3) à des bouquins de merde mal édités.

J'ai vu rapido la critique: elle était surtout très courte, donc elle aurait dû s'interroger sur la place relative que la remarque sur l'orthographe (tu parles, il devait y avoir trois ou quatre malheureuses coquilles, à tout casser) prend dans le corps du texte de critique. Si on signe un papelard de 70 000 signes, passe encore de faire vite fait la remarque, mais c'est vraiment pas le boulot du critique de se focaliser sur ces choses-là.

C'est ce dont ils ne se sont pas aperçu, bêtement, au début. Ensuite, la situation leur a filé entre les tentacules, mauvaise décision sur mauvaise décision, quiproquo sur quiproquo, et hop!, c'est toujours comme ça que ça se passe dans les vieux films qui montrent le déclanchement de la 3e Guerre mondiale... Mais on aime ça! (en film)
Oncle Joe
PS: ce serait pas plutôt "déclenchement"?

systar a écrit : mais c'est vraiment pas le boulot du critique de se focaliser sur ces choses-là.

Vrai. Mais le critique (amateur, disons le mot) s'accroche à ce qu'il peut, à la première - sinon la seule - aspérité sur laquelle il a prise. Après, soit c'est le modèle caniche et il lache au premier taquet derrière les oreilles, soit c'est le modèle pit-bull, qui s'accroche coûte que coûte jusqu'à bouffer tout le reste. Ici, nous en sommes restés au caniche...