Communiqué de Jean-Daniel Brèque

[Nébal]

Si vous voulez en dire quelque chose, assumez : Simmons est un gros con facho au regard de nos critères de jugement. Mais ça, comme dit draco, il suffisait de lire L'échiquier du mal pour s'en douter.

c'est d'ailleurs là que j'ai décidé d'arrêter Simmons

L'un d'entre vous peut développer un chouille au sujet du contenu du bouquin ?

C'est un peu comme si tu avouais que tu ne l'a pas lu: tu vas passer pour le ringard de service !
Et dans ce genre de débat, il est plus prudent de se faire un avis par soi-même, plutôt que de faire appel à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours...
Oncle Joe

Deux possibilités :
1) je l'ai lu et souhaite savoir ce que d'autres y voient (accessoirement, j'ai un désir pervers de voir développer les accusations sur un livre au sein d'un fil qui dénonce la délation injustifiée),
2) je suis le ringard de service.
Dans les deux cas, ma question demeure...

déjà seulement ceci à aucun moment dans le roman tu ne vois transparaître une condamnation quelqconque des atrocités qui y sont commises
c'est juste une lutte...

Et... ?

J'en suis pas si sûr, déjà, mais alors vraiment pas ; et quand bien même, je ne vois pas où serait le problème...

Au passage, au vu de certaines réactions, ici ou ailleurs : si je soutiens évidemment JDB, et si je suis triste de voir à quel point Dan Simmons est un con, ça n'enlève rien au fait qu'il a écrit des merveilles, et que Terreur est de très loin un des meilleurs bouquins publiés l'année dernière. Et je ne me priverai pas d'en lire d'autres.

[Bull]

Pas d'accord.
L'echiquier du mal est un très bon livre et rien ne m'a géné dans le "fond".

Vous êtes en train de tout mélanger.


Cela fait un bon moment qu'au travers des forums JDB nous parle de son malaise devant le site et le forum de Dan Simmons.

Il a fini par dire "stop" et vu les "liens" qu'il avait avec cet auteur, avoir su/pu le faire est tout à son honneur.
C'est un vrai "acte militant".


M'enfin, de son point de vu, Dan Simmons qui ne laisse pas passer une menace terroriste cliarement identifiée et détaillée, c'est aussi un "acte militant".

Commencer après cela à ré-analyser l'oeuvre de Simmons pour montrer que c'est un Céline bis, c'est quand même un peu osé.


Comme écrit plus haut, moi ce qui me gène dans cette histoire c'est le fait de détruire les chroniques de JDB et de ne plus vouloir qu'il traduise ses écrits.

C'est de l'odre du passionnel, une telle sur-réaction. Et ce n'est jamais une bonne chose.

Edit : grillé par Nébal...

[MF]

Pas d'accord.
L'echiquier du mal est un très bon livre et rien ne m'a géné dans le "fond".

Je l'ai dit ailleurs, je vais donc le répéter ici et ça me permettra de répondre à Aldaran sans spoiler.

L'Echiquier du Mal c'est, pour moi, à mon humble avis, personnellement, Le Matin des Magiciens mis en musique.

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

[Bull]

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

Tu veux dire que le film Underword avec la sublime avec Kate Benkisale est en fait une apologie cachée du nazisme ?

On ne compte plus les livres/films/bd où le fait qu'il y ait toute une catégorie d'individus avec des qualités supranormales est associé avec un quelconque grand complot.

[dracosolis]

Pas d'accord.
L'echiquier du mal est un très bon livre et rien ne m'a géné dans le "fond".

Je l'ai dit ailleurs, je vais donc le répéter ici et ça me permettra de répondre à Aldaran sans spoiler.

L'Echiquier du Mal c'est, pour moi, à mon humble avis, personnellement, Le Matin des Magiciens mis en musique.

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

et sans la prise de position claire citée plus haut...
perso je n'aime pas qu'on me fasse la leçon comprenons-nous
mais je n'aime pas non plus qu'on fasse semblant de "seulement décrire"

[dracosolis]

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

Tu veux dire que le film Underword avec la sublime avec Kate Benkisale est en fait une apologie cachée du nazisme ?

On ne compte plus les livres/films/bd où le fait qu'il y ait toute une catégorie d'individus avec des qualités supranormales est associé avec un quelconque grand complot.

oué sauf que dans underworld ils n'oont pas contribué à la shoa en s'en pourléchant
sans compter que c'est tout juste un "sur-Blade"

[MF]

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

On ne compte plus les livres/films/bd où le fait qu'il y ait toute une catégorie d'individus avec des qualités supranormales est associé avec un quelconque grand complot.

Bull, j'essaye d'établir une claire distinction entre "promotion" et "utilisation", entre "thèse" et "thème".

Des tas d'auteurs de SF ont utilisé, utilisent et utilseront ces thèmes.

Certains auteurs promeuvent ces thèses.

[Nébal]

Pas d'accord.
L'echiquier du mal est un très bon livre et rien ne m'a géné dans le "fond".

Je l'ai dit ailleurs, je vais donc le répéter ici et ça me permettra de répondre à Aldaran sans spoiler.

L'Echiquier du Mal c'est, pour moi, à mon humble avis, personnellement, Le Matin des Magiciens mis en musique.

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

et sans la prise de position claire citée plus haut...
perso je n'aime pas qu'on me fasse la leçon comprenons-nous
mais je n'aime pas non plus qu'on fasse semblant de "seulement décrire"

Pourquoi "semblant" ?

Et je ne vois toujours pas où est le problème...

Ou je crains de le voir.

Et là, comme disait l'autre en préface à un livre "pas clair" (et ça rejoint un peu un autre fil) :

Il n'existe pas de livre moral ou de livre immoral. Un livre est bien écrit ou mal écrit, un point, c'est tout.

[...] La vie morale de l'homme constitue une partie de la matière sur laquelle travaille l'artiste, mais la moralité, pour l'art, réside dans l'usage parfait d'un médium imparfait. Aucun artiste ne désire prouver quoi que ce soit. Même des choses vraies peuvent être prouvées.
Nul artiste n'a de sympathies éthiques. Chez un artiste, toute sympathie éthique est un maniérisme impardonnable.
Nul artiste n'est jamais morbide. L'artiste peut tout exprimer.

[...] C'est le spectateur, et non la vie, que reflète en réalité l'art.

[...] Tout art est parfaitement inutile.

Quant à la "promotion" du surhomme (sens nauséabond, of course), je ne la vois pas ici. Je la vois chez plein d'auteurs de SF notamment des années 1940-1950, mais pas ici.

Et le "complot" me paraît plus gênant chez un Dumas, un Sue, ou un scribouillard de thrillers contemporains que dans cet excellent bouquin qui joue habilement des clichés du genre.

[Aède]

J'ai fait passer le message sur OutreMonde.
http://outremonde.fr/forum/viewtopic.php?id=109

"Légitimer" des actes et des propos racistes et fascistes en disant qu'ils relèvent du "patriotisme", ça me laisse rêveur.

C'est après Olympos que j'ai décidé de ne plus lire de Simmons. Un texte bien puant, idiot et raciste !

[Aldaran]

Les avis sont donc partagés au sujet de ce roman (L'Echiquier du mal).
Je l'ai lu il y a près de vingt ans et, en voyant ce qu'en disaient certains d'entre vous, j'ai cru que mes vieux souvenirs étaient incomplets ou que j'étais passé à côté d'un truc essentiel pouvant permettre que ce bouquin véhiculait une idéologie condamnable. S'il y a malaise à sa lecture, c'est peut-être un petit peu voulu de la part de l'auteur ?
Ce qui m'inquiétait le plus, c'est que je le considère comme le meilleur Simmons (en tout cas pour la première moitié, j'ai toujours pensé qu'il aurait pu s'abstenir d'écrire la seconde).

[dracosolis]

Pas d'accord.
L'echiquier du mal est un très bon livre et rien ne m'a géné dans le "fond".

Je l'ai dit ailleurs, je vais donc le répéter ici et ça me permettra de répondre à Aldaran sans spoiler.

L'Echiquier du Mal c'est, pour moi, à mon humble avis, personnellement, Le Matin des Magiciens mis en musique.

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

et sans la prise de position claire citée plus haut...
perso je n'aime pas qu'on me fasse la leçon comprenons-nous
mais je n'aime pas non plus qu'on fasse semblant de "seulement décrire"

Pourquoi "semblant" ?

Et je ne vois toujours pas où est le problème...

Ou je crains de le voir.

Et là, comme disait l'autre en préface à un livre "pas clair" (et ça rejoint un peu un autre fil) :

Il n'existe pas de livre moral ou de livre immoral. Un livre est bien écrit ou mal écrit, un point, c'est tout.

[...] La vie morale de l'homme constitue une partie de la matière sur laquelle travaille l'artiste, mais la moralité, pour l'art, réside dans l'usage parfait d'un médium imparfait. Aucun artiste ne désire prouver quoi que ce soit. Même des choses vraies peuvent être prouvées.
Nul artiste n'a de sympathies éthiques. Chez un artiste, toute sympathie éthique est un maniérisme impardonnable.
Nul artiste n'est jamais morbide. L'artiste peut tout exprimer.

[...] C'est le spectateur, et non la vie, que reflète en réalité l'art.

[...] Tout art est parfaitement inutile.

Quant à la "promotion" du surhomme (sens nauséabond, of course), je ne la vois pas ici. Je la vois chez plein d'auteurs de SF notamment des années 1940-1950, mais pas ici.

Et le "complot" me paraît plus gênant chez un Dumas, un Sue, ou un scribouillard de thrillers contemporains que dans cet excellent bouquin qui joue habilement des clichés du genre.

je crains bien que l'histoire ne soit en train de prouver que tu te trompes

quand je dis j'ai arrêté après l'échiquier du mal, j'ai pas dit "parce que ce livre est une daube"
mais parce que ce livre est facho et que je le sentais facho
et désolé
ça vient d'être démontré

et ouais y'a des livres que je ne lirais pas parce que fachos (et non Céline ne fait pas partie d ces livres que je ne lirai pas mais pardon, Simmons est dispensable, céline non)

(j'ai pas non plus appelé à l'autodafé)

[Nébal]

S'il y a malaise à sa lecture, c'est peut-être un petit peu voulu de la part de l'auteur ?

En ce qui me concerne, sans aucun doute. Et tant mieux.

[Christopher]

L'Échiquier du Mal fait l'apologie du "surhomme" !?

Je dois le relire, j'ai dû sauter des chapitres.

Sinon, ce qui me gêne chez Simmons n'est pas tant ses idées même si je les partage pas. C'est son attitude envers JDB. Effacer son travail, s'assurer par contrat qu'il ne traduira plus jamais ses bouquins. C'est vraiment minable.

[gutboy]

Simmons est dispensable, céline non

Céline Minard?

Pardon-pardon-pardonpardon-pardon-pardon-pardon-pardon-pardonpardon-pardon-pardon-pardon

[bormandg]

Pas d'accord.
L'echiquier du mal est un très bon livre et rien ne m'a géné dans le "fond".

Je l'ai dit ailleurs, je vais donc le répéter ici et ça me permettra de répondre à Aldaran sans spoiler.

L'Echiquier du Mal c'est, pour moi, à mon humble avis, personnellement, Le Matin des Magiciens mis en musique.

Et si la promotion de la thèse du surhomme et de celle du grand complot ne vous interpellent pas...

Insinuearais-tu que Bergier était fasciste? Je crois que tu vas un peu loin. Et, à l'époque du Matin, Pauwels n'était pas encore le dénonciateur du sida mental et le directeur du Figaro magazine, mais plutôt l'auteur de L'Amour monstre duquel il s'est repenti après et qui reste son seul bon livre...