Silverberg et van Vogt

[Lensman]

Bientôt!

Forthcoming April/May ASIMOV'S:

Reflections: "Rereading Van Vogt" by Robert Silverberg


Je sens que je serai d'accord avec lui...

Oncle Joe

[orcusnf]

ça y est, la canonisation arrive ?

[Bull]

Ouf, pas que des mauvaises nouvelles aujourd'hui.

[kibu]

La vieillesse est un naufrage.

[Lensman]

Et la mort, une délivrance... surtout après le passage de Gutboy, elle particulièrement bienvenue...
Oncle Joe

[Patrice]

Salut,

Une minute dites...

Le titre est "Rereading Van Vogt". Ma foi il n'y a aucun jugement de valeur dans ce titre. Il se peut qu'il dise au final:

"Voilà, ça faisait trente ans que je n'avais plus lu de roman de AEVV. Je n'aurais pas dû en relire un. C'est vraiment trop nul."

A+

Patrice

[Lensman]

Salut,

Une minute dites...

Le titre est "Rereading Van Vogt". Ma foi il n'y a aucun jugement de valeur dans ce titre. Il se peut qu'il dise au final:

"Voilà, ça faisait trente ans que je n'avais plus lu de roman de AEVV. Je n'aurais pas dû en relire un. C'est vraiment trop nul."

A+

Patrice

Eh bien, même ça, ce serait passionnant, parce que, connaissant Silverberg, il essaiera de savoir pourquoi, trente ans auparavant, ça lui paraissait bien.
Cette relativité du bon et du mauvais en SF est un phénomène très intéressant.
Oncle Joe

[Patrice]

Salut,

Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il y a trente ans il trouvait ça bien. C'est peut-être même l'inverse: "c'était de la bouse il y a trente ans, qu'est-ce que ça vaut maintenant? Ben... c'est toujours de la bouse."

Non?

Bon, pas taper trop fort, hein, ceci n'est que pure spéculation.

A+

Patrice

[Lensman]

Salut,

Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il y a trente ans il trouvait ça bien. C'est peut-être même l'inverse: "c'était de la bouse il y a trente ans, qu'est-ce que ça vaut maintenant? Ben... c'est toujours de la bouse."

Non?

Non. Relis mon petit essai su van Vogt... tu verras une vieille appréciation de Silverberg.
On en revient encore à un vrai problème, toujours très mal appréhendé.
Des critiques comme Gérard Klein ou Jacques Goimard ont, dans les années 50-60, écrit des textes élogieux sur cet auteur. Est-ce à dire qu'ils n'avaient aucun sens critique (et par ailleurs aucun goût)? J'ai beaucoup de mal à le croire. Par contre, la plupart des critiques que je lis aujourd'hui concernant cet auteur (je parle des critiques sur les textes des années 40-50) sont du genre "je n'arrive pas à le lire", "c'est nul", "c'est n'importe quoi", ce sont très rarement des critiques essayant d'expliquer quelque chose. C'est un peu dommage, mais c'est surtout très mal analysé.
Oncle Joe

[bormandg]

Personnellement je continue à considérer Van Vogt comme un des meilleurs points d'entrée possibles pour un nouveau lecteur, un auteur qui conjugue la possibilité de lire de la SF ancienne (avec l'avantage de ne pas exiger de mise au point préalable) et de passer ensuite à la SF actuelle.
Trop de livres actuels demandent une formation préalable du lecteur. Il y a quelques rares auteurs qui refusent de s'inscrire dans le fil de la construction et d'écrire immédiatement pour des lecteurs au courant de tout ce qui a été bâti en 80 ans sur les bases de départ; je les compare immédiatement à VV et les recommande aux nouveaux amateurs tout en les déconseillant aux lecteurs "de pointe"; je ne donnerai pas les noms auxquels je pense ici...
J'attends de voir comment Silverberg va s'exprimer.

[gutboy]

Bientôt!

Forthcoming April/May ASIMOV'S:

Reflections: "Rereading Van Vogt" by Robert Silverberg


Je sens que je serai d'accord avec lui...

Oncle Joe

C'est sur le magazine d'avril/mai?
Sur le site ils n'en parlent pas http://www.asimovs.com/_issue_0903/nextissue.shtml.
Maintenant, je ne suis pas abonné, alors je n'ai pas plus d'info.
On pourrra l'acheter en format électronique en ligne comme les autres numéros?

[Lensman]

Tout ce que je sais est là:
http://sfscope.com/2009/02/asimovs-apri ... issue.html

Oncle Joe

[Herbefol]

Tout ça me rappelle qu'il ne faut pas que j'oublie de me réabonner.

[Gérard Klein]

Salut,

Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il y a trente ans il trouvait ça bien. C'est peut-être même l'inverse: "c'était de la bouse il y a trente ans, qu'est-ce que ça vaut maintenant? Ben... c'est toujours de la bouse."

Non?

Non. Relis mon petit essai su van Vogt... tu verras une vieille appréciation de Silverberg.
On en revient encore à un vrai problème, toujours très mal appréhendé.
Des critiques comme Gérard Klein ou Jacques Goimard ont, dans les années 50-60, écrit des textes élogieux sur cet auteur. Est-ce à dire qu'ils n'avaient aucun sens critique (et par ailleurs aucun goût)? J'ai beaucoup de mal à le croire. Par contre, la plupart des critiques que je lis aujourd'hui concernant cet auteur (je parle des critiques sur les textes des années 40-50) sont du genre "je n'arrive pas à le lire", "c'est nul", "c'est n'importe quoi", ce sont très rarement des critiques essayant d'expliquer quelque chose. C'est un peu dommage, mais c'est surtout très mal analysé.
Oncle Joe

Je trouve toujours ça très bien, surtout La Faune de l'espace. Van Vogt est un génie.
C'est le public qui baisse sans arrêt: il préfère aujourd'hui Dan Brown et Stephanie Meyer. C'est dire.

[Lensman]

Je ne sais même pas qui est Stéphanie Meyer, c'est dire!
Oncle Joe