Les Utopiales 2009 sur chronicart.com

[Pete Bondurant]

Ben voilà, tout est dans le titre...

http://www.chronicart.com/webmag/article.php?id=1597

+p

[Pete Bondurant]

La fin de l'histoire, pour ceux que ça chante :

http://www.chronicart.com/webmag/article.php?id=1599

+
p

[Le_navire]

Il en dit des conneries, le philosophe !

[Roland C. Wagner]

Exceptionnellement, je reproduis ici la réponse que j'ai faite à Pete en face, puisque Onc' Joe n'y va plus (en face).

véritable affrontement entre Anciens et Modernes

J'ai tellement ri que j'ai failli me péter une Hernani.

Décidément, tu es quelqu'un de fabuleux. Je ne regrette pas d'avoir fait ta connaissance aux Utos.

Aha, boh ça va on rigole.

En même temps quand je vois Colin et Oncle Joe s'étriper, je me dis qu'il y a un peu de ça.

[MODE SÉRIEUX ON :]

C'est marrant, mais j'ai du mal à voir les choses comme ça.

Onc' Joe n'est pas un "ancien", c'est un connaisseur érudit à qui son immense savoir sur l'histoire de la science-fiction (et pas seulement) permet de prendre du recul par rapport à l'événementiel.

Je ne m'aventurerais pas non plus à qualifier Fabrice de "moderne". Du moins, pas dans une logique d'opposition.

La modernité a beaucoup de visages ; ce sont ces visages qu'il faut observer, et non les masques qui en dissimulent tout ou partie.

Qu'il existe une tendance actuelle vers… disons la forme, ou le style, ou la littgen ne signifie pas que cette tendance soit plus "moderne" qu'une autre, pas moins actuelle, qui se préoccupe plutôt… disons de fond, ou de structures, ou de — bouh le gros mot — sciences.

Le principal effet de Retour sur l'horizon aura été, ainsi, d'élargir considérablement le champ de la science-fiction, au point même, peut-être, de le supprimer.

J'avais pas relevé ça à ma première lecture, mais c'est quand même une foutaise de première. D'une part parce que le champ de la science-fiction est déjà tellement large, et ce depuis si longtemps, que la notion d'élargissement est ici similaire de tirer par les cheveux. D'autre part parce que si tu supprimes le champ, eh bien, il n'y a plus rien.

Oh, et puis il y a ça que je trouve merveilleux :

Où l'on réalise que les écrivains ne sont sans doute pas de bons orateurs, et que la présence d'un philosophe (Jean-Michel Besnier) ou d'un journaliste spécialisé (Rémi Sussan), rompus à l'art de la conférence, relève sensiblement l'intérêt des débats.

Besnier, j'ai fait un débat avec lui cette année. Ben je ne vois pas en quoi il est plus "rompu à l'art de la conférence" que bon nombre d'auteurs présents, dont certains ont dû participer à leur première table ronde alors qu'il faisait encore ses études. Et puis, bon, ce qu'il a dit était très décevant, de mon point de vue. Pas franchement intéressant le bonhomme.

Pareil pour Sussan, en fait, la déception mise à part. Lui, il est intéressant. Mais c'est un genre de deuxième génération, alors bon.

Faudrait peut-être des fois enlever ses œillères, mettre de côté ses préjugés et regarder et écouter, au lieu de plaquer des clichés sur une réalité bien plus subtile et complexe.

Il y a un autre truc que je trouve hilarant dans ton papier, mais te dire de quoi il s'agit m'obligerait à enfreindre le Code de la Santé publique, aussi vais-je m'abstenir d'en dire plus car la prudence est de mise dans ce pays aux mains de collabos du PCC.

Amusez-vous bien, les enfants.