Les meilleures ventes d'Imaginaire 2011

Grinch · Message par **Grinch** » mar. janv. 31, 2012 12:13 pm

Bonjour,

Jeune lecteur de sf et de fantastique (et même parfois de fantasy), mais pas que, j'ai découvert le forum il y a quelques semaines. Les guéguerres d'étiquettes m'ont toujours énervé. Alors, paf, je m'inscris. Et, j'ai d'emblée une question pour monsieur Wagner (c'est cool de croiser des auteurs ici) :
Pourquoi refuser de voir des titres sf figurer à côté de titres fantastiques ? J'ai lu l'an dernier plusieurs Futurs mystères de Paris (sympathique série au passage) et, pour moi, et si je m'en tiens à la définition de la sf qui est apparemment la vôtre et qui est communément admise (spéculation rationnelle et scientifique, en gros), votre série, ben c'est pas de la sf mais du fantastique. Les toons, les dragons rouges qui font irruption dans la rue, la transparence, tout ça, c'est pas de la spéculation, c'est objectivement de l'imaginaire. Y a de la sf dedans (en tout cas des archétypes de sf) mais c'est bien plus proche du livre d'Eric Holstein sur les vampires (que je viens de lire) que de Stephen Baxter ou Greg Egan. C'est pas du trollage, hein. C'est juste que je suis carrément surpris par votre positio...

Un "mundane" (comme on dit "goy" ou "fonctionnaire", hein).

Nébal · Message par **Nébal** » mar. janv. 31, 2012 12:15 pm

Re-re-YEAH !

Bienvenue.

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. janv. 31, 2012 12:24 pm

Grinch a écrit :Bonjour,

Jeune lecteur de sf et de fantastique (et même parfois de fantasy), mais pas que, j'ai découvert le forum il y a quelques semaines. Les guéguerres d'étiquettes m'ont toujours énervé. Alors, paf, je m'inscris. Et, j'ai d'emblée une question pour monsieur Wagner (c'est cool de croiser des auteurs ici) :
Pourquoi refuser de voir des titres sf figurer à côté de titres fantastiques ? J'ai lu l'an dernier plusieurs Futurs mystères de Paris (sympathique série au passage) et, pour moi, et si je m'en tiens à la définition de la sf qui est apparemment la vôtre et qui est communément admise (spéculation rationnelle et scientifique, en gros), votre série, ben c'est pas de la sf mais du fantastique. Les toons, les dragons rouges qui font irruption dans la rue, la transparence, tout ça, c'est pas de la spéculation, c'est objectivement de l'imaginaire. Y a de la sf dedans (en tout cas des archétypes de sf) mais c'est bien plus proche du livre d'Eric Holstein sur les vampires (que je viens de lire) que de Stephen Baxter ou Greg Egan. C'est pas du trollage, hein. C'est juste que je suis carrément surpris par votre positio...

Un "mundane" (comme on dit "goy" ou "fonctionnaire", hein).

d'abord bienvenue et bravo pour ce post héroïque
(Nébal chou retiens toi^^)
cela dit, Roland t'explique très bien dans ce fil pourquoi il ne veut pas et c'est un peu trollesque de lui redemander

, c'est un peu le méconnaître lui qui justement a voulu parfois faire des inclassables (par esprit de contradiction je suppose^^) (cf la saison de la sorcière) que de lui ramener une partie de son œuvre afin de le convaincre de renoncer à sa définition
même en admettant que les futurs mystères soient apparentés au fantastique so what ?
cela change-t-il la thèse de Rô qui ne porte pas sur son œuvre elle-même mais sur le genre ?
par ailleurs, tous, ici, écrivains nous flirtons avec plusieurs genres justement, mais reste que nous nous définissons plutôt par rapport à un genre qu'un autre
perso je me lance dans une série d'urban fantasy, j'écris une nouvelle fantastique en ce moment, mais je me définis avant tout comme écrivain de sf
bref tout ça pour dire que tu peux reprocher à rô d'avoir le cul entre deux chaises, refusant d'un côté le snobisme intellectuel mais ne pouvant se départir d'une profonde méfiance quant aux barjots et autres fondamentaux fantasystes, mais pas de ne pas avoir une définition de SON genre de prédilection valide

bormandg · Message par **bormandg** » mar. janv. 31, 2012 12:28 pm

Pour répondre à Grinch à la place de Roland, je dirai que pour moi la démarcation entre SF et fantastique est liée à l'idée qu'on présente le phénomène envisagé (quand bien même il serait classé comme fantastique) comme explicable ou inexplicable; qu'on prétende ou non donner une explication plus ou moins rigoureuse peut créer une différence entre Wagner et Egan, mais ne justifie pas le passage sous l'étiquette "fantastique"; même si elle est connexe à l'étiquette "SF" et plus éloignée de l'étiquette "merveilleux" (fantasy) que de l'étiquette "SF". C'est mon opinion et je la garde jusqu'à éventuelle contradiction insoluble, pas encore rencontrée.

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. janv. 31, 2012 12:31 pm

VIVE LA SCIENCE FANTASY !!!
(à bretelles)

(la science fantasy c'est la science fiction avec des fixes chaussettes*)

* c'est rien je craque^^

Lensman · Message par **Lensman** » mar. janv. 31, 2012 12:31 pm

Grinch a écrit :Bonjour,

Jeune lecteur de sf et de fantastique (et même parfois de fantasy), mais pas que, j'ai découvert le forum il y a quelques semaines. Les guéguerres d'étiquettes m'ont toujours énervé. Alors, paf, je m'inscris. Et, j'ai d'emblée une question pour monsieur Wagner (c'est cool de croiser des auteurs ici) :
Pourquoi refuser de voir des titres sf figurer à côté de titres fantastiques ? J'ai lu l'an dernier plusieurs Futurs mystères de Paris (sympathique série au passage) et, pour moi, et si je m'en tiens à la définition de la sf qui est apparemment la vôtre et qui est communément admise (spéculation rationnelle et scientifique, en gros), votre série, ben c'est pas de la sf mais du fantastique. Les toons, les dragons rouges qui font irruption dans la rue, la transparence, tout ça, c'est pas de la spéculation, c'est objectivement de l'imaginaire. Y a de la sf dedans (en tout cas des archétypes de sf) mais c'est bien plus proche du livre d'Eric Holstein sur les vampires (que je viens de lire) que de Stephen Baxter ou Greg Egan. C'est pas du trollage, hein. C'est juste que je suis carrément surpris par votre positio...

Un "mundane" (comme on dit "goy" ou "fonctionnaire", hein).

Bienvenue !
qu'entends-tu par "objectiverment de l'imaginaire"?
A part ça, tu m'as l'air d'un "mundane" autant que moi d'une étoile de danse classique...

Oncle Joe

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. janv. 31, 2012 12:32 pm

Lensman a écrit : a part ça, tu as l'air d'un "mundane" autant que moi d'une étoile de danse classique...

Oncle Joe

et pourtant dieu sait que la SF a à voir avec les tutus roses

Lensman · Message par **Lensman** » mar. janv. 31, 2012 12:35 pm

dracosolis a écrit :
Lensman a écrit : a part ça, tu as l'air d'un "mundane" autant que moi d'une étoile de danse classique...

Oncle Joe
et pourtant dieu sait que la SF a à voir avec les tutus roses

Précisément: quand on assité à la scène, on ne peut plus jamais confondre un amateur de SF avec un petit rat de l'opéra. Plus jamais !

Oncle Joe

Grinch · Message par **Grinch** » mar. janv. 31, 2012 12:35 pm

Merci pour votre accueil !
Mais, dracosolis, qu'en tant qu'auteurs vous vous positionniez pour un livre donné, je le comprends bien ! Mais je ne comprends pas cette volonté de cloisonner. Je rappelle que Roland Wagner a commencé, sur ce fil, par s'agacer de la présence dans une liste de ventes, de torchons (la fantasy) et de serviettes (la sf). So what, justement ? Où est le problème ? Je ne remets pas en cause les différences théoriques entre les genres, mais la démarche d'un auteur dont tous les livres que j'ai lus de lui sont soit du fantastique, soit du space opera (donc de la fantasy futuriste).

Nébal · Message par **Nébal** » mar. janv. 31, 2012 12:36 pm

bormandg · Message par **bormandg** » mar. janv. 31, 2012 12:37 pm

Lensman a écrit :
Précisément: quand on assité à la scène, on ne peut plus jamais confondre un amateur de SF avec un petit rat de l'opéra. Plus jamais !

Oncle Joe

Par contre il y a des gros rats de bibliothèque.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » mar. janv. 31, 2012 12:38 pm

Salut à toi, nouveau venu !

Voici un premier élément de réponse :

« Au commencement des temps, l’univers comptait onze dimensions, dont deux temporelles. Mais par suite d’un déficit en énergie, seules quatre d’entre elles ont pu être pleinement conservées. Les autres continuaient à exister, tellement « rétrécies » qu’il était impossible de les percevoir. Peut-être même ne subsistaient-elles que sous la forme de simples potentialités. […] la psychosphère serait née d’un transfert d’énergie de nos trois dimensions habituelles en direction de trois autres, qui leur sont perpendiculaires — ou peut-être orthogonales, ça revient au même, dans ce cas… […] Je suis allé un peu vite en besogne. Je n’aurais pas dû employer le terme « énergie ». Voyez-vous ce qui transite d’un plan vers l’autre constitue un troisième aspect des quantons. »

Grinch · Message par **Grinch** » mar. janv. 31, 2012 12:42 pm

bormandg a écrit :Pour répondre à Grinch à la place de Roland, je dirai que pour moi la démarcation entre SF et fantastique est liée à l'idée qu'on présente le phénomène envisagé (quand bien même il serait classé comme fantastique) comme explicable ou inexplicable; qu'on prétende ou non donner une explication plus ou moins rigoureuse peut créer une différence entre Wagner et Egan, mais ne justifie pas le passage sous l'étiquette "fantastique"; même si elle est connexe à l'étiquette "SF" et plus éloignée de l'étiquette "merveilleux" (fantasy) que de l'étiquette "SF". C'est mon opinion et je la garde jusqu'à éventuelle contradiction insoluble, pas encore rencontrée.

OK. Mais en l'occurrence, les archétypes, c'est un concept intellectuel au départ. C'est pas une explication. Et transformer un concept en image, c'est exactement ça, le fantastique.

dracosolis · Message par **dracosolis** » mar. janv. 31, 2012 12:45 pm

Grinch a écrit :Merci pour votre accueil !
Mais, dracosolis, qu'en tant qu'auteurs vous vous positionniez pour un livre donné, je le comprends bien ! Mais je ne comprends pas cette volonté de cloisonner. Je rappelle que Roland Wagner a commencé, sur ce fil, par s'agacer de la présence dans une liste de ventes, de torchons (la fantasy) et de serviettes (la sf). So what, justement ? Où est le problème ? Je ne remets pas en cause les différences théoriques entre les genres, mais la démarche d'un auteur dont tous les livres que j'ai lus de lui sont soit du fantastique, soit du space opera (donc de la fantasy futuriste).

je crois cher nouveau venu plusieurs choses à la fois :
a) ton instinct de survie n'est pas très développé
b) relis-moi je donne un élément de réponse en toute fin de post
c) le space op n'est pas de la fantasy futuriste en soit, tout dépend du space op (voir banks) (voir hamilton) (voir plein) (bref y'a pas que star wars)
d) tu me rejoins sur un agacement que j'ai quand les bidules censément rationnels ne sont au fond que de la magie (midichloriens, moulins à prières dans van Vogt) reste que les autres n'ont pas tort en précisant que l'axe de réflexion (voulu rationnel) (non intervention d'un dieu) font d'un bouquin de sf un bouquin de sf et pas une blanquette de veau à l'ancienne

e) par ailleur TU as décidé que les romans de Rô que TU as lus appartenaient à ces genres que tu cites, mas je crains que :
1) tu n'aies pas lu TOUT Rô (odyssée de l'espèce par ex, oui ? non ? LGM ? Oui, non ? rdg ? oui , non ?)
2) je crains que cette décision de classement ne soit unilatérale, il n'y a pas d'objectivité dans ton raisonnement (pas plus que dans celui de rô, c'est le point sur lequel Joe appuie d'ailleurs)

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » mar. janv. 31, 2012 12:45 pm

Grinch a écrit :Mais en l'occurrence, les archétypes, c'est un concept intellectuel au départ. C'est pas une explication. Et transformer un concept en image, c'est exactement ça, le fantastique.

Je ne peux vraiment pas répondre en détail sans spoiler grave.