Les parutions d'Orbit en Janvier et Février 2011

[Lensman]

Tout ça, c'est une réflexion d'intellectuel qui prétend "assimiler" l'oeuvre. Mais à tu pensé à ceux qui s'uintéressent au seul contenu de l'oeuvre (histoire, idées éventuelles) et qui n'en ont rien à f... des qualités profondes de l'oeuvre et du caractère spécifique de l'écriture de Machin? Et à tous les enfants qui ne deviendront pas critiques littéraires, romanciers, traducteurs ou profs de français et qui se contentent du scénario basique, juste assez développé pour qu'ils aient plaisir à lire?

Bien sûr! A quoi penses-tu que sert la télévision et le cinéma? Il y a là toutes les adaptations que l'on veut (même Proust), ça permet de se faire une idée du contenu non "purement littéraire", sans avoir à se fader des résumés. Il est particulièrement idiot de lire de longs résumés quand on peut suivre le truc à la télé, avec une bonne boisson rafraichissante et des chips.
Oncle Joe

[dracosolis]

couper le commentaire chez verne c'est très dur dans mon souvenir
de toute façon
ce serait comme virer les "how to" dans crusoe
en revanche, y'avait un boulot pas mal sur Rosny ainé me semble

Si je résume bien (si j'abrège quoi), tout dépend d'une part de l'oeuvre de départ et d'autre part de la façon dont c'est fait.

ben oui
faut qu'elle soit "abré"viable" ^^ et par quelqu'un qui réfléchis sur le texte pas qui coupe n'importe où
Hugo est - un peu- abréviable parce qu'en marge de l'histoire les commentaires du narrateur sont assez gros et ne manquent à l'histoire qu'autant qu'on veut approfondir le propos
et avouez les mecs que la description d'une forêt en mordor sur trois pages, on pourrait s'en passer nan?^^
le plaisir stylistique et intellectuel que nous prenons à ces passages n'est pas celui que visent les lecteurs des classiques abrégés...
donc, c'est comme tout , ^^ tout est possible à condition de ne pas faire n'imp avec n'imp

[bormandg]

Tout ça, c'est une réflexion d'intellectuel qui prétend "assimiler" l'oeuvre. Mais à tu pensé à ceux qui s'uintéressent au seul contenu de l'oeuvre (histoire, idées éventuelles) et qui n'en ont rien à f... des qualités profondes de l'oeuvre et du caractère spécifique de l'écriture de Machin? Et à tous les enfants qui ne deviendront pas critiques littéraires, romanciers, traducteurs ou profs de français et qui se contentent du scénario basique, juste assez développé pour qu'ils aient plaisir à lire?

Bien sûr! A quoi penses-tu que sert la télévision et le cinéma? Il y a là toutes les adaptations que l'on veut (même Proust), ça permet de se faire une idée du contenu non "purement littéraire", sans avoir à se fader des résumés. Il est particulièrement idiot de lire de longs résumés quand on peut suivre le truc à la télé, avec une bonne boisson rafraichissante et des chips.
Oncle Joe

Tu as raison: il est inutile d'apprendre à lire aux enfants, ils sauront tout avec la télé. On va même affecter les pompiers à veiller à ce qu'ils ne lisent plus...

[Argemmios]

avouez les mecs que la description d'une forêt en mordor sur trois pages, on pourrait s'en passer nan?^^

Je croyais que tout n'était que désolation, en Mordor.

Des cendres, de la poussière et la soif, voilà tout ce qu'il y a. Et des fosses, des fosses, des fosses et des Orques, des Orques par milliers. Et toujours le Grand Œil qui regarde et qui regarde encore.

(ok, la citation est tirée du film, les bouquins sont encore dans mes cartons, eux).

Du coup, j'vois pas trop d'où tu la sors, ta description de forêt en Mordor...

(Je sais, je sais, tu donnais juste un exemple bidon histoire de dire. Ou alors tu te référais à d'autres textes que le SdA, datant d'avant cet état du Mordor ? Genre comme quand il y avait des arbres, autrefois, dans le Sahara ?)

[Eons]

Je crois que la discussion est sortie de son Orbit.

[Lensman]

Tout ça, c'est une réflexion d'intellectuel qui prétend "assimiler" l'oeuvre. Mais à tu pensé à ceux qui s'uintéressent au seul contenu de l'oeuvre (histoire, idées éventuelles) et qui n'en ont rien à f... des qualités profondes de l'oeuvre et du caractère spécifique de l'écriture de Machin? Et à tous les enfants qui ne deviendront pas critiques littéraires, romanciers, traducteurs ou profs de français et qui se contentent du scénario basique, juste assez développé pour qu'ils aient plaisir à lire?

Bien sûr! A quoi penses-tu que sert la télévision et le cinéma? Il y a là toutes les adaptations que l'on veut (même Proust), ça permet de se faire une idée du contenu non "purement littéraire", sans avoir à se fader des résumés. Il est particulièrement idiot de lire de longs résumés quand on peut suivre le truc à la télé, avec une bonne boisson rafraichissante et des chips.
Oncle Joe

Tu as raison: il est inutile d'apprendre à lire aux enfants, ils sauront tout avec la télé. On va même affecter les pompiers à veiller à ce qu'ils ne lisent plus...

C'est un peu le contraire de ce que je dis: s'il s'agit de leur indiquer le contenu "non spécifiquement littéraire", ce qui avait l'air d'être ta préoccupation, il est inutile de leur faire lire des résumés, la télé va très bien; si on veut qu'ils lisent, ce qui est un tout autre problème, autant leur faire lire normalement des trucs qui ne sont pas résumés.
Oncle Joe

[dracosolis]

avouez les mecs que la description d'une forêt en mordor sur trois pages, on pourrait s'en passer nan?^^

Je croyais que tout n'était que désolation, en Mordor.

Des cendres, de la poussière et la soif, voilà tout ce qu'il y a. Et des fosses, des fosses, des fosses et des Orques, des Orques par milliers. Et toujours le Grand Œil qui regarde et qui regarde encore.

(ok, la citation est tirée du film, les bouquins sont encore dans mes cartons, eux).

Du coup, j'vois pas trop d'où tu la sors, ta description de forêt en Mordor...

(Je sais, je sais, tu donnais juste un exemple bidon histoire de dire. Ou alors tu te référais à d'autres textes que le SdA, datant d'avant cet état du Mordor ? Genre comme quand il y avait des arbres, autrefois, dans le Sahara ?)

non non je déconnais mais je me souviens d'un fougère chais plus où dans le seigneur des anneaux qui m'avait laissée perplexe^^

[Soslan]

non non je déconnais mais je me souviens d'un fougère chais plus où dans le seigneur des anneaux qui m'avait laissée perplexe^^

Le Mordor n'est de toute façon pas entièrement désertique : les deux compères s'interrogent sur la façon dont se nourrit le pays et l'auteur ne profite pour évoquer les champs cultivés par des esclaves sur les bords de la Mer de Rhûn.

[Soslan]

On reconnaitra au moins l'honnêteté de ceux qui annoncent que la version est abrégée, comparés aux escrocs (Le Masque) qui le dissimulent...
Les démarches sont différentes. Dans un cas, c'est un tentative sincère (maladroite et sans doute fondamentalement mal venue) de "mettre à la portée" de la jeunesse un texte supposé long et difficile, et dans l'autre, c'est une pure escroquerie...
Oncle Joe

Dans le genre escroquerie gratinée, il y a mon édition du Ramayana dans la traduction d'Hippolyte Fauche, mais dont l'auteur de cette édition (qui par sa préface m'a fait l'effet de faire un peu trop cuistre lettreux franchouillard pour traduire des textes védiques) marquait en 4ème de couverture qu'il avait dégagé de quelques "longueurs et répétitions" (hum), dont aucune coupe n'est signalé dans le texte, un texte de.... prés de 50 000 vers. Là, faut pas charrier, le Ramayana est quelque chose comme huit fois plus long.

Par contre, le Mahabharata a été édité plus honnêtement, dans une édition abrégée justement, et là c'était un peu nécessaire (même la version contenant la totalité de l'intrigue n'est qu'un...immense résumé).

[Jacques Ah !]

J'aime bien les descriptions du Mordor, mais Tolkien a beaucoup éludé à ce sujet : on se promène dans un pays de cauchemar, mais rien de précis car les deux hobbits ont soif, ont faim et surveillent sans cesse Gollum/Smeagol... c'est un désert de caillases à ce que j'ai compris où il n'y a que des orcs en vadrouille... Bonne année et bonne santé. A+++. ludwig van.

[Vladkergan]

Puisque je suis apparemment le seul à avoir lu Sans âme, je pourrais en parler en connaissance de cause, mais vu la quantité de bêtises qui ont été proférées jusqu'ici, je m'en abstiens bien volontiers.

Second degré, pastiche, ironie, toussa…

Pour en revenir au sujet initial, et comme je le disais plus haut, 'ai moi aussi bien aimé ce premier opus : http://blog.vampirisme.com/vampire/?886 ... l-sans-ame

[Le_navire]

Puisque je suis apparemment le seul à avoir lu Sans âme, je pourrais en parler en connaissance de cause, mais vu la quantité de bêtises qui ont été proférées jusqu'ici, je m'en abstiens bien volontiers.

Second degré, pastiche, ironie, toussa…

Ben si au contraire (pardon, je viens de voir ton message).
Parce que le début, là, c'est pas convaincant.
Pas qu'on sente pas que l'auteur a voulu faire dans le second degré, juste qu'au démarrage, ça parait affreusement raté et mal écrit. Donc si c'est mieux après, dis-le, parce qu'en effet moi ça me tentait bien au départ...
Y a vraiment du mauvais esprit, ou pas ? Et côté langue, ça tient la route après, ou je vais grincer des dents tous du long ?