Razzies 2011

Patrice · Message par **Patrice** » mer. janv. 19, 2011 1:45 pm

Salut,

C'est pas si pire Wink

Jolie expression.

A+

Patrice

Argemmios · Message par **Argemmios** » mer. janv. 19, 2011 1:50 pm

Je crois que c'est québécois.

Sand · Message par **Sand** » mer. janv. 19, 2011 1:52 pm

caliban a écrit :
Katioucha a écrit :
Argemmios a écrit : les règles de la conductivité !
L'absolue totalité des auteurs de SF (et même des auteurs tout court) ont un jour au moins
été confrontés au bac+15 de service qui te tombe dessus parce que tu n'as rien compris
à la théorie des branes
Les circuits électriques simples, y compris donc l'opposition conducteur/isolant, sont au programme de
la grande section de maternelle au CE1 ("cycle 2", pour les amateurs), pour des gamins de 5 à 7 ans.
On va admettre que c'est aussi accessible à l'absolue totalité des auteurs tout court, et mettre
l'analogie avec la théorie des cordes sur le compte de l'hyperbole...

Vous croyez que Roald Dahl a eu les mêmes réflexions par rapport aux événements décrits dans la chocolaterie ?

Lucie · Message par **Lucie** » mer. janv. 19, 2011 2:02 pm

Sand a écrit :
caliban a écrit :
Katioucha a écrit :
Argemmios a écrit : les règles de la conductivité !
L'absolue totalité des auteurs de SF (et même des auteurs tout court) ont un jour au moins
été confrontés au bac+15 de service qui te tombe dessus parce que tu n'as rien compris
à la théorie des branes
Les circuits électriques simples, y compris donc l'opposition conducteur/isolant, sont au programme de
la grande section de maternelle au CE1 ("cycle 2", pour les amateurs), pour des gamins de 5 à 7 ans.
On va admettre que c'est aussi accessible à l'absolue totalité des auteurs tout court, et mettre
l'analogie avec la théorie des cordes sur le compte de l'hyperbole...
Vous croyez que Roald Dahl a eu les mêmes réflexions par rapport aux événements décrits dans la chocolaterie ?

C'est le type de réflexion que se prennent tous les auteurs de SFFF de la part de lecteurs de romans "réalistes".

Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.

Et qui éventuellement basent leurs démonstrations sur des postulats erronés, ou qui le deviendront dans trois mois, mais c'est pas grave, chacun se fait jouir comme il peut.

Sinon, on m'a plus ou moins donné le résultat : alors je tiens à préciser qu'en ce qui concerne Petite Reine de Noël, il ne s'agit pas d'excréments humains, mais de fumier de cheval. Nettement plus sain que ce qui suinte de la tête de la plupart des humains adultes

Poum Poum Pouloum · Message par **Poum Poum Pouloum** » mer. janv. 19, 2011 2:07 pm

Lucie a écrit :Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.

Heu, faudrait peut-être pas exagérer non plus

Lucie · Message par **Lucie** » mer. janv. 19, 2011 2:09 pm

Poum Poum Pouloum a écrit :
Lucie a écrit :Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.
Heu, faudrait peut-être pas exagérer non plus

Tu as raison, rectifions : la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas l'imaginaire

Thomas Geha · Message par **Thomas Geha** » mer. janv. 19, 2011 2:12 pm

Poum Poum Pouloum a écrit :
Lucie a écrit :Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.
Heu, faudrait peut-être pas exagérer non plus

Suis assez d'accord en fait... quand j'étais gamin, même Conan c'était de la SF.

Lucie · Message par **Lucie** » mer. janv. 19, 2011 2:15 pm

Thomas Geha a écrit :
Poum Poum Pouloum a écrit :
Lucie a écrit :Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.
Heu, faudrait peut-être pas exagérer non plus
Suis assez d'accord en fait... quand j'étais gamin, même Conan c'était de la SF.

Et Lovecraft écrivait du fantastique. Maintenant, on le colle en SF, va savoir pourquoi...

Thomas Geha · Message par **Thomas Geha** » mer. janv. 19, 2011 2:17 pm

Lucie a écrit :
Thomas Geha a écrit :
Poum Poum Pouloum a écrit :
Lucie a écrit :Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.
Heu, faudrait peut-être pas exagérer non plus
Suis assez d'accord en fait... quand j'étais gamin, même Conan c'était de la SF.

Et Lovecraft écrivait du fantastique. Maintenant, on le colle en SF, va savoir pourquoi...

à cause de la théorie des cordes, qu'il a anticipée, mais mal expliquée par contre.

caliban · Message par **caliban** » mer. janv. 19, 2011 2:18 pm

Sand a écrit :Vous croyez que Roald Dahl a eu les mêmes réflexions par rapport aux événements
décrits dans la chocolaterie ?

Je ne crois pas que les petits soient moins intelligents que nous, tout juste moins expérimentés.
Je les crois parfaitement capables d'identifier les marqueurs d'un univers onirique doté de
lois naturelles différentes de celles du nôtre. Je crois aussi que Roald Dahl est un excellent
auteur, respectueux de ses petits lecteurs, qui réfléchit avant d 'écrire et parsème habilement
ses œuvres de tels indices. Et je ne crois pas son cas généralisable.

Lucie a écrit : Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Edit :

Lucie a écrit : rectifions : la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas l'imaginaire

En ce cas, c'est ce que tu entends par "imaginaire" que je ne comprends pas. (je n'imagine
pas que, pour toi, ce soit équivalent à "genre littéraire où l'on peut écrire n'importe quoi
n'importe comment"...)

Sand · Message par **Sand** » mer. janv. 19, 2011 2:41 pm

caliban a écrit :
Sand a écrit :Vous croyez que Roald Dahl a eu les mêmes réflexions par rapport aux événements
décrits dans la chocolaterie ?
Je ne crois pas que les petits soient moins intelligents que nous, tout juste moins expérimentés.
Je les crois parfaitement capables d'identifier les marqueurs d'un univers onirique doté de
lois naturelles différentes de celles du nôtre. Je crois aussi que Roald Dahl est un excellent
auteur, respectueux de ses petits lecteurs, qui réfléchit avant d 'écrire et parsème habilement
ses œuvres de tels indices. Et je ne crois pas son cas généralisable.

Ah. Là on n'a pas la même interprétation.
Je ne crois pas que Roald Dahl dote ses univers de lois naturelles différentes du nôtre.
Je crois qu'il les dote d'éléments en contradiction avec les lois naturelles y compris de ses univers, et ce contraste fait naître une "magie".
Cette technique de "magie" est généralisable, j'ai lu au moins deux autres auteurs avec la même quand j'étais enfant.

Mais bon je te connais Eric, quand tu as décidé de ton raisonnement, les personnes qui en ont un autre partent obligatoirement sur des hypothèses erronées, ou sont idiotes dans le cas où elles partiraient des mêmes hypothèses mais aboutiraient à des conclusions différentes des tiennes.

Argemmios · Message par **Argemmios** » mer. janv. 19, 2011 2:49 pm

Yop yop, je repasse dans le topic.

Le texte de Marie-Catherine, c'est quoi ? Pas de la SF. Même s'il y a des robots. C'est un conte qui se passe clairement dans une autre réalité que la nôtre. Nos robots ne sont pas, et ne sont pas prêts de ressembler à, ceux de ce conte, à savoir des êtres sensibles, doués d'émotion, mais au corps mécanique et électronique au lieu d'être de chair.

Il y a aussi un petit garçon malade. Il est soigné avec des médicaments tout à fait imaginaires. Je suppose qu'un médecin intégriste dirait "c'est un scandale de faire croire aux enfants qu'on peut les soigner avec du pulmoglace etc." Sauf que les enfants ne sont pas si bêtes et qu'ils pigent tout de suite qu'ils sont dans un monde imaginaire. Ne serait-ce que parce que dans notre réalité, quand ils sont malades, ce n'est pas un robot-médecin qui vient les soigner.

Tous les indices y sont, Caliban.

Le pulmoglace, ce n'est pas une pommade ordinaire. On ne connaît pas sa composition. C'est presque une pommade magique. Y a pas de science, là, y a que du rêve, de la tendresse, de l'imagination.

C'est un texte écrit pour faire réfléchir à l'humain, à l'amour pour l'autre, aux efforts qu'il faut faire pour sauver ceux qui nous sont chers (qu'ils soient humains ou robots sensibles). Un texte sur le refus de baisser les bras. S'il est étudié un jour en classe, ce sera dans ce sens-là. Pas en cours de science, non. Cela n'a jamais été sa vocation.

Allez, bisous, et on arrête de se prendre la tête sur tout ça, parce qu'on s'aime bien quand même, au final

Lucie · Message par **Lucie** » mer. janv. 19, 2011 3:00 pm

Tu perds ton temps, Nath, j'ai déjà essayé d'expliquer à caliban (Eric ?) que cette nouvelle ne relevait pas de la SF, mais pas moyen. J'en conclus donc que les étiquettes ont changé de signification et que la seule bonne SF est de la hard-science, et que surtout, surtout, il ne faudrait pas ouvrir la porte de l'imagination aux enfants, des fois qu'ils aient des mauvaises notes ensuite, ça serait dangereux pour l'avenir de l'humanité !

Mais moi, l'humanité, je m'en fous. Je vous éradiquerai tous et je vous remplacerai par des rennes et des chevaux et des girafes multicolores et des éléphants balaises et des dragons et des robots, avec beaucoup de pluie et des enfants qui sautent de flaque en flaque dans leurs belles bottes en plastique à la poursuite de points rouges....

Gnark ! Gnark !

Lucie · Message par **Lucie** » mer. janv. 19, 2011 3:03 pm

caliban a écrit :Edit :
Lucie a écrit : rectifions : la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas l'imaginaire
En ce cas, c'est ce que tu entends par "imaginaire" que je ne comprends pas. (je n'imagine
pas que, pour toi, ce soit équivalent à "genre littéraire où l'on peut écrire n'importe quoi
n'importe comment"...)

En fait, c'est ça : tu n'imagines pas

Bon, on a déjà eu cette discussion, j'ai un peu la flemme de reprendre mes arguments et surtout de relire les tiens. Tu ne comprends pas cette nouvelle, ça n'est pas grave.

Lucie · Message par **Lucie** » mer. janv. 19, 2011 3:04 pm

Thomas Geha a écrit :
Lucie a écrit :
Thomas Geha a écrit :
Poum Poum Pouloum a écrit :
Lucie a écrit :Plus ça va plus je me dis que la hard-science, c'est la SF pour les gens qui n'aiment pas la SF.
Heu, faudrait peut-être pas exagérer non plus
Suis assez d'accord en fait... quand j'étais gamin, même Conan c'était de la SF.

Et Lovecraft écrivait du fantastique. Maintenant, on le colle en SF, va savoir pourquoi...
à cause de la théorie des cordes, qu'il a anticipée, mais mal expliquée par contre.

Alors il faut le pendre et brûler ses livres !