Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
il a dit du mal de Van Vogt ?Lensman a écrit :Là, tu es mort de chez mort! Dommage, on t'aimait bien!Virprudens a écrit :[Mais, oui, dans la liste, il y en a certains qui ont une écriture à peine fonctionelle.
.
Oncle Joe
oui je sens qu'ils vont pas s'en remettre...Bouse Bleuâtre a écrit :Les pôvres.Virprudens a écrit :Mais, oui, dans la liste, il y en a certains qui ont une écriture à peine fonctionelle.
Moi aussi, j'aime bien Larry Niven, mais comme Eric, je vois mal en quoi il est spécialement moins ennuyeux que les autres, quand on n'aime pas trop la hard SF. Question de goût personnel...Eric a écrit :... et pis surtout à crever d'ennui !Fabien Lyraud a écrit :J'aime bien Larry Niven. L'anneau monde m'a vraiment fait rêver. Niven c'est la rolls au niveau Hard SF. Une narration super fluide et même des personnages travaillé et un sens of wonder pas du tout entravé par le propos scientifique. Bref de la hard Sf à l'ancienne. Et c'est en plus vraiment littéraire...A bien te lire, je me demande si la hard science est vraiment ton truc...
Oncle Joe
Bouse Bleuâtre a écrit : Conservons ce qui fait la spécificité de la science fiction et pissons à la raie de ses contempteurs snobs et ignares !Robert A. Heinlein a écrit :« Une histoire de science-fiction mal fagotée contenant une seule idée neuve valide a plus de valeur
pour la survie de l'humanité qu'une étagère entière de non-science-fiction à la forme sublime. »
J'ai bon ?Erion a écrit : je veux bien faire la liste d'auteurs pour toi, et tu me dis ceux qui écrivent mal : Curval, Wagner, Dunyach,
Ayerdahl, Canal, Ruellan, Wintrebert, Jeury, Klein, Heliot, Bellagamba, Damasio, Berthelot, Dufour, Calvo,
Colin, Mauméjean, Day, Di Rollo.
Ca donne le Cercle de Vienne. Et par suite une bonne partie de la linguistique moderne. Mais tu as raison : ça fait aussi un peu peur.Fabien Lyraud a écrit :Roland je ne veux pas déclancher une flamme war mais la linguistique abordée par un physicien ça a de quoi faire peur.
Lorsque l'on est un physicien on est capable d'aborder toutes les sciences.
Ah mais non... je ne parlais que de L'Anneau-monde. En fait, je me suis emmerdé à crever en le lisant. C'est l'histoire d'une bande de mec qui partent à la découverte d'un artefact désert et qui se rendent compte, peu à peu, qu'il est... et bien désert.Lensman a écrit : Moi aussi, j'aime bien Larry Niven, mais comme Eric, je vois mal en quoi il est spécialement moins ennuyeux que les autres, quand on n'aime pas trop la hard SF. Question de goût personnel...
Si j'ai réagi un peu vivement, c'est que j'avais l'impression que l'existence même de certains auteurs de hard SF te posait problème. Personne n'est obligé de les lire. Et d'ailleurs, en France, ils ne sont pas tant traduit que cela...
Oncle Joe
OK, j'admets que ce n'est pas facile d'accès. Mais pour moi l'expérimentation ne va pas "trop loin", en ce sens qu'elle est parfaitement adaptée au propos. Maintenant, est-ce la volonté d'employer cette forme qui a poussé Jeury à inventer cette histoire, ou l'inverse, peu importe : le résultat est pour moi très réussi.Fabien Lyraud a écrit :@ Jérome : ce que je dis c'est que Jeury arrive à une énorme complexité dans le construction. Le Temps Incertain est peut être un chef d'oeuvre, mais trop de complexité tue la complexité. Jeury utilise certaines idées de l'époque, structuralisme et déconstruction et les applique à son récit. C'est certainement brillant, mais difficile d'accès parce justement l'expérimentation est poussée trop loin. C'est peut être ce que donne la littérarité lorsqu'elle est poussée trop loin. Jeury est d'ailleurs revenu ensuite vers une narration plus traditionnelle.
Ce n'est pas histoire de contredire, mais je ne trouve pas que la narration du "Temps incertain" soit si complexe.jlavadou a écrit :OK, j'admets que ce n'est pas facile d'accès. Mais pour moi l'expérimentation ne va pas "trop loin", en ce sens qu'elle est parfaitement adaptée au propos. Maintenant, est-ce la volonté d'employer cette forme qui a poussé Jeury à inventer cette histoire, ou l'inverse, peu importe : le résultat est pour moi très réussi.Fabien Lyraud a écrit :@ Jérome : ce que je dis c'est que Jeury arrive à une énorme complexité dans le construction. Le Temps Incertain est peut être un chef d'oeuvre, mais trop de complexité tue la complexité. Jeury utilise certaines idées de l'époque, structuralisme et déconstruction et les applique à son récit. C'est certainement brillant, mais difficile d'accès parce justement l'expérimentation est poussée trop loin. C'est peut être ce que donne la littérarité lorsqu'elle est poussée trop loin. Jeury est d'ailleurs revenu ensuite vers une narration plus traditionnelle.
Sauf que ça n'existe pas en SF francophone.Virprudens a écrit : marre des auteurs qui crachent leurs 350000 signes à l'arrache sous prétexte que s'ils travaillent plus(+) :
1) personne le verra
2) et de toute façon, ça rapporte pas plus(+).
3) en conséquence de quoi, ils se mettront dorénavant à faire du 'jeunesse'
(QUUOOOOOOOOOI ??? KESSSSSSTUDIIIIIIS, VIRPRUDENS DE MES DEUX????)
Si, si. Relis ta liste. Relis-la bien.Erion a écrit :Sauf que ça n'existe pas en SF francophone.Virprudens a écrit : marre des auteurs qui crachent leurs 350000 signes à l'arrache sous prétexte que s'ils travaillent plus(+) :
1) personne le verra
2) et de toute façon, ça rapporte pas plus(+).
3) en conséquence de quoi, ils se mettront dorénavant à faire du 'jeunesse'
(QUUOOOOOOOOOI ??? KESSSSSSTUDIIIIIIS, VIRPRUDENS DE MES DEUX????)
A moins que tu aies des éléments en ta possession que le milieu ignore.
Merci de ta contribution.
Si tu crois qu'un roman de science fiction complexe avec des concepts élaborés ça se "crache à l'arraché", nous allons avoir des difficultés à nous comprendre.Virprudens a écrit :marre des auteurs qui crachent leurs 350000 signes à l'arrache sous prétexte que s'ils travaillent plus(+)
