La science-fiction accessible ?

[dracosolis]

Ce n'est pas que mon cas, là plupart des lecteurs de SF que je connais ont commencé tôt.

la plupart des lecteurs de quoi que ce soit ont commencé tôt. Certains trouvent leur chemin de Damas un peu plus tard mais ce n'est pas la majorité.
(ma grand mère qui n'avait pas ouvert un livre de sa vie, dévore à la maison de retraite, et même de la SF -- mais là, je pense qu'il y a de sa part comme une partialité^^)

La lecture comme divertissement de base, c'est terminé. Les lecteurs qui restent maintenant sont les mordus, les passionnés. Il leur faut du lourd, des gros bouquins, (les auteurs l'ont bien compris.)

argument d'autorité tu te bases sur quoi ?

Tu ne vas pas les attirer avec de la littérature jeunesse, formatée, vocabulaire réduit, phrases courtes, intrigue linéaire. Jusqu'à 8-10 ans, pourquoi pas, mais après ?

Passons sur cette conception limite de la littérature jeunesse ^^ et ajoutons : 17 pour cent du marché en jeunesse,.EriK l'Homme vend à 50 000 ex et je doute que son public aie 9 ans.

Un adulte ou un jeune adulte, s'il n'a pas une approche ludique, s'il n'apprécie pas d'être perdu au début de l'histoire, la SF n'est pas pour lui de toute manière. Ce n'est pas parce que tu lui donnes un roman "accessible" que ça va changer quelque chose.

approche ludique = accepter d'entrée de se taper un manuel de physique ?

Si un ami me demande un conseil pour découvrir de la sf, je ne me dis pas "lui il est un peu simplet, il faut lui donner un truc pas trop compliqué". Je lui indique des bouquins que j'ai beaucoup aimés dernièrement, ceux qui ont du succès parmi les fans. Des livres récents : je ne propose pas les vieux classiques, je considère qu'il est faut être déjà un peu fan pour bien les apprécier.

permettre une entrée facile dans le genre n'est pas prendre les gens pour des cons, par ailleurs 80 pour cent des lecteurs jeunes que je connais ont commencé par un type super récent : Asimov^^

[Matthieu]

La lecture comme divertissement de base, c'est terminé. Les lecteurs qui restent maintenant sont les mordus, les passionnés. Il leur faut du lourd, des gros bouquins, (les auteurs l'ont bien compris.)

argument d'autorité tu te bases sur quoi ?

Ce n'est pas un argument d'autorité, je ne fais pas référence à une personne en particulier, détentrice de l'autorité.

Il me semble bien que nous avons déjà discuté, ici ou sur d'autres forums, de l'augmentation de la taille des romans. Je ne pense pas être le seul à l'avoir observé. C'est attribué en général à un effet du traitement de texte et à des questions de marketing, les gros bouquins se vendraient mieux les lecteurs ayant l'impression d'en "avoir plus pour leur argent".

Sinon, j'ai aussi commencé la SF par Asimov, comme beaucoup de monde vu que c'est un des rares écrivains de SF connu du grand public avec Clarke. J'adore Asimov. Je ne le considère pas comme un auteur jeunesse même s'il peut bien-sûr être lu assez tôt. Remarques quand même qu'Asimov utilise des concepts assez avancés, par exemple la psychohistoire.

[Aldaran]

J'adore Asimov. Je ne le considère pas comme un auteur jeunesse même s'il peut bien-sûr être lu assez tôt. Remarques quand même qu'Asimov utilise des concepts assez avancés, par exemple la psychohistoire.

C'est donc que tu fais tout de même une différence entre les auteurs pouvant être lus "assez tôt" et d'autres. Une autre manière de parler d'accessibilité, non ?

[Matthieu]

Il y a des livres plus accessibles que d'autres, bien sûr. Je suis même près à admettre que la science-fiction récente est moins accessible qu'avant, par la disparition des collections populaires comme "Anticipation".

Une idée revient régulièrement ici, est la nécessité d'avoir une culture SF importante pour apprécier ce qui paraît de nos jours. Ce qui empêche de fait l'arrivée de nouveaux lecteurs (jeunes ou pas). La SF ne serait plus accessible parce que trop référentielle.

Je veux juste remettre cela en question. Cette idée est attirante, mais est elle vraie ? Les thèmes de la SF sont très divers, chaque roman à son univers particulier dont les éléments doivent être redéfini. Il n'y a pas besoin de connaissance particulière pour les lire. Il y a bien-sûr quelques exceptions, comme "L'univers en folie" de Brown, qui repose par principe sur la référence au genre.

Il est aussi évoqué une autre raison pour la SF récente de ne plus être accessible. Elle demande trop de connaissances scientifiques. Elle utilise des constructions trop sophistiqués, avec parfois des passages chronologiquement dans le désordre. Les intrigues sont compliquées. Il y a trop de pages...

Effectivement, il y a une partie de la SF demande un peu d'effort. Je ne considère pas cela comme un défaut. Au contraire, j'ai tendance à estimer qu'un bouquin qui ne demande aucun effort à toutes les chances de ne pas avoir beaucoup d'intérêt. Enfin relativisons un peu, je ne parle pas de devoir prendre des notes ou de résoudre des équations pour comprendre le bouquin.

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

[justi]

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

Le seul critère valable c'est la qualité. Ce qui amène à un tout autre débat<;

[Lensman]

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

Le seul critère valable c'est la qualité. Ce qui amène à un tout autre débat<;

Encore que ce n'est pas du tout évident. On peut très bien accrocher à la SF par des productions qui ne sont pas forcément de très grande qualité...
Oncle Joe

[justi]

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

Le seul critère valable c'est la qualité. Ce qui amène à un tout autre débat<;

Encore que ce n'est pas du tout évident. On peut très bien accrocher à la SF par des productions qui ne sont pas forcément de très grande qualité...
Oncle Joe

Très vrai.

Je vais pas relancer le débat, mais disons que ces "productions pas forcément de très grande qualité" en possèdent quand même aussi parfois : le dépaysement, le sense of wonder,... peuvent se retrouver aussi dans les pires FNA.

[MF]

Une idée revient régulièrement ici, est la nécessité d'avoir une culture SF importante pour apprécier ce qui paraît de nos jours.

Tu sais, les forums SF, c'est comme n'importe quel club de gentlemen, t'as toujours un pourcentage non nul de monomaniaques...

Si tu traines un peu sur les forums musicaux ou scientifiques, finalement, on a du bol...

[Hoêl]

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

Le seul critère valable c'est la qualité. Ce qui amène à un tout autre débat<;

Encore que ce n'est pas du tout évident. On peut très bien accrocher à la SF par des productions qui ne sont pas forcément de très grande qualité...
Oncle Joe

Très vrai.

Je vais pas relancer le débat, mais disons que ces "productions pas forcément de très grande qualité" en possèdent quand même aussi parfois : le dépaysement, le sense of wonder,... peuvent se retrouver aussi dans les pires FNA.

Ben ça alors ! A.E.V.V. aurait été publié au Fleuve Noir ?
On nous cache tout , on nous dit rien !

[justi]

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

Le seul critère valable c'est la qualité. Ce qui amène à un tout autre débat<;

Encore que ce n'est pas du tout évident. On peut très bien accrocher à la SF par des productions qui ne sont pas forcément de très grande qualité...
Oncle Joe

Très vrai.

Je vais pas relancer le débat, mais disons que ces "productions pas forcément de très grande qualité" en possèdent quand même aussi parfois : le dépaysement, le sense of wonder,... peuvent se retrouver aussi dans les pires FNA.

Ben ça alors ! A.E.V.V. aurait été publié au Fleuve Noir ?
On nous cache tout , on nous dit rien !

[Sand]

Ce n'est pas que mon cas, là plupart des lecteurs de SF que je connais ont commencé tôt.

Ben pas ceux que je connais.

T'as des statistiques exhaustives ?

La lecture comme divertissement de base, c'est terminé. Les lecteurs qui restent maintenant sont les mordus, les passionnés. Il leur faut du lourd, des gros bouquins, (les auteurs l'ont bien compris.) Tu ne vas pas les attirer avec de la littérature jeunesse, formatée, vocabulaire réduit, phrases courtes, intrigue linéaire. Jusqu'à 8-10 ans, pourquoi pas, mais après ?

une affirmation sans preuve.
De la condescendance envers la littérature jeunesse (je viens de terminer Nation. I point and laugh at condescendance.)

Et enfin je me doutais que quelqu'un ferait la confusion : en prenant l'exemple des enfants de 12 ans lisant Proust et des mêmes lisant arrivant HP, je ne suggérais pas de faire lire du jeunesse aux adultes, mais je mettais en avant le fait que les exceptions (lire Proust à 12 ans) ne sont pas représentatives.

Un adulte ou un jeune adulte, s'il n'a pas une approche ludique, s'il n'apprécie pas d'être perdu au début de l'histoire, la SF n'est pas pour lui de toute manière. Ce n'est pas parce que tu lui donnes un roman "accessible" que ça va changer quelque chose.

C'est bien ce que je dis : il faut un certain état d'esprit.
Mais ça ne fait pas tout.
Il serait vraiment très très dommage de faire fuir un potentiel lecteur de SF en lui mettant une cryptographie entre les mains.

Si un ami me demande un conseil pour découvrir de la sf, je ne me dis pas "lui il est un peu simplet, il faut lui donner un truc pas trop compliqué". Je lui indique des bouquins que j'ai beaucoup aimés dernièrement, ceux qui ont du succès parmi les fans. Des livres récents : je ne propose pas les vieux classiques, je considère qu'il est faut être déjà un peu fan pour bien les apprécier.

Merdoum.
Moi qui demande à cet ami ses goûts ("bien écrit" ou s'en fout, aventure ou réflexion, intrigues simples ou complexes, plutôt robot ou plutôt extra-terestres, un peu d'intrigue policière peut-^tre ?) et qui lui conseille un livre seulement après. Parfois même des trucs que je n'ai pas aimé, parce que ce n'est pas de ma lecture dont il s'agit. De préférence accessible, également, ce qui est complètement différent de "pas trop compliqué".

Tss tss tss, je vois où je me plante, maintenant !

Une idée revient régulièrement ici, est la nécessité d'avoir une culture SF importante pour apprécier ce qui paraît de nos jours.

Ce n'est pas parce que c'est une idée qui revient souvent dans la bouche des mêmes que c'est communément admis par l'ensemble des forumeurs.

Et c'est une idée différente de la notion d'être accessible (notion dont j'ai l'impression que tu la comprends comme "prendre les potentiels nouveaux lecteurs pour des neuneus", alors qu'il s'agit de respecter leur aspect novice).

[bormandg]

Il y a des livres plus accessibles que d'autres, bien sûr. Je suis même près à admettre que la science-fiction récente est moins accessible qu'avant, par la disparition des collections populaires comme "Anticipation".

Une idée revient régulièrement ici, est la nécessité d'avoir une culture SF importante pour apprécier ce qui paraît de nos jours. Ce qui empêche de fait l'arrivée de nouveaux lecteurs (jeunes ou pas). La SF ne serait plus accessible parce que trop référentielle.

Une partie de la SF qui paraît; parce qe le problème est au niveau de la sélection des livres que les lecteurs vont apprécier: tant les discussions d'amateurs que les impressions des éditeurs aboutissent à ne mettre sur le marché que les livres qui "apportent qqch de nouveau au "genre"", i.e. ceux qui intègrent cette culture. Et donc à ne pas publier de livres qui pourraient attirer les nouveaux lecteurs, parce que amateurs "confirmés" (par eux-mêmes, évidemment) et éditeurs les trouvent simplistes.

Je veux juste remettre cela en question. Cette idée est attirante, mais est elle vraie ? Les thèmes de la SF sont très divers, chaque roman à son univers particulier dont les éléments doivent être redéfini. Il n'y a pas besoin de connaissance particulière pour les lire. Il y a bien-sûr quelques exceptions, comme "L'univers en folie" de Brown, qui repose par principe sur la référence au genre.

Il est aussi évoqué une autre raison pour la SF récente de ne plus être accessible. Elle demande trop de connaissances scientifiques. Elle utilise des constructions trop sophistiqués, avec parfois des passages chronologiquement dans le désordre. Les intrigues sont compliquées. Il y a trop de pages...

Effectivement, il y a une partie de la SF demande un peu d'effort. Je ne considère pas cela comme un défaut. Au contraire, j'ai tendance à estimer qu'un bouquin qui ne demande aucun effort à toutes les chances de ne pas avoir beaucoup d'intérêt. Enfin relativisons un peu, je ne parle pas de devoir prendre des notes ou de résoudre des équations pour comprendre le bouquin.

Que tu l'admettes ou non, une grande partie des gens que je rencontre me disent : "je ne lis pas de SF parce que la SF c'est prise de tête".

Simplement, pour conseiller de la SF à un adulte ou un jeune adulte, l'accessibilité ne devrait pas être le principal critère.

Ah? Autrement dit: il faut lui conseiller un livre sans tenir compte de sa capacité de le lire et de l'apprécier?

[MF]

... parce qe le problème est au niveau de la sélection des livres que les lecteurs vont apprécier: tant les discussions d'amateurs que les impressions des éditeurs aboutissent à ne mettre sur le marché que les livres qui "apportent qqch de nouveau au "genre"...

faudra quand même qu'un jour je me tape les préquelles de Dune pour savoir ce qu'elles apportent de nouveau au genre...

[Erion]

... parce qe le problème est au niveau de la sélection des livres que les lecteurs vont apprécier: tant les discussions d'amateurs que les impressions des éditeurs aboutissent à ne mettre sur le marché que les livres qui "apportent qqch de nouveau au "genre"...

faudra quand même qu'un jour je me tape les préquelles de Dune pour savoir ce qu'elles apportent de nouveau au genre...

un bilan comptable équilibré pour une collection de SF ?

[MF]

... un bilan comptable équilibré...

Modérateurs !