A propos des SP

Lensman · Message par **Lensman** » ven. sept. 09, 2011 1:50 pm

bormandg a écrit : Je ne suis pas seulement collectionneur, et donc j'ai, au départ, apprécié de recevoir certains SPs en numérique; et puis j'ai vu que cela me prend grosso modo trois fois plus lontemps de lire sur écran que sur papier, alors j'ai pratiquement renoncé à le faire. Pratiquement ne veut pas dire complètement: si je désire lire un livre et pouvoir en faire une recension, mieux vaut un fichier PDF que rien du tout... Mais il passera quand même après les livres papier....

Mais le confort de lecture s'améliore sans cesse... les dernières liseuses sont bien meilleures que celles que j'avais regardé il y a à peine un an...
De toute façon, un critique n'est pas obligé de TOUT lire, non plus... mais plus il a de choses à disposition, qu'il peut au moins feuilleter, mieux ça va.
A la limite, on peut imaginer le cas où le critique, dans le cas où il n'aime pas trop la lecture sur écran, reçoit les fichiers, regarde ce qui est susceptible de l'intéresser et, à ce stade, demande éventuellement du papier. Cela permet de faire un tri, qui arrangerait tout le monde.

Oncle Joe

montag · Message par **montag** » ven. sept. 09, 2011 2:21 pm

Je suis intéressé par le sujet, mais je refuse l'inscription FB.

Comment puis-je lire le texte Nathalie Dau ?

Eons · Message par **Eons** » ven. sept. 09, 2011 2:26 pm

rmd a écrit :La défaut du SP numérique, c'est que ça ne se revend pas au bouquiniste.

Si un critique tient au papier rien que pour faire du profit sur le deos de l'éditeur (surtout les tout petits), ce n'est pas un bon critique, mais un opportuniste.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. sept. 09, 2011 2:49 pm

Eons a écrit :
rmd a écrit :La défaut du SP numérique, c'est que ça ne se revend pas au bouquiniste.
Si un critique tient au papier rien que pour faire du profit sur le deos de l'éditeur (surtout les tout petits), ce n'est pas un bon critique, mais un opportuniste.

J'ajoute que pour ma part je garde les livres lus. Pour que je revende un SP à un bouquiniste, il faudrait que ce soit un SP d'un livre que j'aurais acheté pour le revendre...

bormandg · Message par **bormandg** » ven. sept. 09, 2011 2:50 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit : Je ne suis pas seulement collectionneur, et donc j'ai, au départ, apprécié de recevoir certains SPs en numérique; et puis j'ai vu que cela me prend grosso modo trois fois plus lontemps de lire sur écran que sur papier, alors j'ai pratiquement renoncé à le faire. Pratiquement ne veut pas dire complètement: si je désire lire un livre et pouvoir en faire une recension, mieux vaut un fichier PDF que rien du tout... Mais il passera quand même après les livres papier....
Mais le confort de lecture s'améliore sans cesse... les dernières liseuses sont bien meilleures que celles que j'avais regardé il y a à peine un an...
De toute façon, un critique n'est pas obligé de TOUT lire, non plus... mais plus il a de choses à disposition, qu'il peut au moins feuilleter, mieux ça va.
A la limite, on peut imaginer le cas où le critique, dans le cas où il n'aime pas trop la lecture sur écran, reçoit les fichiers, regarde ce qui est susceptible de l'intéresser et, à ce stade, demande éventuellement du papier. Cela permet de faire un tri, qui arrangerait tout le monde.

Oncle Joe

Là, je suis d'accord. Et on peut alors résoudre l'objection faite précédemment en n'envoyant en PDF qu'une présentation et le début du livre.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. sept. 09, 2011 2:53 pm

Eons a écrit :En ce qui me concerne, aucune différence en lecture normale.

Par contre, ça double (mais pas plus) si je fais en même temps de la correction/décoquillage.

Chose que je ne ferai pas ni sur un exemplaire papier (sauf si c'est un simple polycopié), ni sur un PDF (parce que je n'ai pas le logiciel voulu); éventuellement sur un RTF. C'est clair que le triplement évoqué pour la lecture écran se conjuguera avec un doublement correction/décoquillage...

Lensman · Message par **Lensman** » ven. sept. 09, 2011 4:38 pm

bormandg a écrit :
Oncle Joe

Là, je suis d'accord. Et on peut alors résoudre l'objection faite précédemment en n'envoyant en PDF qu'une présentation et le début du livre.[/quote]

Cela paraît une excellente méthode.
Le critique peut passer un moment à trier un peu, et ensuite demander vraiment ce qui l'intéresse, en papier.
De toute façon, il ne peut pas lire, souvent, l'ensemble de SP qu'il reçoit. Ce tri préalable est indispensable.
Là, je ne vois plus où peut être l'objection, comme tu le fais remarquer.
C'est un changement d'habitude, certes, mais ce n'est pas comme si on demandait aux intéressés de se couper un doigt, tout de même...

Oncle Joe

Sybille · Message par **Sybille** » ven. sept. 09, 2011 7:02 pm

Lensman a écrit :Cela paraît une excellente méthode.
Le critique peut passer un moment à trier un peu, et ensuite demander vraiment ce qui l'intéresse, en papier.
De toute façon, il ne peut pas lire, souvent, l'ensemble de SP qu'il reçoit. Ce tri préalable est indispensable.
Là, je ne vois plus où peut être l'objection, comme tu le fais remarquer.
C'est un changement d'habitude, certes, mais ce n'est pas comme si on demandait aux intéressés de se couper un doigt, tout de même...

Pour ce que je connais des humains, il y aura une déperdition : entre le moment où le critique consultera le mail, alors que sa pile de SP menace de s'effondrer, contactera l'attaché de presse (s'il n'oublie pas), que l'attaché en question cherche dans les stocks car il a déjà envoyé ses SP... hum...

Sinon, pour le livre en numérique, le vrai souci est tout simplement que tous les chroniqueurs n'ont pas forcément acheté une liseuse, l'investissement étant actuellement refroidi par la pauvreté des catalogues.
La balle est dans le camp des éditeurs.

Pour ma part, en tant qu'éditrice numérique, je me sens bien à l'abri de toutes ces questions

Lensman · Message par **Lensman** » ven. sept. 09, 2011 7:09 pm

Sybille a écrit :
Pour ma part, en tant qu'éditrice numérique, je me sens bien à l'abri de toutes ces questions

Hé ! Hé ! (j'ai failli mettre un smiley...)
A part ça, tes remarques me semblent justes... cela demande un changement d'habitude, et ça ne réussit pas toujours. Et il faut vraiment, en effet, que les liseuses s'imposent à tous. J'en doutais il y a peu, maintenant, je suis persuadé que c'est en route.

Joe

Fifokaswiti · Message par **Fifokaswiti** » ven. sept. 09, 2011 9:08 pm

Juste comme ça, je lis plus vite (et donc plus, en fait) sur liseuse que sur papier.

M'enfin, j'admets que je ne suis pas forcément représentatif.

Lhisbei · Message par **Lhisbei** » ven. sept. 09, 2011 10:05 pm

Et pour continuer dans la non représentativité, je lis aussi vite (pas plus vite, pas moins vite) sur liseuse que sur papier

dracosolis · Message par **dracosolis** » sam. sept. 10, 2011 6:53 am

Je lis moins vite sur écran, sans doute pour deux raison :
a) lectrice immersive, l'écran trop large souvent pour que j'embrasse d'un coup d'oeil la totalité de la page m'oblige à une lecture plus morcelée.
b) la plupart du temps lorsque je lis un texte sur écran, ça me met en mode travail/ correction, je deviens pointilleuse

Lhisbei · Message par **Lhisbei** » sam. sept. 10, 2011 8:14 am

tiens c'est marrant ça... quand je corrige une texte je dois l'imprimer d'abord; je corrige sur papier (feuillets A4 libres et numérotés). Ensuite je reporte dans le TT.

je fais le distinguo entre l'écran et la liseuse
- lecture à l'écran (rétroéclairé) sur PC c'est souvent une lecture plus rapide, avec des diagonales, des aller-retours dans la page. je réserve ça aux blogs, forums et sites web. pour le pdf j'ai toujours tendance à imprimer pour lire (en plus les notes de service sur PDF au boulot je les imprime : je les annote, surligne et tout le bazar); l'environnement y perd
- lecture sur liseuse (écran non rétroéclairé) = totalement équivalente à la lecture sur papier (et je peux annoter le texte sans culpabiliser alors qu'il est sacrilège d'écrire sur un bouquin - merci les post it). et je lis à la même vitesse (la liseuse tourne un peu moins vite les pages que moi)

Sur le blog j'ai fait une belle entrée où je montrais que j'avais une liseuse; j'en parle régulièrement d'ailleurs. je lis tout ce que je trouve de gratuit (si j'achète en e book un livre qui existe papier Mr Lhisbei, collectionneur, m'en veut à mort - vivement que la maison de rééditions d'Ayerdhal et JC Dunyach soit lancée) (et merci au Bélial'). Et vous savez quoi : toutes les propositions de "SP" ou de "partenariat" qu'on me fait sont pour des livres papier.
j'en déduis 2 choses :
- la majorité des éditeurs s'en foutent royalement du blog : ils ne le lisent pas. ils ne connaissent pas le blogueur ni ses goûts. Ils ne ciblent pas. ce qui compte c'est qu'on parle du livre ? Ils arrosent. Point. Comme stratégie marketing on fait mieux. Et après faut pas venir pleurer si la chronique est mal torchée ou le bouquin descendu en flèche parce que le blogueur n'aime pas ce genre de livre. y'a des éditeurs qui ciblent, ceux-là ont tout compris
- la majorité des éditeurs n'ont pas encore intégré l'ebook. Et nous on attend d'avoir quelque chose à se mettre sous la dent, d'avoir autant de choix, sinon plus; de voir les possibilité de lecture, de découverte multipliées.

depuis que j'ai la liseuse un seul éditeur m'a proposé un SP numérique. Je n'ai pas accepté parce que le bouquin ne m'intéressait pas mais il m'a permis de choisir dans son catalogue un autre e-book. Cet éditeur est un des rare à avoir pigé (vous trouverez facilement, notre monde est petit). Et bien je continue à lui acheter des livres "papier" et je ne lui demande aucun SP (numérique ou papier).

Eons · Message par **Eons** » sam. sept. 10, 2011 9:42 am

dracosolis a écrit :Je lis moins vite sur écran, sans doute pour deux raison :
a) lectrice immersive, l'écran trop large souvent pour que j'embrasse d'un coup d'oeil la totalité de la page m'oblige à une lecture plus morcelée.

T'as pas pensé à réduire la largeur de l'affichage du texte pour le rapprocher des proportions papier ? Parce qu'un écran 16/9 comme on fait maintenant – idéal pour regarder des vidéos, catastrophique pour tout le reste

–, ça équivaut à un livre ouvert, soit 2 pages côte à côte.

bormandg · Message par **bormandg** » sam. sept. 10, 2011 8:28 pm

Eons a écrit :
dracosolis a écrit :Je lis moins vite sur écran, sans doute pour deux raison :
a) lectrice immersive, l'écran trop large souvent pour que j'embrasse d'un coup d'oeil la totalité de la page m'oblige à une lecture plus morcelée.
T'as pas pensé à réduire la largeur de l'affichage du texte pour le rapprocher des proportions papier ? Parce qu'un écran 16/9 comme on fait maintenant – idéal pour regarder des vidéos, catastrophique pour tout le reste –, ça équivaut à un livre ouvert, soit 2 pages côte à côte.

Sauf que en passant en affichage double page, on réduit encore la taille des caractères.

Et comme Tante Jeanne, la lecture sur écran me fait passer en mode correction, sauf que je ne peux pas corriger un fichier PDF. D'où un état de crise schizophrénique.... fort dommageable pour la lecture.