Un article dans 20 minutes sur Gérard Klein

[Herbefol]

Par moment, je me demande si je ne devrais pas demander à Natrakh de venir faire un tour par ici.

[dracosolis]

Par moment, je me demande si je ne devrais pas demander à Natrakh de venir faire un tour par ici.

obénonhin
on voudrait pas qu'il se dérange

[Gérard Klein]

t Darwin lança sa theorie en 1838 ( a ce propos , l'oeil , qui sert de modele depuis des années a ceux qui refutent sa theorie vient encore de faire parler de lui avec la recente découverte d'un anomalocaris pourvus d'yeux extrement evolués , surtout pour l'epoque - 500millions quand même
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ien_35164/

est-ce que quelqu'un peut m’expliquer cette histoire d'yeux pour réfuter Darwin ?

C'est très simple.
Des opposants à la théorie de Darwin, et même à la néo-darwinienne, ont soutenu que l'œil (qui est apparu plusieurs fois sous des formes différentes mais voisines au cours de l'évolution), était trop complexe et composé de trop d'éléments qui devaient convenablement fonctionner entre eux pour être le produit d'une série de sélections, et non pas d'un dessin intelligent. (J'ai bien écrit dessin et non dessein.)

Cette pseudo-réfutation a elle-même été solidement réfutée, d'abord parce qu'on a trouvé des intermédiaires entre la cellule photo-sensible qui est déjà un œil primitif et l'appareil complexe des vertébrés et des poulpes. Ensuite et surtout parce qu'un appareil complexe n'a pas besoin d'être parfait du premier coup. Il suffit qu'un état apporte un avantage pour qu'ensuite il se perfectionne par élimination des versions moins abouties.

Si cette "objection" à Darwin a connu un certain succès, c'est que n'importe quel imbécile peut comprendre le fonctionnement de l'œil et imaginer que c'est quelque chose de complexe et donc de miraculeux si l'on suppose qu'il apparu d'un seul coup, comme ça. En revanche, il est trop ignorant et trop sot pour comprendre les rudiments de la théorie du déroulement de l'évolution. Ce qui tendrait à prouver que l'évolution (ou le dessein intelligent) ne parviennent pas toujours à des produits aboutis.

Dieu

PS: les mêmes opposants à la théorie de Darwin se gardent bien de mettre en évidence les nombreux ratés de l'évolution précisément explicables par l'évolution, comme la ptose abdominale chez l'humain qui est liée à l'accrochage des organes de l'abdomen à la colonne vertébrale (logique pour un quadrupède) inadapté à la station verticale. N'importe quel ingénieur moyen aurait conçu des renforts appropriés. Mais l'évolution, en particulier celle du cerveau s'est faite trop vite (et cela reste assez mystérieux) pour que le reste du corps se soit adapté par la voie de la sélection naturelle.
D'autant que nos ancêtres ne vivaient sans doute pas assez longtemps et ne buvaient pas assez de bière pour que ladite ptose leur ait été un sérieux problème.

[Lensman]

PS: les mêmes opposants à la théorie de Darwin se gardent bien de mettre en évidence les nombreux ratés de l'évolution .

... dont les humains. Ce n'est vraiment pas la peine d'aller chercher loin !

Oncle Joe

[Sylvaner]

t Darwin lança sa theorie en 1838 ( a ce propos , l'oeil , qui sert de modele depuis des années a ceux qui refutent sa theorie vient encore de faire parler de lui avec la recente découverte d'un anomalocaris pourvus d'yeux extrement evolués , surtout pour l'epoque - 500millions quand même
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ien_35164/

est-ce que quelqu'un peut m’expliquer cette histoire d'yeux pour réfuter Darwin ?

C'est très simple.
Des opposants à la théorie de Darwin, et même à la néo-darwinienne, ont soutenu que l'œil (qui est apparu plusieurs fois sous des formes différentes mais voisines au cours de l'évolution), était trop complexe et composé de trop d'éléments qui devaient convenablement fonctionner entre eux pour être le produit d'une série de sélections, et non pas d'un dessin intelligent. (J'ai bien écrit dessin et non dessein.)

Cette pseudo-réfutation a elle-même été solidement réfutée, d'abord parce qu'on a trouvé des intermédiaires entre la cellule photo-sensible qui est déjà un œil primitif et l'appareil complexe des vertébrés et des poulpes. Ensuite et surtout parce qu'un appareil complexe n'a pas besoin d'être parfait du premier coup. Il suffit qu'un état apporte un avantage pour qu'ensuite il se perfectionne par élimination des versions moins abouties.

Si cette "objection" à Darwin a connu un certain succès, c'est que n'importe quel imbécile peut comprendre le fonctionnement de l'œil et imaginer que c'est quelque chose de complexe et donc de miraculeux si l'on suppose qu'il apparu d'un seul coup, comme ça. En revanche, il est trop ignorant et trop sot pour comprendre les rudiments de la théorie du déroulement de l'évolution. Ce qui tendrait à prouver que l'évolution (ou le dessein intelligent) ne parviennent pas toujours à des produits aboutis.

Dieu

PS: les mêmes opposants à la théorie de Darwin se gardent bien de mettre en évidence les nombreux ratés de l'évolution précisément explicables par l'évolution, comme la ptose abdominale chez l'humain qui est liée à l'accrochage des organes de l'abdomen à la colonne vertébrale (logique pour un quadrupède) inadapté à la station verticale. N'importe quel ingénieur moyen aurait conçu des renforts appropriés. Mais l'évolution, en particulier celle du cerveau s'est faite trop vite (et cela reste assez mystérieux) pour que le reste du corps se soit adapté par la voie de la sélection naturelle.
D'autant que nos ancêtres ne vivaient sans doute pas assez longtemps et ne buvaient pas assez de bière pour que ladite ptose leur ait été un sérieux problème.

+1, si j'ose dire... l'argument de l'oeil étant fréquemment résumé sous la forme "la moitié d'un oeil, ça ne sert à rien".

+1 aussi sur le fait que la mauvaise compréhension de l'évolution (même chez ceux qui "y croient") est pour beaucoup dans le succès des réfutations diverses...

[Gérard Klein]

PS: les mêmes opposants à la théorie de Darwin se gardent bien de mettre en évidence les nombreux ratés de l'évolution .

... dont les humains. Ce n'est vraiment pas la peine d'aller chercher loin !

Oncle Joe

C'était en gros le point de vue de Jacques Sternberg, sauf qu'il attribuait le ratage à Dieu.
Étonnant que les fondamentalistes américains généralement obèses ne citent jamais une telle autorité.