Houlà, j'aimerais bien savoir ce que je prétends. J'ai juste dit qu'il y avait de la marge entre le réalisme du XIX et celui du XXIe. C'est plutôt mesuré...bormandg a écrit :D'une certaine façon on en revient toujours à la Préface de Cromwell: la légitimation demeure la même que décrite par Hugo et la notion de réalisme a beaucoup moins évolué que tu le prétends.silramil a écrit :Si le but de la littérature n'est pas d'être réaliste, la part de la littérature qui obéit à peu près aux codes du réalisme est légitimée de manière automatique, avec les degrés dont je parle dans le texte.
Qu'il y ait de la marge pour le terme "réalisme", qui ne désigne plus les mêmes choses maintenant qu'au XIXe siècle, c'est sûr.
L'important est que ce qui reproduit ou reprend la réalité, par des procédés divers, est jugé légitime (mais pas forcément bon), tandis que ce qui s'écarte de la réalité est fantaisiste, au sens large, et quand c'est bon, une partie de la légitimation se fait sur le principe que ça parle, en fait, de la réalité.