Quand Thierry Di Rollo se fache contre son ancien éditeur

[orcusnf]

J'ai confondu avec les nouvelles, il n'y a pas de quoi m'accuser de propos mensongers et péremptoires, comme si j'avais quoi que ce soit à gagner à désinformer... Je ne suis pas l'agent de Rollo

heureusement, ton espérance de vie serait courte sinon...

[Katioucha]

Je crois que ce n'est pas 70 ans : c'est 70 ans après la mort de l'auteur (youpi).
L'éditeur qui me fera signer ce genre de merde n'est pas né. Même pour les interviews vidéos, je corrige la durée sur le contrat de diff'.

[None]

Mais faut quand même être soit très puissant, soit très couillon, pour refuser à un auteur de lui rendre ses droits après que le bouquin ait vraiment fini sa vie...

C'est bien ainsi que je l'entends, effectivement. Devinez vers quel terme de l'alternative mon coeur penche?

Je crois que ce n'est pas 70 ans : c'est 70 ans après la mort de l'auteur (youpi).
L'éditeur qui me fera signer ce genre de merde n'est pas né. Même pour les interviews vidéos, je corrige la durée sur le contrat de diff'.

Ah! ça, Cathy, on ne la lui fait pas facilement :-)

T. Di R.

[Eons]

En contrat "standard" pour les romans, Eons demande 5 ans d'exclusivité avec ensuite reconduction annuelle tacite.

[Bouse Bleuâtre]

En y repensant, il m'est même arrivé de signer un contrat d'une durée de cinq ans.

Comme quoi, je le répète, tout est négociable.

Au tournant du millénaire, Ayerdhal avait lancé l'idée d'un contrat type plus favorable à l'auteur que les habituels contrats d'édition. La limitation de la durée de cession était l'un des points principaux. Je crois que Nestiveqnen et le Diable Vauvert l'ont appliqué, au moins un temps.

On peut aussi ne céder qu'une partie des droits. Quand Gérard Klein m'a acheté L'Œil du fouinain pour le Livre de Poche, le contrat, limité dans le temps, ne portait que sur les droits poche. C'est sans doute le plus intéressant de tous ceux que j'ai signés.

Par les temps qui courent, avec des livres dont la durée de vie ne dépasse pas 18 mois, les contrats pour la durée de la propriété littéraire — durée scandaleusement longue, soit dit en passant — semblent un anachronisme appelé à disparaître.

Mais, pour ça, il faut que les auteurs ouvrent leur gueule et se bougent le cul, comme Katioucha.

[Florent]

Eh bien moi je pense que tes propos paraissent très prétentieux et donneur de leçons, ce qui peut nuire à l'image des écrivains, et qui ne me donne pas du tout envie de lire tes livres. Je pensais que tu essaierais de calmer un peu le jeu, mais la violence de ta réponse me laisse perplexe. Il a des gens, comme ça, qui ont besoin d'un moulin à vent à combattre...

Et quand les personnes qui aspirent à devenir écrivains s'imaginent que le milieu baigne dans ce genre de mentalité, ça doit les refroidir dans leur enthousiasme... Donc voilà, tout le monde a dit ce qu'il avait à dire, discussion close pour ma part.

Sinon pour le fond, déjà, on a au moins 2 personnes qui ont des cas où l'éditeur propose un contrat de 5 ou 10 ans, donc la "norme" n'est pas de lier un auteur pendant 50 ou 70 ans. En plus, il faut bien différencier le droit d'exploitation de l'oeuvre, cédé à l'éditeur pour une durée déterminée, renégociable, et le droit de propriété intellectuelle qui reste la propriété de l'auteur.

Puisqu'on parle d'induire en erreur le jeune auteur, là il va s'imaginer que s'il est édité, il sera pieds et poings liés par un contrat pendant 70 ans, soit toute sa vie, avec le même éditeur...

[Bouse Bleuâtre]

Et encore, je n'ai pas parlé des contrats d'ActuSF…

Plus honnêtes, tu meurs.

[None]

Et encore, je n'ai pas parlé des contrats d'ActuSF…

Plus honnêtes, tu meurs.

Effectivement.

T. Di R.

[None]

Toutefois, il ne faut pas non plus se leurrer : un écrivain déjà abondamment publié et qui vend bien est nettement mieux armé pour négocier un contrat que le jeune débutant. Celui-ci n'est pas nécessairement obligé de signer un contrat léonin, non plus, bien évidemment. Mais disons que sa marge de négociation est limitée. Et donner à l'éditeur qui prend le risque de publier un jeune auteur inconnu une durée d'exploitation longue est une façon commercialement pas idiote de compenser ce type de risque.

Tout ceci nous éloigne du problème spécifique de Di Rollo. Hormis la lettre sur son site (et qui semble indiquer que l'éditeur n'a peut-être pas rempli une de ses obligations fondamentales, c'est-à-dire d'informer l'auteur de l'état de ses ventes et de le payer en conséquence) je n'ai pas d'informations sur ce qui s'est passé. Thierry, tu es là ? Tu veux nous en parler ?

Oui, je suis là, cher Jean-Claude.

Premier point: j'avais signé ces deux contrats (1997 et 1999) à une époque où je n'étais pas en mesure de négocier. Et cela renvoie à ta remarque pertinente concernant le rapport de force entre écrivain débutant (ce que j'étais) et écrivain confirmé.

Archeur est épuisé. Number Nine est en fin de course, bien sûr. J'estime qu'au bout de 10 ans, je suis raisonnablement en droit de récupérer l'exploitation pleine et entière de ces deux romans. Et je vais les récupérer, crois-moi.
Oui, si je n'avais pas relancé annuellement Encrage, j'attendrais encore le relevé des droits - je me suis fait berner un année à ce petit jeu-là, j'ai relancé systématiquement moi-même par la suite. Et enfin, je sais que je n'aurai aucun retour des prêts bibliothèque. Encrage s'est bien amusé avec moi (notamment avec cet espoir insensé que "Number Nine" et "Archeur" seraient réédités en FolioSF, et donc en laissant traîner les choses). Maintenant, c'est fini.

Ces deux romans m'appartiennent, j'ai laissé Encrage en jouir jusqu'à plus soif (10 ans). Ca suffit. Je veux les récupérer pour les offrir aux lecteurs fidèles - il y en a quelques uns - qui me suivent.

Th. Di R.

[Fabien Lyraud]

Un point important à rappeler, également : on signe un contrat pour un seul livre, ou pour une série de livres reliés entre eux (genre une trilogie de fantasy), mais jamais pour une vie entière. On peut publier une série chez un éditeur, une autre série chez un autre (voyez Bordage, dans les exemples SF) mais le "droit de suite" qui obligerait un auteur à rester chez le même éditeur pour son prochain livre n'est pas légal, même si on le retrouve dans certains contrats. On peut s'en aller à tout moment là où l'herbe est plus verte et les avances plus confortables.

Ca me rappelle l'intervention d'un auteur de chez Gallimard en DEUST métiers de la culture en 2001. Elle nous expliquait que dans le contrat qu'elle avait signé la majorité des clauses étaient illégales mais que c'était le prix à payer pour être publié.

[Bouse Bleuâtre]

Pas besoin d'être inscrit à la SOFIA pour toucher les sous du prêt en bibliothèque : l'éditeur, quand il est honnête, les reverse à l'auteur.

[None]

Au passage, si Archeur est épuisé, tu devrais pouvoir récupérer tes droits, sauf s'ils réimpriment, bien sûr. C'est ce que je te souhaite - et à tes lecteurs aussi !

C'est gentil à toi. Mais je vais récupérer les droits des 2 romans. Et Encrage ne réimprimera jamais, bien sûr. Tout ce qu'ils voulaient, c'est toucher un illusoire pactole dans l'hypothèse d'une réédition tout aussi illusoire.

Pas besoin d'être inscrit à la SOFIA pour toucher les sous du prêt en bibliothèque : l'éditeur, quand il est honnête, les reverse à l'auteur.

On est bien d'accord, Roland :-)

Th. Di R.