Une nouvelle de David Calvo online

[Erion]

C'est vrai quoi, franchement, ça fait des siècles que des typographes font des efforts pour mettre en valeur le texte, pour qu'il soit agréable à l'oeil, ne fatigue pas.

Lucie, j'espère que la prochaine fois que tu publies quelque chose, tu le fais en corps 4, sans marge, avec une couverture blanche, sans illustration. Ca sera beaucoup plus écologique.

On n'est plus à l'ère du modem 9600 et du minitel, un PDF ce n'est pas lourd, ce n'est pas sale, ça ne tue pas les bébés phoques. Et c'est gratuit. Et en plus, c'est lisible n'importe où, sous la même apparence, contrairement au .rtf.

[Cibylline]

Mais quelle importance !! C'est très bien un fichier RTF. Ca n'est pas lourd, ça permet de le charger même si on a une petite connexion, et si on n'aime pas les caractères choisis, il est tellement facile de sélectionner le texte pour mettre sa police préférée... On n'a pas cet avantage là avec un PDF (en plus, charger un roman en PDF, c'est lourd, ça bouffe du temps, de l'énergie et de la bande passante, ça bousille la planète et c'est mal !)

Heu... Je ne pense pas que tu représentes l'internaute type aujourd'hui

[Lucie]

c'est lisible n'importe où, sous la même apparence, contrairement au .rtf.

Et c'est bien ce que je lui reproche. Quitte à télécharger un roman, si je peux modifier son apparence pour qu'elle plaise à mes yeux, avec mon écran, qui ne sont pas les yeux du voisin, ni son écran, c'est nettement préférable.

Ceci dit, Univers & Chimères est téléchargeable en PDF. Mais des nouvelles se lisent plus facilement à l'écran qu'un roman.

Et t'en fais pas pour les livres, j'aurais plutôt tendance à les vouloir en gros caractères avec l'âge

[Erion]

c'est lisible n'importe où, sous la même apparence, contrairement au .rtf.

Et c'est bien ce que je lui reproche. Quitte à télécharger un roman, si je peux modifier son apparence pour qu'elle plaise à mes yeux, avec mon écran, qui ne sont pas les yeux du voisin, ni son écran, c'est nettement préférable.

Pourquoi publier des romans alors, puisque le lecteur ne peut modifier la typographie ? Ce n'est pas un argument que le tiens. Ce n'est pas parce que des gens font mal leurs pdf que ce n'est pas un très bon support de lecture. On peut zoomer et se déplacer dedans comme on veut, beaucoup plus facilement qu'avec un traitement de texte.

Ce que je veux dire, c'est que c'est POSSIBLE. Je ne vois pas pourquoi les mêmes personnes aussi tatillonnes sur l'édition papier ne le sont pas quand il s'agit d'édition web. Ce n'est pas parce que c'est gratuit qu'on balance un fichier sans penser au lecteur. Pire, contrairement à l'édition papier où la qualité du papier, le choix de la police et de la taille des caractère ont un coût, cette notion disparaît en édition web (une fois qu'on a le modèle, que ça soit 100 ou 10 000 pages, c'est le même prix).

Donc, soit, effectivement, on se fout de tout ça pour se concentrer sur le texte, et dans ce cas, les illustrations des bouquins papier n'ont pas d'importance et ne méritent pas les ricanements et Razzies que l'on voit ici et là, soit la présentation et la lisibilité du texte font partie du plaisir de lecture et favorisent l'accès au texte proprement dit y compris en édition web.
Mais on ne peut pas jouer sur les deux tableaux.

[Transhumain]

Parce que vous nous chiez une pendule sur les couvertures, sur "oh mon dieu, encore du Paternoster" comme si c'était l'alpha et l'oméga de la critique littéraire, mais quand on demande JUSTE une présentation agréable et lisible, dans un format standard, alors là, pfuit, on nous sort l'argument "mais le texte, voyons, lisez le texte".

Oui mais personne n'a encore parlé du texte. D'ailleurs Paternoster je m'en fous aussi. Les razzies, c'est en face. Et enfin, faut pas prendre les vessies pour des lanternes. Sur ce forum, personne ne fait de la critique. On fait ça ailleurs, par exemple ici. Faut se détendre un peu.

[Erion]

On fait ça ailleurs, par exemple ici.

J'ai pas l'impression que ça parle du texte, ça parle de tas de choses, mais pas du texte. Mais bon, j'oubliais qu'en fait, le plaisir du lecteur importe peu. Si jamais on lui donnait l'occasion de lire un texte dans de bonnes conditions, de manière confortable, ce serait d'un vulgaire. Non, il faut que ce soit difficile, fastidieux, mal pratique, pour que seule une petite élite puisse le lire.
Et après on dira "oh, l'édition électronique ça marche pas, les gens veulent pas lire sur écran". C'est sûr que si on fait pas d'effort en amont et que c'est au lecteur de tout faire lui-même... Doctorow met ses textes sous plusieurs formats : deux types de pdf, un html, un .txt.
RTF est un format de mise en forme, avec des balises (pour faire simple). Si c'était seulement pour donner le texte simplement, en laissant toute liberté de mise en forme au lecteur, le .txt était la meilleure solution. Là, on se retrouve avec un truc bâtard, moche, et tous les utilisateurs de convertisseurs savent que l'opération est pas toujours couronnée de succès. Soit on y va carrément dans la mise en forme, et on se tourne vers le pdf, soit on laisse tout au lecteur et on se tourne vers l'HTML simple et le txt.
Ce choix est d'autant plus incompréhensible qu'il émane de l'éditeur de Fictions, où on soigne la présentation, la typo et la mise en page. On ne peut clairement pas le suspecter d'incompétence ou de légèreté dans ce domaine. Il a les outils pour faire quelque chose de bien. Il a choisi de ne pas le faire. On a le droit de remettre en cause ce choix.

Bien sûr que le texte de Calvo est bon, il l'était avant de le mettre à disposition sur le web, il l'est toujours après, ça n'a pas changé, mais même l'anthologie du Cafard Cosmique est plus agréable à lire. Est-ce que l'éditeur en veut personnellement à David Calvo pour ne pas proposer son texte avec le minimum de confort ? C'est pas plus cher, c'est juste respecter le texte ET le lecteur.
Désolé, on a le droit de râler... au nom du texte.

[Lucie]

Bien sûr, on a le droit de remettre en cause, on a le droit de râler. Mais on a aussi le droit d'approuver ce choix et c'est ce que je fais. Sybille me dit que je ne suis pas représentative des internautes, quand je dis que j'ai une petite connexion et que je préfère télécharger un roman en .RTF plutôt qu'en .PDF. Mais c'est complètement faux ! Je ne suis pas représentative des geeks qui traînent sur ce forum, nuance ! La plupart des gens (je parle des gens, des lecteurs, de ceux qui achètent les livres, pas de ceux qui les reçoivent en SP, les éditent ou les écrivent ) ont de mauvaises connexions, voire, pas de connexion du tout (ce qui est meme le plus fréquent) et vont dans une médiathèque ou dans un cyber-café pour se balader un peu sur le net. Dans tous ces cas de figure, un RTF vite téléchargé, enregistré sur une clé USB où il ne prendra pas trop de place est nettement plus pratique qu'un PDF.

Et non, un fichier TXT n'aurait pas mieux valu, parce que la mise en page est indispensable. Mais la possibilité que le lecteur choisisse sa police est vraiment intéressante. PArce que ce que toi, tu trouves beau et confortable, sera jugé laid et désagréable à la lecture par quelqu'un d'autre. Tout le monde n'a pas la même vue ; c'est si difficile que ça à envisager, qu'on soit tous différents ?

M'enfin, l'idéal aurait été que l'internaute ait le choix entre les deux possibilités. Ceci dit, il me semble que chez tout éditeur la maquette du bouquin est un bien précieux qu'il ne peut se permettre de mettre en téléchargement gratuit. Le but des moutons électriques est quand même de vendre le bouquin, au départ, non ? Donc de donner envie par un aperçu du texte.

ET quand tu dis

Pourquoi publier des romans alors, puisque le lecteur ne peut modifier la typographie ?

tu oublies que des tas de gens n'achètent pas les grands format parce qu'ils ne peuvent pas les trimballer dans le métro, d'autres n'ouvrent pas un poche parce qu'ils n'arrivent pas à le lire, et ceux qui sont rebutés par une couverture ne feront pas l'effort de lire ce qu'il y a dedans.

Pour ma part, j'ai depuis des années un livre des éditions Gaïa que je n'arrive pas à lire parce qu'il est imprimé sur du rose saumon foncé

[Transhumain]

Mais bon, j'oubliais qu'en fait, le plaisir du lecteur importe peu. Si jamais on lui donnait l'occasion de lire un texte dans de bonnes conditions, de manière confortable, ce serait d'un vulgaire. Non, il faut que ce soit difficile, fastidieux, mal pratique, pour que seule une petite élite puisse le lire.

C'est exactement ça. D'ailleurs je ne chroniquerai plus, désormais, que les livres écrits en wookie. Moi-même, je n'écriGWWWW, BR'A'GROUUUHR WOOOOKIEH.

[Lensman]

Voilà ! C'est bien la France! Des malheureux, croyant bien faire, mettent un truc gratuit en ligne. Résultat: deux pages de diatribes... Il nous faudrait une bonne guerre, allez!
Oncle Joe

[Erion]

Donc de donner envie par un aperçu du texte.

Donner envie avec quelque chose mal foutu, amateur, et pas standard. Alors que pour le même prix, il pouvait donner envie avec quelque chose d'agréable, professionnel et standard. C'est fou en fait, il avait moyen de faire quelque chose d'aussi bien que de nombreux sites amateurs, voire mieux, mais il a préféré courir avec handicap.
Pourquoi les mêmes personnes qui font énormément d'effort pour l'édition papier, avec un choix de présentation, ne font pas la même démarche pour offrir un texte sur le Web ? C'est quand même pas une liste de course. C'est pas non plus comme s'il y avait une urgence fondamentale, on peut prendre je sais pas moi, 10mn pour faire quelque chose de correct. L'imprimeur va pas gueuler si on modifie 100 fois, on peut tester, créer un modèle.

ET quand tu dis

Pourquoi publier des romans alors, puisque le lecteur ne peut modifier la typographie ?

tu oublies que des tas de gens n'achètent pas les grands format parce qu'ils ne peuvent pas les trimballer dans le métro, d'autres n'ouvrent pas un poche parce qu'ils n'arrivent pas à le lire, et ceux qui sont rebutés par une couverture ne feront pas l'effort de lire ce qu'il y a dedans.

Raison de plus pour faire des PDF agréables, parce que, peut-être que tu l'ignores, mais y'a des gens qui s'appellent des typographes, dont c'est le métier de créer des polices de caractère pour que ça soit lisible, agréable pour la majorité des gens, et selon le support. Cela fait des années, des siècles même qu'ils se posent la question et qu'ils ont un ensemble de solutions convenant pour la plupart des gens en mesure de lire.
PDF, ça ne demande aucune compétence informatique, contrairement au rtf (qui demande à être manipulé pour être transformé en quelque chose de lisible) parce qu'il est très rustique. Un jour, tout le monde optera pour le format XML totalement standard, avec des mises en forme et tout et tout. On en est pas là.

[Lucie]

Ben en tout cas, si on veut que tu lises un post en entier, faudrait que le typographe du forum change la police ou la mise en page, parce que tu ne réponds pas au point essentiel : un PDF est lourd à télécharger !

Et il est faux de dire que tout le monde a une connexion facile de nos jours.

Et enfin, ce que toi tu trouves être des

PDF agréables

, d'autres peuvent trouver ça abominables

[Lensman]

A vous lire, justement, je me demande si je ne vais pas continuer à lire des livres imprimés à l'ancienne... juste alors que j'étais en train de me dire qu'il allait falloir me mettre aux trucs à télécharger! Misère, vous ne m'aidez pas! Pensez aux personnes âgées!
Oncle Joe

[bormandg]

Bon, personnellement, dès qu'un PDF dépasse 10 pages j'ai envie de lire autre chose; mais enfin j'arrive encore à me forcer quand il le faut...

[Lucie]

A vous lire, justement, je me demande si je ne vais pas continuer à lire des livres imprimés à l'ancienne...

Rien ne vaut la plume d'oie, si tu veux mon avis

[Lensman]

A vous lire, justement, je me demande si je ne vais pas continuer à lire des livres imprimés à l'ancienne...

Rien ne vaut la plume d'oie, si tu veux mon avis

Avec des enluminures!

Oncle Joe