Des nouvelles d'Alain Damasio

[Roland C. Wagner]

Subculture SF : 1
Culture officielle : 0

[Transhumain]

Ah, voilà, Sylvie a retrouvé la citation :

And, you know, I think that both David’s work, and the cinematographer, also Howard Shore’s work in this movie, scoring, it’s very subtle. It’s so simple, it works so well and so easily that I think a lot of people, including a lot of, you know, film buffs and critics even, take a certain amount for granted there, you know. And they will be swayed by something that’s more, in terms of score, more bombastic or in terms of cinematography something with more flare, or directing something that is, you know what I mean, more obvious that it is the director doing his job.

Viggo Mortensen Talking To Janet Maslin at C.U.N.Y.
6 January 2006
Source: New York Times Arts and Leisure Weekend

Et c'est ainsi que Cronenberg est grand. Sans doute le plus grand cinéaste vivant (si l'on écarte Bergman, reclus sur son île et qui ne devrait plus rien tourner à présent). Cela dit, la critique française est plutôt élogieuse envers son travail. Le problème c'est que la critique, hormis dans les sphères universitaires et dans quelques revues (comme els Cahiers), ne fait pas le boulot. Ils cherchent l'Auteur, quand il faut s'attacher à l'oeuvre. Je vous renvoie encore (sorry) à mon blog, où mon ami Sébastien Wojewodka a écrit des pages certes ardues, mais passionnantes, sur les derniers films de Cronenberg. Aller dans la colonne de gauche, et utilisez l'ascenseur, vous trouverez.

http://findepartie.hautetfort.com/

[Virprudens]

Et encore, tu n'as pas lu celui où il explique que deux espèces intelligentes de nature différente ne peuvent coexister pacifiquement et que l'une d'elles doit anéantir l'autre.

Si, si. Celui-là aussi je l'ai lu. J'ai bien aimé.

C'est marrant, quand même. Dans le cas de Céline, on (ce "on" étant de gauche, bien entendu) a le droit de fermer les yeux sur les opinions politiques du bonhomme pour ne parler que du style, mais pas dans celui de Randa.

Non, non. C'est pareil. Céline aussi : dans le même panier. Allez hop! Et p'tet même plus vite que Randa. Au moins le Peter, il abusait pas trop des points de suspension...

RCW, haineux et de droite, comme chacun sait.

Bon, bah ça va alors. C'est comme moi.

[Transhumain]

La polémique sur l'interview n'est pas intéressante en soi, mais l'extrait a au mojns le mérite de soulever une question taboue : le style en SF. Sur Céline, des centaines de bouquins sont sortis. Mais sur Jeury ? Sur Volodine ? Jouanne ?
Les distinctions entre amateurs et professionnels (Kafka, c'était une merde ?), entre subculture et culture "officielle" (Cronenberg tu le classes où ?), ne sont pas pertinentes. Et les mieux placés pour parler de style ne sont pas forcément les auteurs eux-mêmes. Suffit de lire Roland Barthes. Les artistes n'aiment pas trop parler de leur boulot, pour eux seul le résultat compte. Mais pour le critique, ce qui compte, c'est comment en on arrive à ce résultat (ou alors on met une note et pas la peine de rédiger un texte qui paraphrase le roman). Je ne parle pas des processus mentaux de l'auteur, de ses rituels, bref, de sa tabouille personnelle (c'est intéressant aussi, mais pas pour notre affaire), mais de l'analyse de l'existant, du texte lui-même. J'en donne quelques éléments, trop brefs, dans mon article pour Galaxies, ainsi que sur mon blog. Bruno l'a fait lui aussi. Maintenant Roland, il ne suffit pas de décréter que nous avons tort, pour que ton objection ait la moindre valeur. La Horde, tu n'aimes pas, on a compris depuis un moment. Mais tu ne nous a encore jamais montré pourquoi, concrètement, ça te semble surestimé, stylistiquement parlant. Ce pourrait être intéressant. Ou alors, vas-y, montre-nous en quoi Randa est un grand styliste. Avançons, quoi !

Là je suis en train de lire Le château de Kafka. Il écrase tout le monde. Allez tous vous rhabiller (ouais je fais le troll, et alors).

[Roland C. Wagner]

La polémique sur l'interview n'est pas intéressante en soi,

Moi, je n'appelle pas ça une polémique : Damasio a dit une grosse connerie et d'aucuns essayent de noyer le poisson.

Depuis Brubru, on n'avait pas vu ça.

Maintenant Roland, il ne suffit pas de décréter que nous avons tort, pour que ton objection ait la moindre valeur.

Ah bon ?

La Horde, tu n'aimes pas, on a compris depuis un moment. Mais tu ne nous a encore jamais montré pourquoi, concrètement, ça te semble surestimé, stylistiquement parlant.

Si. Même que tu as approuvé.

Relis cette enfilade.

[Roland C. Wagner]

Les distinctions entre amateurs et professionnels (Kafka, c'était une merde ?), entre subculture et culture "officielle" (Cronenberg tu le classes où ?), ne sont pas pertinentes.

À la réflexion, il est peut-être possible de dégager quelque chose d'intéressant de cette enfilade qui barre en sucette.

Il y aurait énormément à dire sur les distinctions éventuelles entre amateurs et professionnels. Outre l'aspect financier — qui a été évoqué de manière caricaturale — le point important me semble que, statistiquement, ceux qui exercent une profession sont plus qualifiés, toutes professions confondues, que ceux qui font la même chose en dilettantes. Après ça, ainsi que je l'ai fait remarquer, il y a des exceptions, comme partout.

En tant que musicien amateur, il ne me viendrait jamais à l'idée d'affirmer que les musiciens professionnels ne savent pas jouer parce qu'ils ne travaillent pas assez. Je ne vois pas pourquoi je cautionnerais une telle attitude dans le sens inverse et pour la science-fiction. Le jour où Damasio aura autant d'expérience que moi, ou que Michel Pagel, ou que Pierre Stolze, ou que Michel Jeury, on en reparlera. Pour l'instant, c'est le petit nouveau qui vient donner des leçons à tout le monde.

Bon.

Ainsi que je l'ai dit dans mon interview sur ce même site, la SF, en France, a échoué à se constituer en subculture. Mais ça ne veut pas dire que le phénomène subculturel n'existe pas. Il a juste été brouillé par des conditions défavorables — genre regrouper des trucs sans rapport sous l'appellation "imaginaire" ou nier le puissant aspect de littérature collective qui constitue l'un des moteurs du genre.

Maintenant, c'est vrai, j'aurais dû employer l'expression "cultures officielles". Parce qu'il y en a plusieurs, mon bon monsieur. La vieille, bien poussiéreuse, qui ronfle à l'Académie française et méprise la SF. Mais aussi la nouvelle, celle des Inrocks, pour qui seuls les auteurs ne venant pas du monde de la SF méritent d'être considérés comme des écrivains authentiques.

Alors, si tu ne vois pas une différence entre, d'une part, la culture que prônent ces vieillards valétudinaires restés coincés dans un autre siècle et ces jeunes vieillards reconvertis dans un snobisme bien parisianiste, et, de l'autre, la structure par essence subculturelle de la science-fiction, je crains que ta grille d'analyse ne soit pleine de trous.

Pour parer l'argument qui surgit en général à ce moment-là, je précise qu'une subculture est plus proche d'une tribu des Futurs Mystères que d'un ghetto, pour reprendre un terme affectionné par les adversaires du genre. Ce n'est pas une structure sociale qui enferme ; en fait, je connais pas mal de cas où c'était tout le contraire.

Quand j'avais râlé contre Ruffin qui racontait des conneries sur l'histoire de la SF dans le Monde Diplo, Ayerdhal m'avait dit que c'était du repli identitaire, ou un truc dans le genre. Comme si l'on ne pouvait pas défendre la SF et rectifier des erreurs factuelles sans tomber dans une mentalité de camp retranché. N'importe quoi.

Je conserve mes outils parce que ce sont les meilleurs pour moi.

[orcusnf]

La polémique sur l'interview n'est pas intéressante en soi, mais l'extrait a au mojns le mérite de soulever une question taboue : le style en SF. Sur Céline, des centaines de bouquins sont sortis. Mais sur Jeury ? Sur Volodine ? Jouanne ?
Les distinctions entre amateurs et professionnels (Kafka, c'était une merde ?), entre subculture et culture "officielle" (Cronenberg tu le classes où ?), ne sont pas pertinentes. Et les mieux placés pour parler de style ne sont pas forcément les auteurs eux-mêmes. Suffit de lire Roland Barthes. Les artistes n'aiment pas trop parler de leur boulot, pour eux seul le résultat compte. Mais pour le critique, ce qui compte, c'est comment en on arrive à ce résultat (ou alors on met une note et pas la peine de rédiger un texte qui paraphrase le roman). Je ne parle pas des processus mentaux de l'auteur, de ses rituels, bref, de sa tabouille personnelle (c'est intéressant aussi, mais pas pour notre affaire), mais de l'analyse de l'existant, du texte lui-même. J'en donne quelques éléments, trop brefs, dans mon article pour Galaxies, ainsi que sur mon blog. Bruno l'a fait lui aussi. Maintenant Roland, il ne suffit pas de décréter que nous avons tort, pour que ton objection ait la moindre valeur. La Horde, tu n'aimes pas, on a compris depuis un moment. Mais tu ne nous a encore jamais montré pourquoi, concrètement, ça te semble surestimé, stylistiquement parlant. Ce pourrait être intéressant. Ou alors, vas-y, montre-nous en quoi Randa est un grand styliste. Avançons, quoi !

Là je suis en train de lire Le château de Kafka. Il écrase tout le monde. Allez tous vous rhabiller (ouais je fais le troll, et alors).

Je suis d'accord avec transhumain. Roland, tu nous dis que damasio est merdique et que randa est génial, mais prouve le nous. Ta parole n'a pas force de loi, tu n'es pas le prophète absolu, ou du moins, nous ne sommes pas assez décérébrés pour avaler ta parole comme de la purée. Explique, démontre, prouve nous ce que tu avances. C'est pas parce que je vais dire que bidule est génial que j'ai raison, tu dois organiser ton propos, avancer tes arguments, sinon tu passes pour un pédant qui impose son avis et ne supporte pas la critique.

[Roland C. Wagner]

Je suis d'accord avec transhumain. Roland, tu nous dis que damasio est merdique et que randa est génial, mais prouve le nous.

Je n'ai jamais dit ça. Ne déforme pas le fond de ma pensée, qui est admirablement résumé dans la citation de Viggo Mortensen, approuvée par le Transhumain soi-même — un gage de qualité.

Ta parole n'a pas force de loi, tu n'es pas le prophète absolu, ou du moins, nous ne sommes pas assez décérébrés pour avaler ta parole comme de la purée. Explique, démontre, prouve nous ce que tu avances.

Démontrer quoi ? Il suffit de savoir lire pour comprendre ce que je veux dire. Tu achètes un Peter Randa, tu le lis et tu réfléchis.

Réfléchir, c'est ça qui est important. Surtout face à des gens qui enfilent les poncifs.

La réaction du Transhumain à la citation m'a donné beaucoup à penser. Comment peut-on approuver la défense de la clarté et de la simplicité de Cronenberg et nier cette même défense lorsqu'il est question de SF ? Pourquoi faudrait-il avoir un style à couper au couteau pour qu'on le remarque ?

C'est pas parce que je vais dire que bidule est génial que j'ai raison, tu dois organiser ton propos, avancer tes arguments,

Contrairement à certains, je ne livre pas des vérités en kit qu'il faut prendre pour argent comptant. Et j'argumente uniquement lorsque je suis payé pour le faire. Faut pas déconner, c'est du boulot et j'ai une traduction de Baxter à bâcler en faisant plein de fautes d'orthographe et de grammaire.

Putain, le paradoxe de Fermi, c'est quand même autre chose que les bouquins de phonétique.

sinon tu passes pour un pédant qui impose son avis et ne supporte pas la critique.

Pédant : "Personne qui étale son savoir".

Donc moi pas concerné puisque moi ignare et moi bâcler mes bouquins. Et puis, moi pas passer mon temps à citer des philosophes pour bien montrer que j'ai tout compris et que j'ai fait des études.

Mais je connais des gens à qui la définition correspond parfaitement.

N'empêche que je trouve ce thread hallucinant. On a un type qui crache à la gueule des auteurs de SF, genre "moi je travaille le style et les autres ils n'y passent pas assez de temps" et c'est à moi que l'on s'en prend parce que j'ai osé le faire remarquer.

Que ceux qui ont un cerveau s'en servent.

[Roland C. Wagner]

Subculture SF : 2
Culture officielle : 0

[orcusnf]

J'ai un Randa et un Damasio, mais je comprends toujours pas.

[Christian]

J'ai un Randa et un Damasio, mais je comprends toujours pas.

N'insiste pas, sinon RCW va te dire d'aller t'acheter un cerveau

Lui, il comprend tout du paradoxe de Fermi, vu qu'il traduit Baxter...

C'est désolant de le voir s'enterrer en permanence dans ses délires anti- tout-auteur-français-de-SF-vendant-plus-de-bouquins-que lui...

[Roland C. Wagner]

J'ai un Randa et un Damasio, mais je comprends toujours pas.

N'insiste pas, sinon RCW va te dire d'aller t'acheter un cerveau

Lui, il comprend tout du paradoxe de Fermi, vu qu'il traduit Baxter...

C'est désolant de le voir s'enterrer en permanence dans ses délires anti- tout-auteur-français-de-SF-vendant-plus-de-bouquins-que lui...

Ça, c'est l'argument des gens qui n'en ont pas : s'en prendre à la personne qui émet des critiques au lieu de répondre sur le fond du problème. Je commence à en avoir assez de ne pouvoir exprimer mon opinion sans que des miquets me tombent dessus en m'accusant de tout ce qui leur passe par la tête. C'est franchement malsain et ça montre bien à quel point d'aucuns n'en ont rien à foutre de la réalité des choses.

D'une manière plus générale, je suis toujours stupéfait de voir à quel point certaines personnes n'ont pas d'autre but que de se "payer un auteur", histoire de frimer. Ça doit leur donner l'impression qu'ils sont importants.

Seulement, ce n'est pas le sujet. C'est juste un truc pour noyer le poisson et tenter de décrédibiliser les arguments employés.

Personne n'a parlé de ventes sur ce thread. les ventes, on s'en fout, ce n'est pas un critère de qualité dans un sens ou dans l'autre. De toute manière, le plus gros vendeur en SF, c'est Werber. Et le deuxième plus gros vendeur, c'est Dantec.

Le sujet du thread, je me permets de te le rappeler, c'est un petit nouveau qui arrive et qui dézingue ses collègues comme s'il était sorti de la cuisse de Gérard Klein. Personne, avant toi, n'a parlé de ventes, ou de marketing.

Ah, le "plus produit" ! Ça en dit long sur la mentalité de celui qui emploie cette expression.

De toute manière, avec toi, comme avec Transhumain, c'est toujours pareil : impossible d'avoir une discussion théorique, vous passez aux attaques personnelles dès que vous êtes à court d'arguments.

[Roland C. Wagner]

J'ai un Randa et un Damasio, mais je comprends toujours pas.

Tu ne comprends pas quoi ?

[Eons]

De toute manière, le plus gros vendeur en SF, c'est Werber.

Argument imparable !

[Patrice]

Salut,

L'argument des ventes est en effet nul et non avenu.

De plus, il est vrai que la phrase de Damasio, présentée telle quelle, est elle-même absurde. Simenon par exemple, écrivait au kilomètre, et certains de ses romans sont pourtant des chef-d'oeuvre. Idem pour Léo Malet (c'est volontairement que je donne des exemples issus d'un autre "sous"-genre).

Sinon, je ne vois pas ce que Randa (Peter ou Philippe) vient effectivement faire là dedans, mais toujours est-il qu'il a fait partie des tâcherons du Fleuve dans les années 1970. A l'époque où des Le May essayaient de relever le niveau, lui l'enfonçait, considérablement, avec des histoires à la con du genre "un surhomme sauve le monde des méchants extraterrestres" et un style "sujet - verbe -complément". L'antithèse de Damasio, quoi. Mais entre les deux, il y a un monde, heureusement très varié.

Bref, toute cette discussion ne sert absolument à rien, partie de rien qu'elle était...

A+

Patrice

PS: maintenant, ce serait bien que le calme revienne, hein, dites?