Une interview d'Oksana & Gil Prou

[Virprudens]

"ah oui c'est vrai les gens sont fermés, heureusement, pas moi !"

Je ne dirais rien.
Je ne dirais rien.
Je ne dirais rien.
Je ne dirais rien.

[Erion]

oui, c'est pas pour ça que j'ai cité... au hasard...Salammbô ?

Ben citer en exemple, une oeuvre dont le style n'est pas représentatif de l'auteur, mais représentatif d'un certain style littéraire, c'est vicieux.

Alors que Guy des Cars, c'est plus évident.

Ou alors, il y avait aussi la possibilité de taper dans du plus moderne. Par exemple Patrick Grainville (les Flamboyants : "Les alluvions des mangroves roulent leurs ventres effervescents, bulbeux, cloqués de pépites gluantes et jaunes."), ou, si on veut évoquer un auteur de SF que j'adore, Richard Canal.

[Thomas Geha]

C'te mauvaise foi.

T'as dit "je fais la même chose avec Flaubert". Si c'est pas de la comparaison...

désolé, il n'y avait là aucune comparaison entre Oksana/Prou et Flaubert. Tu interprètes bien mal, ou alors la mauvaise foi est épidémique.

Je voulais dire que je peux moi aussi te plaquer des phrases comme ça d'un écrivain et hurler : "regardez comme c'est uber mal écrit!"

[Thomas Geha]

oui, c'est pas pour ça que j'ai cité... au hasard...Salammbô ?

Ben citer en exemple, une oeuvre dont le style n'est pas représentatif de l'auteur, mais représentatif d'un certain style littéraire, c'est vicieux.

Alors que Guy des Cars, c'est plus évident.

Ou alors, il y avait aussi la possibilité de taper dans du plus moderne. Par exemple Patrick Grainville (les Flamboyants : "Les alluvions des mangroves roulent leurs ventres effervescents, bulbeux, cloqués de pépites gluantes et jaunes."), ou, si on veut évoquer un auteur de SF que j'adore, Richard Canal.

Mais je suis complètement d'accord avec toi !
Ensuite, qui nous dit que le roman de Oksana/Prou n'est pas un "à la manière de" et que leur cathédrale de brumes est représentative de leur style ?

[Thomas Geha]

bon, tant pis, j'ai envie de vous punir :

http://www.scribd.com/doc/20756773/Les- ... atuitement

[Erion]

aaah ok, là, j'arrive mieux à saisir. Mais le post d'origine en référence à Salammbo n'était pas clair du tout pour moi.

[Lucie]

Et voilà, j'ai parlé de buzz, et on essaie de me faire dire que je n'aime pas qu'une actrice porno écrive. Alors que je mettais juste en question son dessein. Pask'elle aurait juste voulu écrire juste pour écrire, pask'elle a confiance en ses capacités, et avec les mêmes chances que tout le monde, elle aurait utilisé son nom réel, pas son pseudonyme du X. D'où utilisation commerciale, à mon sens pour faire "rencontre des mauvais genres".

Et alors ? Et si son nom réel ne lui plait pas, et si elle veut utiliser son nom d'artiste en guise de nom de plume ? Et pire... si elle a envie de vendre des bouquins et de se servir de sa notoriété pour aider ? Quel est le problème ? Faudrait savoir : soit on râle parce que la SF ne se vend pas, soit on râle parce que certains essayent de vendre de la SF. Mais faut arrêter de se croire dans un univers où l'emballage (le nom de l'auteur et sa réputation) n'aident pas à vendre le livre.

Mais c'est pas la seule actrice porno à écrire, et paraît que y a parfois de très bons trucs qui en sortent, je ne mets pas du tout ça en cause.

Ca y ressemble fortement en tout cas.

Et Lucie, désolé mais sa citation, ça me sonne beaucoup comme du Werber : un truc bien évident, pour flatter les lecteurs qui se disent alors "ah oui c'est vrai les gens sont fermés, heureusement, pas moi !"
Et pis une réalité "pétrie d'émotions", euh, bon. Elle est animiste alors ? c'est pas de la SF }-)

Après Léa Silhol, Bernard Werber ? Ben dis donc ! Personne n'a encore lu le bouquin, mais ça y va les comparaisons flatteuses Je leur souhaite de vendre autant et aussi vite.

Ah oui, c'est vrai : finalement, ce qui te défrise, c'est l'éventualité que ça se vende. Pire : que ça rapporte des sous.

[Thomas Geha]

aaah ok, là, j'arrive mieux à saisir. Mais le post d'origine en référence à Salammbo n'était pas clair du tout pour moi.

Effectivement, j'aurais sans doute dû développer un peu plus.

[Nicky]

Ca y ressemble fortement en tout cas.

Ah oui, c'est vrai : finalement, ce qui te défrise, c'est l'éventualité que ça se vende. Pire : que ça rapporte des sous.

Super, c'est juste que je suis un sale misogyne sexiste et jaloux que j'aime pas ce livre géniallissime.

Tout s'explique.

Suite à cette conclusion, j'avoue que je vais avoir du mal à continuer d'argumenter.

[Sand]

Et voilà, j'ai parlé de buzz, et on essaie de me faire dire que je n'aime pas qu'une actrice porno écrive. Alors que je mettais juste en question son dessein. Pask'elle aurait juste voulu écrire juste pour écrire, pask'elle a confiance en ses capacités, et avec les mêmes chances que tout le monde, elle aurait utilisé son nom réel, pas son pseudonyme du X. D'où utilisation commerciale, à mon sens pour faire "rencontre des mauvais genres".

Et alors ? Et si son nom réel ne lui plait pas, et si elle veut utiliser son nom d'artiste en guise de nom de plume ? Et pire... si elle a envie de vendre des bouquins et de se servir de sa notoriété pour aider ? Quel est le problème ? Faudrait savoir : soit on râle parce que la SF ne se vend pas, soit on râle parce que certains essayent de vendre de la SF. Mais faut arrêter de se croire dans un univers où l'emballage (le nom de l'auteur et sa réputation) n'aident pas à vendre le livre.

Ah donc il y aurait peut-être, quand même, volonté de faire du buzz en mettant en avant ce point-là.
Personne n'a dit que c'était un problème, Nicky a juste dit que c'était volontaire.

Et donc il sera difficile de faire la part des choses entre "j'ai envie qu'on reconnaisse mes capacités littéraires" (qui volent pas haut) et "j'ai envie de faire parler" (ça marche !).

C'est une position intenable que d'user d'une notoriété dans un certain domaine et ensuite de reprocher aux commentateurs de se référer à cette notoriété.

Je ne sais pas si Oksana s'en fout ou non, mais si elle ne voulait pas que le côté "star du X" soit mis sur le tapis, ben fallait pas l'y mettre elle-même en utilisant son nom X.



Et ce jeu sur les deux tableaux permet le miracle qui est en train d'apparaitre sous nos yeux : si on trouve ça mauvais, c'est parce qu'on refuse qu'une star du X et un philosophe écrivent de la SF. Certainement pas parce que c'est mal écrit de base.


CQFD.

C'est merveilleux.


Vous croyez qu'on va faire autant de pages que sur l'antho de lehman, sans que personne n'en ait lu plus de l'un ou de l'autre ?

[Lucie]

Ca y ressemble fortement en tout cas.

Ah oui, c'est vrai : finalement, ce qui te défrise, c'est l'éventualité que ça se vende. Pire : que ça rapporte des sous.

Super, c'est juste que je suis un sale misogyne sexiste et jaloux que j'aime pas ce livre géniallissime.

Tout s'explique.

Suite à cette conclusion, j'avoue que je vais avoir du mal à continuer d'argumenter.

J'en sais rien s'il est génialissime. J'ai juste envie d'argumenter. Après tout, la mauvaise foi, c'est pas que toi, na

Plus sérieusement : parce que c'est toi, Nicky, que je te connais, je fais la part des choses entre ce que je lis et ce que je pense réellement que tu veux dire. Mais ce que tu écris signifie autre chose. Peut être compris autrement. Sache-le, c'est tout. Après, tu choisis de l'écrire ou non.

[Thomas Geha]

Et ce jeu sur les deux tableaux permet le miracle qui est en train d'apparaitre sous nos yeux : si on trouve ça mauvais, c'est parce qu'on refuse qu'une star du X et un philosophe écrivent de la SF. Certainement pas parce que c'est mal écrit de base.

De mon côté, je n'ai pas cherché à rentrer dans ce débat-là ; au départ j'ai juste relevé l'intervention du sieur Nicky parce que j'estime qu'il n'y a pas qu'une seule forme de style, qu'il y a une palette extrêmement fournie. On ne peut pas aimer tous les styles, c'est évident. C'est comme en peinture : Manet je trouve ça laid mais d'autres adorent...ça ne signifie pas que Manet ne sait pas peindre.

[Lucie]

Et voilà, j'ai parlé de buzz, et on essaie de me faire dire que je n'aime pas qu'une actrice porno écrive. Alors que je mettais juste en question son dessein. Pask'elle aurait juste voulu écrire juste pour écrire, pask'elle a confiance en ses capacités, et avec les mêmes chances que tout le monde, elle aurait utilisé son nom réel, pas son pseudonyme du X. D'où utilisation commerciale, à mon sens pour faire "rencontre des mauvais genres".

Et alors ? Et si son nom réel ne lui plait pas, et si elle veut utiliser son nom d'artiste en guise de nom de plume ? Et pire... si elle a envie de vendre des bouquins et de se servir de sa notoriété pour aider ? Quel est le problème ? Faudrait savoir : soit on râle parce que la SF ne se vend pas, soit on râle parce que certains essayent de vendre de la SF. Mais faut arrêter de se croire dans un univers où l'emballage (le nom de l'auteur et sa réputation) n'aident pas à vendre le livre.

Ah donc il y aurait peut-être, quand même, volonté de faire du buzz en mettant en avant ce point-là.
Personne n'a dit que c'était un problème, Nicky a juste dit que c'était volontaire.

Autant pour moi, dans "Et faudra m'expliquer leur "dessein intellectuel" autre que celui de se dire "une actrice porno qui écrit de la SF, ça mélange les mauvais genres, ça peut faire un buzz. " j'avais cru lire qu'il n'y avait que du buzz sans aucun dessein intellectuel.

Et donc il sera difficile de faire la part des choses entre "j'ai envie qu'on reconnaisse mes capacités littéraires" (qui volent pas haut) et "j'ai envie de faire parler" (ça marche !).

C'est une position intenable que d'user d'une notoriété dans un certain domaine et ensuite de reprocher aux commentateurs de se référer à cette notoriété.

Je ne sais pas si Oksana s'en fout ou non, mais si elle ne voulait pas que le côté "star du X" soit mis sur le tapis, ben fallait pas l'y mettre elle-même en utilisant son nom X.

Je pense que tous les auteurs, quelles que soient leurs occupations annexes, souhaitent que leurs capacités littéraires soient reconnues, et que leurs bouquins se vendent. Non ?

Et ce jeu sur les deux tableaux permet le miracle qui est en train d'apparaitre sous nos yeux : si on trouve ça mauvais, c'est parce qu'on refuse qu'une star du X et un philosophe écrivent de la SF. Certainement pas parce que c'est mal écrit de base.

T'es pas mal non plus pour la mauvaise foi Bien sûr qu'on peut dire du mal d'un bouquin s'il est mal écrit. Encore faudrait-il le lire. Et quand tu écris "Et donc il sera difficile de faire la part des choses entre "j'ai envie qu'on reconnaisse mes capacités littéraires" (qui volent pas haut)" je me demande sur quoi tu te bases. Sur trois paragraphes tirés de leur contexte ?

[Sand]

Tomas Geha > oui j'avais compris : excessivement mauvais, simplement mauvais, pas si mal, ou très agréable, ça se discute et c'est surtout une question de goûts ! ^^

M'enfin c'est mon goût à moi que j'ai qui est mieux que tous les autres, na !


Lucie > je me base sur le chapitre en ligne. C'est (très) mauvais. Après ça raconte peut-être des choses intéressantes, mais la forme me bloque définitivement. Si un jour ça passe à la télé...

[Thomas Geha]

oui j'avais compris : excessivement mauvais, simplement mauvais, pas si mal, ou très agréable, c'est surtout une question de goûts ! ^^

M'enfin c'est mon goût à moi que j'ai qui est mieux que tous les autres, na !

là je suis d'accord