Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Je ne suis pas sûr de comprendre... quel rapport entre la "vraisemblance" et la "légitimité de l'utilisation en littérature"? Des animaux qui parlent en se disputant un fromage, c'est parfaitement légitime dans les fables de La Fontaine. Ira-t-on pour autant dire que c'est vraisemblable ?bormandg a écrit :Vraisemblance = légitimité de l'utilisation en littérature. Si on emploie ce mot, on dissout la spécificité de la SF....
Il faudrait déjà clarifier ce que l'on appelle "littérature "réaliste"", concept qui me semble employé avec des sens différents, parfois au sein d'un même discours (je m'inclus parmi les étourdis...)... je n'arrive pas à voir si il y a un accord à peu près général sur ce que l'on appelle "littérature "réaliste"". Est-ce que "réaliste" a à voir avec la manière dont des faits sont racontés? ou avec le statut de ce qui est qualifié de fait dans le récit? Ce sont deux choses sans grand rapport; il me semble...bormandg a écrit :Au temps pour moi... "en littérature "réaliste""
Inversement, il existe des idées qui étaient "vraisemblables" à moment donné, et qui ne le sont plus (les idées "génétiques" utilisée par Zola dans les Rougon-Macquart est un exemple fameux). Le statut des romans de Zola ne va pas se modifier pour autant: il n'y a pas à disposition un mode d'emploi général du monde, posé une fois pour toute et auquel on pourrait se référer à tout moment.bormandg a écrit :En clair et sans découper les quarts de cheveux en seizièmes: la notion de vraisemblance est réclamée dans toute littérature "non fantastique" bien avant que la SF ne se sépare; de plus la "suspension d'incrédulité" de la SF correspond à une re-définition de la notion; ou plus exactement à un élargissement, puisqu'on classe comme "vraisemblables" des idées classées précédemment comme "invraisemblables", en disant que la science ou la technique futures les rendra possibles. Le mot "vraisemblable" ne saurait donc servir à caracériser la SF.
L'autofiction est-elle vraisemblable ou réaliste ?bormandg a écrit :En clair et sans découper les quarts de cheveux en seizièmes: la notion de vraisemblance est réclamée dans toute littérature "non fantastique" bien avant que la SF ne se sépare; de plus la "suspension d'incrédulité" de la SF correspond à une re-définition de la notion; ou plus exactement à un élargissement, puisqu'on classe comme "vraisemblables" des idées classées précédemment comme "invraisemblables", en disant que la science ou la technique futures les rendra possibles. Le mot "vraisemblable" ne saurait donc servir à caracériser la SF.
concept rationnel ? => exobiologieLensman a écrit :Inversement, il existe des idées qui étaient "vraisemblables" à moment donné, et qui ne le sont plus (les idées "génétiques" utilisée par Zola dans les Rougon-Macquart est un exemple fameux). Le statut des romans de Zola ne va pas se modifier pour autant: il n'y a pas à disposition un mode d'emploi général du monde, posé une fois pour toute et auquel on pourrait se référer à tout moment.
(Tout bien pesé, je préfère le terme plausible..).
L'existence d'extraterrestre est plausible. Ils pourraient cependant de pas exister du tout, ce n'est nullement exclu, mais leur existence est plausible. C'est une chose de le dire (dans un roman, des personnes discutent entre elles, parlent de la notion d'extraterrestres, tout va bien) et c'en est une autre de mettre en scène des extraterrestres dans un roman.
Il faut distinguer: parle-t-on d'une idée, ou de sa mise en scène?
Le libraire classe selon sa propre logique, rien ne lui impose qu'elle corresponde à des classifications académiques. C'est déjà plus embêtant pour un bibliothécaire (à cause des nomenclatures).jeandive a écrit : " Un vampire peut avoir un "traitement SF", un vaisseau spatial peut avoir un traitement "horreur-fantastique", ce qui devrait entrer en ligne de compte c'est bien le traitement, plus que la thématique. " : effectivement la differenciation devrait plutot se faire là mais en attendant , en toute " logique " , si j'etais libraire , je mettrais le 1e en rayon fantastique et le second en sf
Dans une case, Batman ? Pourquoi le mettre dans une case ? Mais ce n'est pas de la SF, pour moi. Si on m'offre Batman en me disant, "Tiens, toi qui aimes la SF, ça va te plaire!", ça me parait idiot. C'est pour Valérian, Flash Gordon, Jeff Hawke, que la phrase aurait sa pertinence.jeandive a écrit :batman = aventures fantastiques , oui pour moi mais les tétrapilectomiens(nistes) du fantastique seront-ils d'accord ?
et oncle joe , batman , quelle case ?
