Les femmes de Conan

[Nébal]

En terme d'évolution , le sexe n'a de sens que pour la reproduction .
Le sexe sans reproduction est une impasse , et toute espèce qui développe cela disparait , c'est aussi simple que ça .

J'ai envie de mettre plein de points d'exclamation, là.

Bon, je commence par trois :

Ca doit être parce que je me méfie quand on me dit "'c'est aussi simple que ça"...

Ce que je dis n'est qu'une simple évidence, voire une tautologie . . Que tu y mette trois ponts d'exclamation me laisse rêveur .
Ou bien tu as une position sacrément révisionniste sur la théorie de l'évolution .
Il ne faudrait pas plaquer notre vision anthropique des choses sur le reste de la nature .
Après nos gènes ont parfois des façons bien détournées de s'exprimer .

ET puis on peut renvoyer la balle , mon cher Nébal : pourquoi les homosexuels revendiquent le droit à l'adoption ?


Dans cette question on retrouve également le vieux fond judéo-chrétien : d'un coté l'homme , de l'autre tout le reste , les deux étant irréductibles ....

Ah ben merci...

Je disais juste que ça ne me paraissait pas si "simple" que ça, si "évident" que ça, et que je me méfie des explications "simples" et de "l'évidence".

Tiens, la question sur les homosexuels et le droit à l'adoption, par exemple : ben le type qui me trouve une réponse (une VRAIE réponse, hein) simple et évidente, aura droit à toute mon estime pour les siècles des siècles (oui, je suis inconcevablement généreux).

Et je repose ma question plus clairement, alors : l'homosexualité est une sexualité ne visant pas à la reproduction. Alors c'est une impasse ?

Me semble que non, mais tu peux sans doute me le démontrer... et m'expliquer en même temps, de manière simple et évidente, le pourquoi de l'homosexualité dans cette perspective...

Autrement dit, ce que je contestais dans ta formule, c'était l'exclusivisme, et qui plus est la corrélation d'éléments pas nécessairement liés. La tautologie, c'était "une espèce qui ne se reproduit pas disparaît" ; ça, OK, admettons ; mais le lien avec les deux autres propositions ?

Il y a un paquet de paramètres à prendre en compte : se contenter d'un seul me paraît inacceptable, pour ne pas dire absurde.

Et puisque tu parlais de mon supposé "révisionnisme" par rapport à la théorie de l'évolution (ce en quoi tu me sembles à nouveau bien hardi, mais passons...), il me semble que Darwin, justement, avait pris en compte cette multiplicité de paramètres, et notamment la dimension sociale de l'homme (ce qui explique d'ailleurs au passage pourquoi ce que l'on appelle improprement "darwinisme social" est une aberration selon Darwin).

Croire que l'homme ne se limite pas à ses gènes, j'ose espérer que ce n'est pas encore un signe d'hérésie anti-scientifique. Et douter, questionner, refuser "l'évidence" me semble une attitude bien autrement rationnelle et scientifique...

[Nicky]

Dites, et les bonobo qu'on aime tant (et qui s'aiment les uns les autres encore plus), leur sexe ayant un rôle social et de divertissement très très important (genre 30% de leurs relations sexuelles sont à vertu reproductrices, si je me gourre pas), vous croyez que c'est une impasse qui va disparaître c'est aussi simple que ça ?

A l'inverse, cette espèce de salamandres entièrement composée de femelles se reproduisant par pathénogénèse, mais qui pratiquent tout de même un "rituel" sexuel "inutile" avant l'auto fécondation, c'est quoi ?

Dites, l'évolution, c'est uniquement les choses utiles à la reproduction qui se propagent, filtrées intelligemment ?

[Lensman]

Dites, et les bonobo qu'on aime tant (et qui s'aiment les uns les autres encore plus), leur sexe ayant un rôle social et de divertissement très très important (genre 30% de leurs relations sexuelles sont à vertu reproductrices, si je me gourre pas), vous croyez que c'est une impasse qui va disparaître c'est aussi simple que ça ?

A l'inverse, cette espèce de salamandres entièrement composée de femelles se reproduisant par pathénogénèse, mais qui pratiquent tout de même un "rituel" sexuel "inutile" avant l'auto fécondation, c'est quoi ?

Dites, l'évolution, c'est uniquement les choses utiles à la reproduction qui se propagent, filtrées intelligemment ?

Intelligemment? qui utilise son intelligence?
Oncle Joe

[tj]

Croire que l'homme ne se limite pas à ses gènes, j'ose espérer que ce n'est pas encore un signe d'hérésie anti-scientifique.

+1
Par contre , comprendre ce que l'homme leur doit , ça c'est intéressant .

[Zurglob]

Croire que l'homme ne se limite pas à ses gènes, j'ose espérer que ce n'est pas encore un signe d'hérésie anti-scientifique.

+1
Par contre , comprendre ce que l'homme leur doit , ça c'est intéressant .

Là où y'a des gènes, y'a pas d'plaisir...

[Lensman]

Croire que l'homme ne se limite pas à ses gènes, j'ose espérer que ce n'est pas encore un signe d'hérésie anti-scientifique.

+1
Par contre , comprendre ce que l'homme leur doit , ça c'est intéressant .

Là où y'a des gènes, y'a pas d'plaisir...

Et là où il y a Diogène, on cherche un homme...
Mais nous nous sommes éloignés du sujet, qui était en gros: Conan est-il un personnage misogyne?
Oncle Joe

[Gregory Drake]

Mais nous nous sommes éloignés du sujet, qui était en gros: Conan est-il un personnage misogyne?
Oncle Joe

Difficile de juger Conan avec le point de vue de 2008. Fantasmes des années trente ? Réalité de l'époque Cimmérienne ? Un peu des deux ?

Difficile avec la morale du début du XXIe siècle. Qu'en aurait dit Kipling, à la fin du XIXe ? Conan correspond-il à sa définition d'un homme ?

Toujours est-il que les relations entre Conan et les quelques guerrières qu'il croise en ont fait et en feront rêver plus d'un.

HS/ Je peux pas laisser passer un truc pareil :

En terme d'évolution , le sexe n'a de sens que pour la reproduction .
Le sexe sans reproduction est une impasse , et toute espèce qui développe cela disparait , c'est aussi simple que ça .

Voilà un affirmation moraliste comme pas deux et travestie des dessous d'une sociologie de comptoir. On a trouvé qu'un seul sens au sexe... c'est qu'il en a pas d'autre ! Même d'un point de vue évolutionniste, bien malin est celui qui le prouvera. Le sexe est quand même un facteur de cohésion sociale ! Et sans cohésion sociale, pas d'évolution non plus... donc bon... mesurons nos propos... puis disparaissons

/HS

[Transhumain]

HS/ Je peux pas laisser passer un truc pareil :

En terme d'évolution , le sexe n'a de sens que pour la reproduction .
Le sexe sans reproduction est une impasse , et toute espèce qui développe cela disparait , c'est aussi simple que ça .

Voilà un affirmation moraliste comme pas deux et travestie des dessous d'une sociologie de comptoir. On a trouvé qu'un seul sens au sexe... c'est qu'il en a pas d'autre ! Même d'un point de vue évolutionniste, bien malin est celui qui le prouvera. Le sexe est quand même un facteur de cohésion sociale ! Et sans cohésion sociale, pas d'évolution non plus... donc bon... mesurons nos propos... puis disparaissons

Moraliste ?... tj a dit du point de vue de l'évolution, autrement dit, du point de vue génétique. Que la sexualité soit source de plaisir, et qu'elle soit un facteur de cohésion sociale (mais, tout aussi souvent, facteur de discorde) ne change rien au fait que son but premier est bien la perpétuation de l'espèce. C'est en effet évident. A moins, bien sûr, de considérer que l'apparition de la capote soit inscrite dans nos gènes depuis des millions d'années.

[Sand]

HS :

Les homosexuels et homosexuelles peuvent demander à adopter.

Hé oui !

En célibataire.


Ce pour quoi les asso militent, c'est le droit au mariage et aux droits afférents, comme par exemple celui de se porter candidat à l'adoption.

A titre personnel, je milite pour le droit à l'adoption en couple (homo ou hétéro) non marié, mais c'est encore une autre histoire ! Parti comme c'est, les homos mariés seront parents adoptifs avant que des hétéros en union libre puissent l'être mais bon...



Ensuite, l'homosexualité n'a jamais rendu stérile, il existe une quantité importante de personnes bi ou homo qui fondent un couple hétéro dans le but de procréer.


Evidemment, si on est homo et républicain, les choses sont un peu différentes...
http://www.20minutes.fr/article/265642/ ... McCain.php

[Gregory Drake]

Moraliste ?... tj a dit du point de vue de l'évolution, autrement dit, du point de vue génétique. Que la sexualité soit source de plaisir, et qu'elle soit un facteur de cohésion sociale (mais, tout aussi souvent, facteur de discorde) ne change rien au fait que son but premier est bien la perpétuation de l'espèce. C'est en effet évident. A moins, bien sûr, de considérer que l'apparition de la capote soit inscrite dans nos gènes depuis des millions d'années.

Contrairement à cette insinuation, j'ai bien compris ce que tj a dit. Si on suit ce raisonnement, l'emprise de la sexualité sur l'espèce humaine devrait se relâcher au fur et à mesure que l'environnement pousse l'humain à contrôler son expansion... Ce serait une évolution logique à défaut d'être charmante. Pas encore assez de recul pour tirer des conclusions sérieuses (le réel contrôle des naissances est somme toute assez récent). Toujours est-il que si cette emprise ne disparaît pas avec les siècles, on pourra se poser des questions...

Et pour conclure il y a une grosse différence entre "n'a de sens que" et "son but premier". Le premier sous-entend qu'il n'y en a qu'un seul ; le second sous entend qu'il y en a d'autres d'importance inférieure.

[fabrice]

Ce qui nous amène à recentrer le sujet : Conan aime-t-il les homosexuels ? Peut-on pratiquer la camaraderie virile sans risque en contrée cimmérienne ?

[Nébal]

Ce qui nous amène à recentrer le sujet : Conan aime-t-il les homosexuels ? Peut-on pratiquer la camaraderie virile sans risque en contrée cimmérienne ?

Ben, ça dépend, à en croire le film de Milius...

Et pour conclure il y a une grosse différence entre "n'a de sens que" et "son but premier". Le premier sous-entend qu'il n'y en a qu'un seul ; le second sous entend qu'il y en a d'autres d'importance inférieure.

Ouep. Et c'est bien pour ça que.

Moi aussi, j'avoue avoir (à tort, peut-être) perçu d'éventuelles conséquences morales derrière le postulat exprimé par tj, et c'est ce qui a motivé mes .

[Sanahu]

Adhérant totalement à la théorie de l'évolution des espèces, je partage l'avis de "tj".
La base du nouveau paradigme darwinien qui est étudié par des scientifiques et psychologues depuis les années 70' repose sur la reproduction des gènes. Les gènes apparaissent et, lorsqu'ils se révèlent judicieux dans l'environnement de l'homme, ils se transmettent (puisque l'homme qui les aura possédé aura réussi à procréer). Cela fonctionne car tout être vivant sur notre terre est "programmé" pour reproduire ses gènes. Le phénomène est tout à fait inconscient, et le cerveau n'a pas grande marche de manoeuvre là-dessus. S'il n'y avait pas cette envie de forniquer, ce grand concours de la procréation, eh bien les gènes perdureraient au hasard, et l'évolution ne tenderait pas à s'adapter au mieux à l'environnement mais se ferait de manière parfaitement aléatoire.
En parlant de ça, Robert Wright, dans "L'animal moral" avait eu une phrase pour simplifier en rigolant ce programme caché en chacun de nous : "mes gènes sont les meilleurs qui soient sur cette terre, leur reproduction justifie votre souffrance et même votre mort." Ce qui explique bien d'autres choses que la simple envie de faire des gosses, au passage.
Alors bon, on adhère ou on adhère pas, on peut arguer que "merde, on a un super cerveau quand même, on ne se laisse pas diriger par des gènes" etc... Moi j'y crois.

Et pour recentrer le sujet comme a tenté Oncle Joe de le faire moult fois, j'en arrive aux enfants de Conan (non, pas l'anthologie chez Eons). La vie de Conan est dirigée par des buts simples : libertés, actions, voyages. Pour vivre de cette manière, il lui est impossible de fonder une famille et d'élever des enfants dont il devrait se soucier en plus de sa propre personne. Sa solution, pour reproduire ses gènes, c'est de faire des gosses et de se barer, ce qu'il fait régulièrement. L'avantage du point de vue darwinien est qu'on peut en faire plus. Le désavantage, c'est qu'on ne peut s'assurer qu'ils survivent et se reproduisent à leur tour.

[céline B]

alors, je ne saurais trop vous conseilelr la lecture des ouvrages scientifiques du professeur gouyon sur le débat des gènes et de la reproduction
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Henri_Gouyon

et même que je peux en parler car ça a été mon prof pendant plus de 3 ans de biologie des populations et génétique.
Sa théorie de l'époque (il y a environ 10 ans) était grosso modo que les humains ne servaient que de support à nos gènes qui n'avaient qu'à but: "se reproduire"

[Sanahu]

Qu'on parle de néo-darwinisme ou de nouveau paradigme darwinien, c'est bien de ça qu'il est question.
A ce sujet j'ai juste lu un bouquin de Wright, un journaliste scientifique ayant récapitulé l'ensembles des thèses sur le sujet. Le bouquin date de 1997, j'aimerais bien lire un truc plus récent pour voir où ils en sont. Tu en connais ?