Polémique autour des frères Bogdanov

[Sand]

Pas tout à fait.

la REvente à perte est illégale (quelques exceptions tolérées, en période de soldes par exemple), la vente, on fait ce qu'on veut.

Nuance subtile, mais importante (ça explique que les agriculteurs vendent à 2 euros un truc qui en a coûté 3 à produire, par exemple)

Pour un livre imprimé, l'éditeur fait en effet plutôt de la revente (c'est l'imprimeur qui fait la première vente), mais ça n'empêche pas d'être à perte sur un titre, si les reventes à l'unité ne couvrent pas le coût total de l'impression.

[Lensman]

Bah, faut bien commencer quelque part. Les contrats fumeux ont été interdit il me semble. Reste le probléme des relectures.

Parce que des auteurs ont attaqué... Ce qui est désastreux, c'est que ce système prend en tenaille les jeunes docteurs pour qui une publication est vitale, et l'université (surtout en sciences humaines) trouve ça normal.
Ca fait donc des tas de livres que personne n'achète, une sorte de connaissance virtuelle et qui n'enrichit que l'éditeur.

Un truc à signaler quand même, les sites comme Cairn et Persée, qui permettent d'accéder aux articles scientifiques. A titre perso, pour avoir du écumer les revues en bibliothèque, cette numérisation est un pas énorme.
Pouvoir trouver un commentaire de G. Burdeau de 1959 sur la Constitution de 58, sans devoir plonger dans des archives, je trouve ça fabuleux. De même que pouvoir acheter un article de la RFSP de 2010, plutôt que le numéro entier.

Tout ça pour dire que ça avance pour les articles. Y'a aussi un dispositif pour les mémoires (caliméo, je crois ou quelque chose comme ça) mais qui n'est pas centralisé. C'est long, c'est lent, mais y'a du progrès.

Je n'avais pas vu ta remarque avant mes derniers posts râleurs..
Il y a du progès. Mais enfin, ça aurait dû être un raz de marée, une prise de pouvoir, au lieu d'une lente contre-offensive prudente... On ne va pas me dire que les universités manquent de gens compétants!
Oncle Joe

[Patrice]

Salut Oncle Joe,

Mais comme je te l'ai dit, au niveau des revues, c'est un raz-de-marée. Si tu vas voir à cette page, tu auras la liste de toutes les revues disponibles en ligne. Le site du CNRS BiblioSHS recense près de 10000 publications en ligne. 10000 revues!
Maintenant, tu peux aller jeter un oeil sur:

Cairn
Persée
Revues.org

C'est juste les francophones et c'est déjà énorme. Et il s'agit seulement des sciences humaines. Pour les sciences "dures", c'est encore plus avancé.

A+

Patrice

[Lensman]

C'est un raz de marée!!! Je viens de tomber de mon transat...
Oncle Joe

[Hoêl]

Lensman Ce que je pense vraiment, c'est que le monde de l'université aurait dû, et doit de toute force s'emparer avec avidité et orgueil (je dis bien orgueil: "Venez voir chez nous, c'est nous qui avons du savoir sérieux, solide, et en augmentation constante!") du monde du Net.

C'est marrant , ça , je m'étais laissé dire que l'origine du net , c'était justement un réseau informatique interuniversités ; les prtcurseurs se seraietn laissé dépasser ?

Sinon , pour en revenir à la "démocratisation" de la science , il ne faudrait pas se faire d'illusions , beaucoup de gens (dont je suis) sont hermétiques aux raisonnements scientifiques et le resteront , alors , une bonne vulgarisation à la portée de tous , c'est bien (merci M. Asimov) , mais la plupart des scientifiques ont autre chose à faire...

[Lensman]

Lensman Ce que je pense vraiment, c'est que le monde de l'université aurait dû, et doit de toute force s'emparer avec avidité et orgueil (je dis bien orgueil: "Venez voir chez nous, c'est nous qui avons du savoir sérieux, solide, et en augmentation constante!") du monde du Net.

(...) pour en revenir à la "démocratisation" de la science , il ne faudrait pas se faire d'illusions , beaucoup de gens (dont je suis) sont hermétiques aux raisonnements scientifiques et le resteront , alors , une bonne vulgarisation à la portée de tous , c'est bien (merci M. Asimov) , mais la plupart des scientifiques ont autre chose à faire...

Si les raisonnements des Bogda te paraissent fumeux, et que par contre tu suis les vulgarisations d'Asimov, eh bien, je t'apprends une grande chose: tu as l'esprit beaucoup plus scientifique que tu le crois!

Oncle Joe

[Hoêl]

Lensman Ce que je pense vraiment, c'est que le monde de l'université aurait dû, et doit de toute force s'emparer avec avidité et orgueil (je dis bien orgueil: "Venez voir chez nous, c'est nous qui avons du savoir sérieux, solide, et en augmentation constante!") du monde du Net.

(...) pour en revenir à la "démocratisation" de la science , il ne faudrait pas se faire d'illusions , beaucoup de gens (dont je suis) sont hermétiques aux raisonnements scientifiques et le resteront , alors , une bonne vulgarisation à la portée de tous , c'est bien (merci M. Asimov) , mais la plupart des scientifiques ont autre chose à faire...

Si les raisonnements des Bogda te paraissent fumeux, et que par contre tu suis les vulgarisations d'Asimov, eh bien, je t'apprends une grande chose: tu as l'esprit beaucoup plus scientifique que tu le crois!

Oncle Joe

Sniff !
Quand je pense que sur mon dossier scolaire , mon prof. de math. de 1ère et Terminale avait écrit : "n'a aucune idée de ce qu'est un raisonnement scientifique." Je serais donc passé du côté obscur de la Force à l'insu de mon plein gré ?!

[Erion]

Sniff !
Quand je pense que sur mon dossier scolaire , mon prof. de math. de 1ère et Terminale avait écrit : "n'a aucune idée de ce qu'est un raisonnement scientifique." Je serais donc passé du côté obscur de la Force à l'insu de mon plein gré ?!

La faute à la métaphysique.

[Lensman]

Sniff !
Quand je pense que sur mon dossier scolaire , mon prof. de math. de 1ère et Terminale avait écrit : "n'a aucune idée de ce qu'est un raisonnement scientifique." Je serais donc passé du côté obscur de la Force à l'insu de mon plein gré ?!

C'est parce que, chez toi, ça doit être inné et inconscient...
Oncle Joe

[Hoêl]

Sniff !
Quand je pense que sur mon dossier scolaire , mon prof. de math. de 1ère et Terminale avait écrit : "n'a aucune idée de ce qu'est un raisonnement scientifique." Je serais donc passé du côté obscur de la Force à l'insu de mon plein gré ?!

C'est parce que, chez toi, ça doit être inné et inconscient...
Oncle Joe

Y'aurait pas du foutage de tronche sous-jacent là ?

Sérieusement , je me demande combien de littéraires purs et durs ont fini par acquérir un vernis de culture scientifique à force de lire de la S.F.

[JDB]

Sérieusement , je me demande combien de littéraires purs et durs ont fini par acquérir un vernis de culture scientifique à force de lire de la S.F.

A l'origine, je suis un scientifique pur et dur et suis devenu un littéraire à force de traduire de la SF.
Minute !... Je suis traducteur, moi... N'y aurait-il pas un nouveau débouché ?...
Faut que je creuse la question.
JDB
PS : "Y a quelque chose qui cloche là-dedans, j'y retourne immédiatement !"

[Shagmir]

C'est sans doute que tu n'as pas de formation relative au mopnde des bibliothéques et des CDI. Mettons les BU à part parceque ça reste de l'utopie, et prenons les BM : leur rôle ne se limite pas à garder des livres, ce serait trop facile. Il faut aussi mettre en valeur le fond, en rendre visible une partie, créer des animations, bref, tout ce qu'en jargon on appelle le médiation. ca c'était pour zles BM.

Le rôle des BM consiste essentiellement à acheter des livres et à faire en sorte de les prêter, mais absolument pas de les conserver. On passe en réalité un temps considérable à jeter.

La tentation élitiste est inhérente à la profession puisque surgit à chaque détour du chemin la vieille question de l'offre et de la demande : le bibliothécaire achète avant tout les livres qu'il espère prêter, pas forcément ceux dont il pense que le lecteur espère trouver.

[marypop]

Sérieusement , je me demande combien de littéraires purs et durs ont fini par acquérir un vernis de culture scientifique à force de lire de la S.F.

Je me demande combien de littéraires purs et durs lisent de la S.F. moi personnellement.

Et j'ai tendance à penser qu'ils ne sont ptet pas si "purs et durs" au départ.

[Florent]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

C'est reparti pour un tour, avec un type qui a tout de même meilleure réputation, d'un point de vue scientifique.
Mais qui croire? Ah là là, ce n'est pas très sérieux, tout ça... Ces scientifiques pourraient se mettre d'accord, tout de même!

Oncle Joe

C'est marrant parce que je trouve que la démarche de Hawking, s'il est est opposée à celle des Bogda sur le fond, la rejoint sur la forme. Pour moi, il y a autant d'esprit provocateur a affirmer de façon péremptoire : "l'univers est né de rien, il s'est créé lui-même" que dans "l'univers est trop parfait pour être apparu par hasard".

Et ce qui est intéressant, c'est que l'on peut s'appliquer à démonter sa théorie, comme on peut s'appliquer à démonter celle des Bogda. Et c'est bien la raison pour laquelle PERSONNE, et surtout pas un ridicule petit esprit humain, peut détenir la vérité sur l'univers : car l'explication de la création de l'univers par Dieu, ou bien "l'auto-création" de l'univers sont deux explications en même temps évidentes, cohérentes, absurdes et incohérentes

[Lensman]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

C'est reparti pour un tour, avec un type qui a tout de même meilleure réputation, d'un point de vue scientifique.
Mais qui croire? Ah là là, ce n'est pas très sérieux, tout ça... Ces scientifiques pourraient se mettre d'accord, tout de même!

Oncle Joe

C'est marrant parce que je trouve que la démarche de Hawking, s'il est est opposée à celle des Bogda sur le fond, la rejoint sur la forme. Pour moi, il y a autant d'esprit provocateur a affirmer de façon péremptoire : "l'univers est né de rien, il s'est créé lui-même" que dans "l'univers est trop parfait pour être apparu par hasard".

Et ce qui est intéressant, c'est que l'on peut s'appliquer à démonter sa théorie, comme on peut s'appliquer à démonter celle des Bogda. Et c'est bien la raison pour laquelle PERSONNE, et surtout pas un ridicule petit esprit humain, peut détenir la vérité sur l'univers : car l'explication de la création de l'univers par Dieu, ou bien "l'auto-création" de l'univers sont deux explications en même temps évidentes, cohérentes, absurdes et incohérentes

Pour moi, ce sont des questions qui n'ont aucun sens. L'univers, c'est l'univers, et si on constate des choses "créées" (dans la mesure où on est sûr de notre verdict...), ce qui les a créées fait partie de l'univers.
Par contre, si on part dans la question des religions révélées, c'est tout à fait un autre problème. Là, Dieu a pris la peine de s'adresser aux humains, et dans ce message, ma foi (si j"ose dire...), et il peut avoir précisé que tout ce que nous pouvons observer a été créé par lui. Là, OK, on s'incline. Mais sans révélation, la question n'a simplement aucun sens. Elle n'a de sens que si on connait a priori l'existence de Dieu, parce qu'il s'est révélé.
D'où mon incompréhension devant l'investissement de gens intelligents et réfléchis dans ces problèmes. Car de deux choses l"une: où ils ont eu droit à une révélation divine, et la question est pliée. Ou non, auquel cas, il n'y a pas de question.
Oncle Joe