Les romans "sur les dieux"

bormandg · Message par **bormandg** » dim. avr. 03, 2011 12:53 pm

Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :J'ai la faiblesse de croire que vous lirez avec intérêt ma préface à la réédition au Livre de Poche de Rainbows End, qui doit sortir en avril ou mai et qui effleure tout ça.
Et le fait que ce volume arrive chez moi normalement, serait d'ailleurs une preuve supplémentaire (s'il en est besoin) de l'existence de Dieu..
Oncle Joe

J'allais l'invoquer par MP, mais comme tu l'as fait sur le fil, je répète l'invocation pour mon usage perso ....

bormandg · Message par **bormandg** » dim. avr. 03, 2011 12:56 pm

Gérard Klein a écrit : Sa production ultime et achevée fut évidemment la science-fiction, aujourd'hui en péril, pour ne pas dire condamnée.

Comme tout le reste de la production scientifique et logique remise en cause par les dogmatismes et communautarismes primaires...

Lensman · Message par **Lensman** » dim. avr. 03, 2011 1:24 pm

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :J'ai la faiblesse de croire que vous lirez avec intérêt ma préface à la réédition au Livre de Poche de Rainbows End, qui doit sortir en avril ou mai et qui effleure tout ça.
Et le fait que ce volume arrive chez moi normalement, serait d'ailleurs une preuve supplémentaire (s'il en est besoin) de l'existence de Dieu..
Oncle Joe
J'allais l'invoquer par MP, mais comme tu l'as fait sur le fil, je répète l'invocation pour mon usage perso ....

C'est un Mystère divin encore plus hermétique qu'on l'imagine...
Oncle Joe

Soslan · Message par **Soslan** » dim. avr. 03, 2011 2:08 pm

bormandg a écrit : Comme tout le reste de la production positiviste remise en cause par les dogmatismes et communautarismes primaires...

Ah bon, on trouve encore des défenseurs du positivismes chez les scientifiques modernes

? La réforme des sciences humaines a pas un tout petit peu chamboulé le bazar ? Vraiment pas du tout ?

C'est dingue comme un vieux cauchemar est en train de révéler sa réalité après des mois d'absence, celui qui me rendait parano (le point culminant étant une algarade avec Patrice où je me gourais carrément de cible) à mes débuts sur le forum.
Mais en même temps, je répond à un délire de George.

bormandg · Message par **bormandg** » dim. avr. 03, 2011 2:34 pm

Soslan a écrit :
bormandg a écrit : Comme tout le reste de la production positiviste remise en cause par les dogmatismes et communautarismes primaires...
Ah bon, on trouve encore des défenseurs du positivismes chez les scientifiques modernes ? La réforme des sciences humaines a pas un tout petit peu chamboulé le bazar ? Vraiment pas du tout ?

C'est dingue comme un vieux cauchemar est en train de révéler sa réalité après des mois d'absence, celui qui me rendait parano (le point culminant étant une algarade avec Patrice où je me gourais carrément de cible) à mes débuts sur le forum.
Mais en même temps, je répond à un délire de George.

Je te prie de m'excuser d'avoir employé un terme impropre à la place de "logique scientifique"; je corrige (tout en riant de l'effet trollesque non prémédité).

Soslan · Message par **Soslan** » dim. avr. 03, 2011 5:46 pm

En effet, tu, as failli relancer le bon vieux temps où ma capacité au troll était à son apogée

Dommage que ça avorte, snif.

caliban · Message par **caliban** » dim. avr. 03, 2011 6:01 pm

Soslan a écrit : Ah bon, on trouve encore des défenseurs du positivismes chez les scientifiques modernes ?
La réforme des sciences humaines a pas un tout petit peu chamboulé le bazar ? .

Si tu entends par positivisme un refus a priori aussi bien de l'argument d'autorité
et de l'argument de bon sens : oui, on trouve encore des scientifiques pour le défendre
et non, le fait que de plus en plus de praticiens des sciences humaines y viennent aussi
ne change rien sur le fond, au contraire — en fait, l'appropriation de cette méthodologie
scientifique de base me semble plutôt en recul, y compris parmi les soi-disant "scientifiques".
Y'a encore du boulot.

Sinon — de quelle réforme des sciences humaines parles-tu ? Et qu'entends-tu par
"positivisme" (il y en a eu pas mal de versions, même chez papy Comte lui-même,
sans même aller jusqu'à Mach ou au Cercle de Vienne...) ?

Soslan · Message par **Soslan** » dim. avr. 03, 2011 6:30 pm

caliban a écrit :Si tu entends par positivisme un refus a priori aussi bien de l'argument d'autorité
et de l'argument de bon sens : oui, on trouve encore des scientifiques pour le défendre
et non, le fait que de plus en plus de praticiens des sciences humaines y viennent aussi
ne change rien sur le fond, au contraire — en fait, l'appropriation de cette méthodologie
scientifique de base me semble plutôt en recul, y compris parmi les soi-disant "scientifiques".
Y'a encore du boulot.

Sinon — de quelle réforme des sciences humaines parles-tu ? Et qu'entends-tu par
"positivisme" (il y en a eu pas mal de versions, même chez papy Comte lui-même,
sans même aller jusqu'à Mach ou au Cercle de Vienne...) ?

En fait j'ai surtout des références historiques en tête.
Le positivisme, si je ne me trompe pas et ne tombe pas dans la caricature, c'est l'idée que le monde peut être expliqué par les faits. L'Histoire positiviste est faite d'événements déterminants, et c'est bien souvent une histoire de propagande. Et ce jusqu'à la petite révolution de l'école des Annales qui introduit la question de la mentalité; jusque là, on ne pensai guère qu'un récit hagiographique puisse avoir un intérêt historique, par exemple.
Et quand je pense plus tard à la révolution de Lévi-Strauss dans l'ethnologie, j'ai encore du mal à imaginer une place pour tout ça dans la mentalité positiviste. Peut-on vraiment comprendre un peuple étranger ou ancien en étudiant des faits ?

caliban · Message par **caliban** » dim. avr. 03, 2011 7:18 pm

Soslan a écrit : Le positivisme, si je ne me trompe pas et ne tombe pas dans la caricature,
c'est l'idée que le monde peut être expliqué par les faits.

Tu te trompes. Ca, c'est un préjugé métaphysique (et pas des plus courants, en plus,
dans toute sa généralité). Le positivisme, c'est d'abord une école épistémologique
(comment sait-on ce que l'on sait ?) dont le premier mouvement est au contraire d'exclure
ce genre de question — et a fortiori les questions religieuses — du champ de la
science. (dans un second temps, le positivisme a viré au mouvement politique, Ordre,
Progrès et tout ce genre de choses, mais c'est encore une autre affaire).

Et à supposer même qu'un tel préjugé ait pu influencer la pensée de Comte, Mach
lui a rapidement donné le coup de grâce en démontrant que tout "fait" d'observation
faisait intervenir une analyse des sensations, donc une psycho-physiologie. Et je ne
parle même pas du souk quantique.

bormandg · Message par **bormandg** » dim. avr. 03, 2011 7:42 pm

Tu me rassures, je peux donc recommencer à employer positivisme comme autre manière de définir la rigueur logique en sciences?...

caliban · Message par **caliban** » lun. avr. 04, 2011 10:57 am

bormandg a écrit :Tu me rassures, je peux donc recommencer à employer positivisme comme
autre manière de définir la rigueur logique en sciences?...

De la définir, c'est assez réducteur ; mais de la revendiquer, sans doute...

Pontiac · Message par **Pontiac** » lun. avr. 04, 2011 4:47 pm

Daelf a écrit :
Poum Poum Pouloum a écrit :
Soslan a écrit :
Daelf a écrit :Et moi j'aimerais bien savoir de quoi tu parles. Quels faits ? Quelles évidences ? Quelles coïncidences ?
Eh bien, il y a un vers de Job qui parle de la terre qui repose sur le Néant, et je crois que Pontiac y voit une prescience biblique de la planète terre suspendue dans l'espace. J'ai bien dit je crois, car le pauvre n'a pas pensé un instant qu'on ne puisse faire que des hypothèses quand il nous montre un vers de la Bible sans rien nous expliquer, comme si on devait tous voir la même chose.
C'est ce que j'ai cru comprendre aussi. A vouloir voir des liens entre toutes choses on peut vraiment surinterpréter n'importe comment. D'un autre côté, le message date du 1er avril, alors qui sait, on a peut-être affaire à un poisson-troll (j'ose pas imaginer la tête de la bestiole)...
Itou. Et décidément, j'ai beau chercher (pas trop loin, parce que vraiment...) je vois que la phrase sur la Terre et le Néant, et celle sur les nuages, pour avoir éventuellement une signification "scientifique".
Sauf que la première veut sûrement plutôt dire "Nous on existe, et autour il n'y a rien", et la deuxième "Pinaise les nuages c'est trop fort si ça n'existait pas faudrait les inventer."
Mais Pontiac, si tu voulais dire autre chose, précise, afin de nous aider à voir la Lumière à notre tour. Siteuplé.

Seulement que la science ne contredit pas la Bible.

MF · Message par MF » lun. avr. 04, 2011 4:57 pm

Pontiac a écrit :Seulement que la science ne contredit pas la Bible.

Comme la pizza ne contredit pas l'avuncularisme...

Et, en quelques mots simples, et si possible compréhensibles du plus grand nombre (en gros le lecteurs de 20'' ou de l'équipe, ou les électeurs du MRG), pourrais tu, aimablement, nous faire partager ce que tu comprends de Job 26.7 (1) ?

Je rappelle les termes du contrat : "Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.".

(1) à part la température anale qui est anormalement basse

Pontiac · Message par **Pontiac** » lun. avr. 04, 2011 5:16 pm

MF a écrit :
Pontiac a écrit :Seulement que la science ne contredit pas la Bible.
Comme la pizza ne contredit pas l'avuncularisme...

Et, en quelques mots simples, et si possible compréhensibles du plus grand nombre (en gros le lecteurs de 20'' ou de l'équipe, ou les électeurs du MRG), pourrais tu, aimablement, nous faire partager ce que tu comprends de Job 26.7 (1) ?

Je rappelle les termes du contrat : "Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.".

(1) à part la température anale qui est anormalement basse

Tu ne comprends pas cette phrase ?

dracosolis · Message par **dracosolis** » lun. avr. 04, 2011 5:18 pm

Pontiac a écrit :
Seulement que la science ne contredit pas la Bible.

normal on ne contredit que ce dont a quelque chose à battre...