Polémique autour des frères Bogdanov

[Florent]

C'est l'éternelle discussion entre ceux qui pensent que cette question est la plus importante, la seule qui mérite d'être posée, et ceux qui pensent qu'elle n'a pas lieu d'être posée, et que c'est comme ça, point final.

Mais ce questionnement sur l'origine de l'univers est inévitablement "pollué" par plusieurs millénaires de culture religieuse, avec toute l'imagerie qu'elle véhicule. Difficile de parler d'une origine de l'univers qui lui serait extérieure sans penser aussitôt à Dieu, et donc sans penser au barbu à poil super bien foutu peint par Michel Ange, et par conséquent de conclure un peu vite que cette idée est ridicule.

Donc quand les Bogda utilise le mot Dieu, il y a forcément une volonté de provocation, parce qu'ils sont loin d'être cons et connaissent l'imagerie véhiculée par ce mot dans les esprits, qu'on le veuille ou non.

Ce qui serait intéressant serait de dépasser cette imagerie pour, attention je vais provoquer des réactions, imaginer une nouvelle façon de se représenter ce que l'on nomme Dieu, à défaut d'autre chose.

[Lensman]

Ce qui serait intéressant serait de dépasser cette imagerie pour, attention je vais provoquer des réactions, imaginer une nouvelle façon de se représenter ce que l'on nomme Dieu, à défaut d'autre chose.

Il est très intéressant de se demander d'où vient le concept, voire les concepts de "dieu", de "divinité", à quoi il sert (ou ne sert pas), est-ce qu'il évolue selon le temps, les cultures, etc.
Mais je ne vois pas spécialement le rapport avec l'astronomie... Ou alors, autant utiliser la chimie pour faire de la critique gastronomique...
A tout mélanger comme ça, on empêche toute réflexion sérieuse.

Oncle Joe

[Sand]

Cf. le prochain livre de Hawking, ou comment l'univers n'a eu besoin de personne.

[Poum Poum Pouloum]

Ce qui serait intéressant serait de dépasser cette imagerie pour, attention je vais provoquer des réactions, imaginer une nouvelle façon de se représenter ce que l'on nomme Dieu, à défaut d'autre chose.

Il est très intéressant de se demander d'où vient le concept, voire les concepts de "dieu", de "divinité", à quoi il sert (ou ne sert pas), est-ce qu'il évolue selon le temps, les cultures, etc.
Mais je ne vois pas spécialement le rapport avec l'astronomie... Ou alors, autant utiliser la chimie pour faire de la critique gastronomique...
A tout mélanger comme ça, on empêche toute réflexion sérieuse.

Oncle Joe

+1

[bormandg]

Ce qui serait intéressant serait de dépasser cette imagerie pour, attention je vais provoquer des réactions, imaginer une nouvelle façon de se représenter ce que l'on nomme Dieu, à défaut d'autre chose.

Il est très intéressant de se demander d'où vient le concept, voire les concepts de "dieu", de "divinité", à quoi il sert (ou ne sert pas), est-ce qu'il évolue selon le temps, les cultures, etc.
Mais je ne vois pas spécialement le rapport avec l'astronomie... Ou alors, autant utiliser la chimie pour faire de la critique gastronomique...
A tout mélanger comme ça, on empêche toute réflexion sérieuse.

Oncle Joe

Parce qu'une critique chimique de la nouvelle cuisine ne serait pas sérieuse?
De toute manière, l'astronomie ou la physique répondent à la question "Comment?", qui ne saurait effacer la question "Pourquoi?". Que cette deuxième question n'ait pas de réponse satisfaisante, autrement dit que l'univers n'ait pas de raison métaphysique d'exister, que la question se retrouve vide de sens, est plus que probable. Mais on ne saurait l'effacer avant de l'avoir posée et, éventuellement, rejetée.

[Lensman]

Parce qu'une critique chimique de la nouvelle cuisine ne serait pas sérieuse?

Pour la nouvelle cuisine, c'est possible, mais moi, je parlais de gastronomie...
Oncle Joe

[Florent]

Ce qui serait intéressant serait de dépasser cette imagerie pour, attention je vais provoquer des réactions, imaginer une nouvelle façon de se représenter ce que l'on nomme Dieu, à défaut d'autre chose.

Il est très intéressant de se demander d'où vient le concept, voire les concepts de "dieu", de "divinité", à quoi il sert (ou ne sert pas), est-ce qu'il évolue selon le temps, les cultures, etc.
Mais je ne vois pas spécialement le rapport avec l'astronomie... Ou alors, autant utiliser la chimie pour faire de la critique gastronomique...
A tout mélanger comme ça, on empêche toute réflexion sérieuse.

Oncle Joe

Parce qu'une critique chimique de la nouvelle cuisine ne serait pas sérieuse?
De toute manière, l'astronomie ou la physique répondent à la question "Comment?", qui ne saurait effacer la question "Pourquoi?". Que cette deuxième question n'ait pas de réponse satisfaisante, autrement dit que l'univers n'ait pas de raison métaphysique d'exister, que la question se retrouve vide de sens, est plus que probable.

C'est l'essence même du nihilisme. Mais à mon avis, le fait de penser que rien n'a de sens est une prise de position, un avis subjectif, au même titre que le fait de penser que l'univers et l'existence de la vie ont un sens.

[Lensman]

De toute manière, l'astronomie ou la physique répondent à la question "Comment?", qui ne saurait effacer la question "Pourquoi?". Que cette deuxième question n'ait pas de réponse satisfaisante, autrement dit que l'univers n'ait pas de raison métaphysique d'exister, que la question se retrouve vide de sens, est plus que probable. Mais on ne saurait l'effacer avant de l'avoir posée et, éventuellement, rejetée.

C'est sûr, si une question n'est pas formulée, on n'est pas amené à remarquer qu'elle n'a pas de sens.
Oncle Joe

[bormandg]

De toute manière, l'astronomie ou la physique répondent à la question "Comment?", qui ne saurait effacer la question "Pourquoi?". Que cette deuxième question n'ait pas de réponse satisfaisante, autrement dit que l'univers n'ait pas de raison métaphysique d'exister, que la question se retrouve vide de sens, est plus que probable. Mais on ne saurait l'effacer avant de l'avoir posée et, éventuellement, rejetée.

C'est sûr, si une question n'est pas formulée, on n'est pas amené à remarquer qu'elle n'a pas de sens.
Oncle Joe

En l'occurence, tant qu'on ne l'a pas formulée, on la valide parce que l'existence de l'univers légitime la question du pourquoi tant qu'on n'a pas justifié de l'absence de nécessité de la cause.

[Poum Poum Pouloum]

Ce qui serait intéressant serait de dépasser cette imagerie pour, attention je vais provoquer des réactions, imaginer une nouvelle façon de se représenter ce que l'on nomme Dieu, à défaut d'autre chose.

Il est très intéressant de se demander d'où vient le concept, voire les concepts de "dieu", de "divinité", à quoi il sert (ou ne sert pas), est-ce qu'il évolue selon le temps, les cultures, etc.
Mais je ne vois pas spécialement le rapport avec l'astronomie... Ou alors, autant utiliser la chimie pour faire de la critique gastronomique...
A tout mélanger comme ça, on empêche toute réflexion sérieuse.

Oncle Joe

Parce qu'une critique chimique de la nouvelle cuisine ne serait pas sérieuse?
De toute manière, l'astronomie ou la physique répondent à la question "Comment?", qui ne saurait effacer la question "Pourquoi?". Que cette deuxième question n'ait pas de réponse satisfaisante, autrement dit que l'univers n'ait pas de raison métaphysique d'exister, que la question se retrouve vide de sens, est plus que probable.

C'est l'essence même du nihilisme. Mais à mon avis, le fait de penser que rien n'a de sens est une prise de position, un avis subjectif, au même titre que le fait de penser que l'univers et l'existence de la vie ont un sens.

Bah oui, le fait de penser que cette question est vide ou pas de sens est une question de croyance, il n'y a rien de démontrable derrière. Le problème dont parle Oncle Joe c'est plutôt d'y amalgamer la science, en donnant ainsi au problème une apparence de "question scientifiquement sensée" qu'il n'a pas à avoir, brouillant ainsi les cartes.

[bormandg]

Pour le croyant, le fait que la science n'intègre pas Dieu a un air de blasphème. et pour le scientifique, si Dieu n'est pas un objet testable scientifiquement, cela lui interdit d'exister...

[Aldaran]

Pour le croyant, le fait que la science n'intègre pas Dieu a un air de blasphème. et pour le scientifique, si Dieu n'est pas un objet testable scientifiquement, cela lui interdit d'exister...

Merci, Georges.
Retour au message 1.
Pour ceux qui aiment les boucles.

(Le corps 25 est interdit.)

[Sand]

Pour le croyant, le fait que la science n'intègre pas Dieu a un air de blasphème. et pour le scientifique, si Dieu n'est pas un objet testable scientifiquement, cela lui interdit d'exister...

non. Cela lui interdit d'être pris en compte pour élaborer une hypothèse scientifique.

Etonnament, les théories scientifiques marchent du feu de dieu sans lui.

Cela peut être un brin désespérant pour les frapadingues confondant croire et savoir, j'en conviens.

A croire que la force de leur conviction personnelle n'est pas assez puissante pour survivre en milieu laïc...

[Florent]

Pour le croyant, le fait que la science n'intègre pas Dieu a un air de blasphème. et pour le scientifique, si Dieu n'est pas un objet testable scientifiquement, cela lui interdit d'exister...

Pas tout à fait : pour le croyant, Dieu est au-delà de la science. Notre science est humaine, elle ne saurait servir d'outil pour étudier le divin.

[Le_navire]

Cf. le prochain livre de Hawking, ou comment l'univers n'a eu besoin de personne.

Yep, je sens qu'il va me plaire, celui-là...

Pas tout à fait : pour le croyant, Dieu est au-delà de la science. Notre science est humaine, elle ne saurait servir d'outil pour étudier le divin.

Ah ben ça dépend de quel croyant.
Celui qui n'a pas vu son cerveau bouffé par sa foi, sans doute.
Les tenants de l'Intelligent Design, eux, par contre...