La SF US vire-t-elle à droite ?

[dracosolis]

chais pas pourquoi mais l'amalgame "salade de roquettes" = gauche
je trouve que ça a un sens^^

[Lensman]

On peut aussi se demander si les blogs sont une très bonne idée pour certains auteurs au tempérament un peu... vif. Ils révèlent parfois à un vaste public des aspects de leur conception du monde qui restaient jusque là, non pas forcément cachés, mais n'étaient pas étalés avec complaisance, outrance et agressivité. Ils ont tendance à confondre les discussions avec une personne, ou une poignée de personnes, avec la manière dont il faudrait s'exprimer quand on sait être lu par beaucoup de gens (les écrivains exercent une activité qui fait que ça peut avoir une influence sur leur carrière: réaction des lecteurs, des traducteurs (hum...), et, qui sait? des éditeurs, lesquels s'intéressent évidemment en tout premier lieu aux ventes, mais auxquels ça peut compliquer le travail).
On me dira que c'est tant pis pour eux, qu'ils n'ont qu'à réfléchir avant (et d'ailleurs, souvent, ils assument). C'est juste. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que les moyens de communication actuels sont des pièges pour ces tempéraments.

Oncle Joe

[Papageno]

Oui, cela transforme ces ecrivains, qui, quasiment, passent du statut de divinité, de gourou, de maitre a penser, de directeur de conscience.. et j'en passe, au simple statut de d'être humain normal.
Avec tous les défauts que cela implique (comme tout le monde)
Du coup , l'admiration est nettement plus modérée mais l'empathie (ou l'antipathie pour d'autre) souvent plus grande.

PS: Sauf GK qui, quoiqu'il fasse, reste Dieu.

[dracosolis]

Oui, cela transforme ces ecrivains, qui, quasiment, passent du statut de divinité, de gourou, de maitre a penser, de directeur de conscience.. et j'en passe, au simple statut de d'être humain normal. .

vu comac c'est pas plus mal ^^

[Eons]

(…)les mexicains de gauche; les canadiens de droite

D'un autre côté, quand on oriente la carte pour avoir l'Amérique telle que vue de l'Europe, on a bien le Mexique à gauche des USA et le Canada à droite.

[kibu]

Je viens de visionner The Seond civil War de Joe Dante, et je retrouve comme un écho...

[Pontiac]

PS : il y a aussi ceci qui est instructif re Dan Simmons.
Et notamment ce passage :

It confirmed my gut feeling that 12 million illegal immigrants from a specific alien nation and culture, reproducing itself in self-contained pockets in America, living primarily on the public dole, largely without assimilation to American ideals, laws, taxes, language, civil involvement, or traditions, is an invasion. 20 million will be an occupation.

Trad : "Cela a confirmé mon impression instinctive, à savoir que douze millions d'immigrés clandestins, provenant tous de la même nation étrangère, se reproduisant dans des zones autonomes de l'Amérique et vivant principalement de la générosité publique, sans accepter l'assimilation aux idéaux, aux lois, aux impôts, à la langue, au civisme et aux traditions américains constitue une invasion. Quand le chiffre atteindra vingt millions, ce sera une occupation."

Etrangement, le même jour où presque, Marine vitupérait ici sur les prières de rue, à peu près dans les mêmes termes.
JDB

Il faut dire qu'à l'origine les vrais habitants de l'Amérique étaient les indiens. Ensuite, les européens sont venus et ont massacré presque tous les Indiens. En fait, les immigrés sont aussi les "Américains". Alors pourquoi les Américains seraient-ils les seuls à pouvoir en profiter ?

[Herbefol]

On notera d'ailleurs que depuis aucun Simmons n'a été traduit en français. Certes, il n'en a pas écrit cinquante, mais tout de même, plus rien à l'horizon chez nous.

Aux dernières nouvelles, Drood devait sortir chez Laffont l'automne dernier ; c'est même pour coïncider avec cette sortie que celle de Terreur chez Pocket avait été retardée. On a bien vu Terreur mais pas de Drood.
Je sais que Laffont a repoussé la sortie du Margaret Atwood que je viens de traduire pour eux -- initialement prévu pour 2011, il sortira en 2012. Donc, ce retard de Drood s'inscrit peut-être dans une réduction de voilure générale.
JDB

Ok. Je dois avouer que ça me paraissait tout de même curieux que l'auteur soir abandonné en France, alors que son dernier en date, Terreur (qu'il va falloir que je me décide à lire un jour), a réalisé de très bons chiffres de ventes.

[MF]

chais pas pourquoi mais l'amalgame "salade de roquettes" = gauche
je trouve que ça a un sens^^

c'est l'histoire qui veut ça
on a, bêtement, raté "salade de bastille"...

[Cachou]

On peut aussi se demander si les blogs sont une très bonne idée pour certains auteurs au tempérament un peu... vif. Ils révèlent parfois à un vaste public des aspects de leur conception du monde qui restaient jusque là, non pas forcément cachés, mais n'étaient pas étalés avec complaisance, outrance et agressivité. Ils ont tendance à confondre les discussions avec une personne, ou une poignée de personnes, avec la manière dont il faudrait s'exprimer quand on sait être lu par beaucoup de gens (les écrivains exercent une activité qui fait que ça peut avoir une influence sur leur carrière: réaction des lecteurs, des traducteurs (hum...), et, qui sait? des éditeurs, lesquels s'intéressent évidemment en tout premier lieu aux ventes, mais auxquels ça peut compliquer le travail).
On me dira que c'est tant pis pour eux, qu'ils n'ont qu'à réfléchir avant (et d'ailleurs, souvent, ils assument). C'est juste. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que les moyens de communication actuels sont des pièges pour ces tempéraments.

Oncle Joe

Mais en même temps, tout le monde croit que sa conception du monde est LA bonne, du coup pourquoi ressentiraient-ils le besoin de cacher leurs prises de position (et leur conception du monde), même si (ou plutôt, et surtout quand) vives, vu qu'ils pensent être dans leur bon droit comme nous le pensons aussi...
(pardon, j'arrête de faire mon Oncle Joe)(mais je ne crois pas qu'ils pensent leur position douteuse, si? Autrement ils seraient quand même assez malins pour ne pas en parler sur ce média)(tout du moins je l'espère.)

[bormandg]

Pour moi un fasciste, c'est quelqu'un capable d'enterrer vivant (au sens propre) quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui. C'est du moins ce que j'ai appris au collège, alors je tique toujours un peu quand on utilise ce mot à tort et à travers, ça finit par le galvauder.

De mon point de vue, donc, et compte tenu de la définition que tu donnes, Dan Simmons -- qui a déclaré qu'il s'opposerait par contrat à ce que je traduise ses livres du seul fait que j'étais en désaccord avec ses opinions -- est bien un fasciste.
S'il ne m'a pas enterré vivant, il a néanmoins rendu beaucoup plus difficile l'exercice de mon activité professionnelle.
JDB

Ah oui, là c'est un con, je le concède. Mais le terme "fasciste" ne correspond pas.

C'est pourtant une forme de connerie typiquement fasciste (en n'oubliant pas les fascistes qui se pétendent de gauche, comme Staline ou Castro).

Car comme chacun sait, tous les gens de gauche acceptent sans problème d'être contredits. Suffit de voir Mélanchon.

Il y a des fascistes qui se prétendent de gauche. Depuis Mussolini jusqu'à Mélanchon ou Besancenot en passant par je ne sais plus quel collabo venu de "gauche". .

[bormandg]

Ah, merci JM, de m'avoir rassuré sur Brin.
Sinon il y a longtemps que, même en France, la distinction "gauche"-"droite" a cessé d'avoir tout sens dans une typologie politique qui exige, au moins, deux axes (liberté économiue et liberté politique) assez faiblement corrélés.

[Lensman]

Mais en même temps, tout le monde croit que sa conception du monde est LA bonne, du coup pourquoi ressentiraient-ils le besoin de cacher leurs prises de position (et leur conception du monde), même si (ou plutôt, et surtout quand) vives, vu qu'ils pensent être dans leur bon droit comme nous le pensons aussi...
(pardon, j'arrête de faire mon Oncle Joe)(mais je ne crois pas qu'ils pensent leur position douteuse, si? Autrement ils seraient quand même assez malins pour ne pas en parler sur ce média)(tout du moins je l'espère.)

Si on se sent assez fort, bien sûr...
Mais en tant qu'écrivain, ce que tu risques, là, c'est de perdre des lecteurs latinos (notemment). Dan Simmons est un écrivain à succès que tous le monde estimait (je dis bien tout le monde), et maintenant, il y a des gens qui ne veulent plus en entendre parler. La perte de lecteurs n'est peut-être pas colossale, mais enfin, aux USA, des Latinos, il y en a pas mal. Plus tous les braves gens pas latinos qui vont très mal prendre ses déclarations. Et ça l'avance à quoi?
Il confond une enguelade de bar, et un blog sur le Net. Ce n'est PAS pareil.
Mais tu as raison, tant pis pour lui (il est le perdant), il n'a qu'à réfléchir à ce que signifie un blog.
Oncle Joe

[Cachou]

Mais en même temps, tout le monde croit que sa conception du monde est LA bonne, du coup pourquoi ressentiraient-ils le besoin de cacher leurs prises de position (et leur conception du monde), même si (ou plutôt, et surtout quand) vives, vu qu'ils pensent être dans leur bon droit comme nous le pensons aussi...
(pardon, j'arrête de faire mon Oncle Joe)(mais je ne crois pas qu'ils pensent leur position douteuse, si? Autrement ils seraient quand même assez malins pour ne pas en parler sur ce média)(tout du moins je l'espère.)

Si on se sent assez fort, bien sûr...
Mais en tant qu'écrivain, ce que tu risques, là, c'est de perdre des lecteurs latinos (notemment). Dan Simmons est un écrivain à succès que tous le monde estimait (je dis bien tout le monde), et maintenant, il y a des gens qui ne veulent plus en entendre parler. La perte de lecteurs n'est peut-être pas colossale, mais enfin, aux USA, des Latinos, il y en a pas mal. Plus tous les braves gens pas latinos qui vont très mal prendre ses déclarations. Et ça l'avance à quoi?
Il confond une enguelade de bar, et un blog sur le Net. Ce n'est PAS pareil.
Mais tu as raison, tant pis pour lui (il est le perdant), il n'a qu'à réfléchir à ce que signifie un blog.
Oncle Joe

Je me pose dès lors une autre question, en repensant à un passage que j'ai lu dans un livre (ou sur forum?) il n'y a pas longtemps (certainement dans un roman de mon Grand Ami Houellebecq maintenant que j'y pense, ça lui ressemblerait bien comme remarque): un auteur qui se voit félicité par une personne du genre même qu'il méprise se demande s'il n'a pas tout raté s'il est justement apprécié par cette personne et non celles qu'il respecte. Qui nous dit que quelqu'un qui a des prises de positions "vives" et "marquées" a envie d'être lu par ceux qu'il méprise? Ne serait-ce justement pas l'inverse? Tout comme un raciste ne veut pas fréquenter certaines catégories de personnes en société, il ne veut peut-être pas que ses livres soient lus par ces mêmes catégories de personnes. Du coup, faire connaître sa position marquée serait peut-être un moyen pour détourner ces regards indésirables de ses livres.

[Hoêl]

Tonton , ce que tu dis est sans doute vrai pour le grand public qui ne s'intéresserait en fait pas aux bouquins eux-mêmes , mais Céline demeure un écrivain hors-pair , quelqu'aient été ses déclarations publiques ou privées .
Je puis comprendre la déception de certains à l'égard de l'homme Simmons , mais ça n'a rien à voir avec son talent d'écrivain .
N.B. : ça serait d'ailleurs pas mal que certain(e)s s'en souvennent sur le forum , au sujet des un(e)s et des autres , et de leurs oeuvres...