Polémique autour des frères Bogdanov

[Priscille]

Pour le croyant, le fait que la science n'intègre pas Dieu a un air de blasphème.

Absurde.

Ah ben ça dépend de quel croyant.
Celui qui n'a pas vu son cerveau bouffé par sa foi, sans doute.
Les tenants de l'Intelligent Design, eux, par contre...

Il faut savoir de quoi on parle. L'intelligent design est une formulation récente d'une vieille proposition métaphysique, qu'on peut faire remonter au moins aux stoïciens. La traiter par le mépris, c'est faire preuve soi-même d'un dogmatisme agressif, et s'abaisser au niveau des intégristes.

Compte tenu des polémiques en cours, des gens très frustres se sont passionnés pour la question, et des tas de stupidités ont été proférées des deux côtés. En tant que chétienne également certaine que l'univers a été créé, je me sentirai comptable des inepties religieuses du redneck de base lorsque les amateurs de SF le seront des goûts des lecteurs d'Alexis Aubenque, et les scientifiques des certitudes des ufologues.

pour le scientifique, si Dieu n'est pas un objet testable scientifiquement, cela lui interdit d'exister...

Un peu comme le Big Bang, quoi ?

[Patrice]

Salut,

Juste sur cette phrase:

Il faut savoir de quoi on parle. L'intelligent design est une formulation récente d'une vieille proposition métaphysique, qu'on peut faire remonter au moins aux stoïciens. La traiter par le mépris, c'est faire preuve soi-même d'un dogmatisme agressif, et s'abaisser au niveau des intégristes.

Ca n'est pas parce que c'est vieux que c'est bien ou respectable.
L'ancienneté ne justifie pas tout.

A+

Patrice

[Priscille]

Juste sur cette phrase:

L'intelligent design est une formulation récente d'une vieille proposition métaphysique, qu'on peut faire remonter au moins aux stoïciens. La traiter par le mépris, c'est faire preuve soi-même d'un dogmatisme agressif, et s'abaisser au niveau des intégristes.

Ca n'est pas parce que c'est vieux que c'est bien ou respectable.
L'ancienneté ne justifie pas tout.

Une idée qui a, des siècles durant, été défendue par des gens respectables, est respectable — ne serait-ce que par respect pour ces anciens. A toi de voir si Zénon ou Marc-Aurèle sont dignes du tien.

Cela ne veut pas dire qu'elle est forcément juste, ni même recevable ("bien", pour une idée, je ne sais pas trop ce que ça veut dire). Une idée scientifique ancienne est souvent obsolète ; elle n'en est pas moins respectable. En métaphysique, l'existence d'un "progrès" monotone est plus discutable, et les consensus beaucoup plus rares.

[Sand]

Juste sur cette phrase:

L'intelligent design est une formulation récente d'une vieille proposition métaphysique, qu'on peut faire remonter au moins aux stoïciens. La traiter par le mépris, c'est faire preuve soi-même d'un dogmatisme agressif, et s'abaisser au niveau des intégristes.

Ca n'est pas parce que c'est vieux que c'est bien ou respectable.
L'ancienneté ne justifie pas tout.

Une idée qui a, des siècles durant, été défendue par des gens respectables, est respectable .

non.

exemple : l'esclavage.

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort depuis longtemps qu'ils sont respectables ou ont raison.

Mais bon on te connait Priscille sur le sujet, tu ne supportes tout simplement pas qu'on écarte dieu de la problématique. Tu la ramènes systématiquement pour rappeler que tant de gens ont depuis tant de temps mis dieu au coeur de leur vision des choses, qu'il devient interdit à tout le monde de penser le monde sans faire intervenir le divin, au nom du "respect".

Sauf que respecter ça veut dire placer au-dessus de soi, et il pleuvra des nouilles au beurre d'ici que je mette la pensée d'un créationiste, modéré ou intégriste, au-dessus de la pensée scientifique.

[Sand]

Ah ben ça dépend de quel croyant.
Celui qui n'a pas vu son cerveau bouffé par sa foi, sans doute.
Les tenants de l'Intelligent Design, eux, par contre...

Sans aller jusqu'à l'intelligent design.

Ca commence plus tôt, le cerveau bouffé.

[Hoêl]

Sauf que respecter ça veut dire placer au-dessus de soi

Ce que trop de gens ignorent ou oublient , d'où l'expression non-sensesque : "respect mutuel" (à moins que deux personnes reconnaissent chacune l'une dans l'autre une qualité dont elle serait dépourvue) .

[Priscille]

Une idée qui a, des siècles durant, été défendue par des gens respectables, est respectable.

non.
exemple : l'esclavage.

Quoi, l'esclavage ?
Bien sûr, que ça peut être une idée respectable. Et une pratique à combattre, très généralement. Les deux. Je sais, c'est difficile pour toi, d'imaginer qu'on puisse respecter une idée qu'on ne partage pas...

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort depuis longtemps qu'ils sont respectables

Je réitère, comme pour Patrice : à toi de voir si Marc-Aurèle est digne de ton respect, ou si tu es tellement au-dessus de tous ces vieux débris, intellectuellement, que la question ne se pose même pas.

Mais bon on te connait Priscille sur le sujet, tu ne supportes tout simplement pas qu'on écarte dieu de la problématique. Tu la ramènes systématiquement pour rappeler que tant de gens ont depuis tant de temps mis dieu au coeur de leur vision des choses, qu'il devient interdit à tout le monde de penser le monde sans faire intervenir le divin, au nom du "respect".

J'aime quand tu fais les questions, les réponses et le jury, que tu mets dans la bouche des autres des idées stupides pour mieux les condamner d'un revers de main. Si les idées sont pour la plupart respectables, ce n'est pas le cas des pratiques. Et tu partages celle-ci avec des tas de gens sympathiques, de l'Inquisition aux procès de Moscou...

il pleuvra des nouilles au beurre d'ici que je mette la pensée d'un créationiste, modéré ou intégriste, au-dessus de la pensée scientifique.

Achète vite un parapluie à nouilles : même toi, tu n'es pas à l'abri de découvrir un jour qu'une bonne part des scientifiques sont aussi des croyants, et qui pensent que le monde a été créé. Capables de distinguer plusieurs niveaux de pensée, et de discours, eux.

[Sand]

Je ne vois pas ce que vient faire un bonhomme mort depuis tellement longtemps qu'il doit être en poussière trop fine pour faire du bon ciment vient faire dans l'histoire.

Ses idées, à la limite.

Et une idée n'est pas respectable per se, du simple fait d'exister, non désolée. Partagée ou non, une idée à vomir est à vomir.

Et dire que les catholiques n'aiment pas le relativisme moral, d'habitude !

Je ne crois pas avoir besoin de parapluie : les scientifiques qui sont aussi des croyants et capables de distinguer les niveaux de pensée n'iront pas mettre le créationnisme au-dessus de la pensée scientifique.
Sinon c'est qu'ils ne sont pas capables de distinguer les niveaux de pensée.

Mais bon je dis ça à une Psill qui a eu une révélation mystique et l'a placée au-dessus de tout le reste, au point de ne quasiment plus intervenir sur les forums que pour souligner à quel point les cantonneurs-à-la-sphère-privée qui écartent dieu du problème sont irrespectueux et imbus de leur personne, donc bon, je sais que je pisse dans un violon.

[Poum Poum Pouloum]

C'est drôle comme on peut s'étriper quand les mots utilisés ont une signification assez floue pour défendre n'importe quel type de raisonnement...
Sophisme is not dead.

Bref, le méchant troll "dieu et la science" fait son come back, mais il fait trop beau, plutôt un temps à prendre une bière

[Priscille]

Je ne vois pas ce que vient faire un bonhomme mort depuis tellement longtemps qu'il doit être en poussière trop fine pour faire du bon ciment vient faire dans l'histoire.

Faut suivre.

Mais bon je dis ça à une Psill (...) donc bon, je sais que je pisse dans un violon

Délicat, élégant, subtil, toussa.

[Le_navire]

Psill, quand tu arrêteras d'agresser les gens avec des formules toutes faites, on en aura autant à ton service.


L'intelligent design n'EST PAS une idée ancienne. C'est une vision MODERNE d'un vieux principe, avec ses particularités modernes et de mon point de vue, détestables.

C'est comme si tu prétendais que les mathématiques euclidiennes et les mathématiques appliquées à la physique quantique, c'est bonnet blanc et blanc bonnet : les principes de bases sont les mêmes, la manière de les utiliser et leurs applications n'ont rien à voir.

Faut arrêter de

faire preuve soi-même d'un dogmatisme agressif, et s'abaisser au niveau des intégristes.

[Hoêl]

Quoi, l'esclavage ?
Bien sûr, que ça peut être une idée respectable. Et une pratique à combattre, très généralement. Les deux. Je sais, c'est difficile pour toi, d'imaginer qu'on puisse respecter une idée qu'on ne partage pas...

Heu...
Comment dire...
Qu'a-t-elle de "respectable" , cette idée ?!

[Florent]

Pour le croyant, le fait que la science n'intègre pas Dieu a un air de blasphème.

Absurde.

Ah ben ça dépend de quel croyant.
Celui qui n'a pas vu son cerveau bouffé par sa foi, sans doute.
Les tenants de l'Intelligent Design, eux, par contre...

Il faut savoir de quoi on parle. L'intelligent design est une formulation récente d'une vieille proposition métaphysique, qu'on peut faire remonter au moins aux stoïciens. La traiter par le mépris, c'est faire preuve soi-même d'un dogmatisme agressif, et s'abaisser au niveau des intégristes.

Compte tenu des polémiques en cours, des gens très frustres se sont passionnés pour la question, et des tas de stupidités ont été proférées des deux côtés. En tant que chétienne également certaine que l'univers a été créé, je me sentirai comptable des inepties religieuses du redneck de base lorsque les amateurs de SF le seront des goûts des lecteurs d'Alexis Aubenque, et les scientifiques des certitudes des ufologues.

pour le scientifique, si Dieu n'est pas un objet testable scientifiquement, cela lui interdit d'exister...

Un peu comme le Big Bang, quoi ?

Peu de messages, mais tape dans le mille : j'aime

[Poum Poum Pouloum]

Quoi, l'esclavage ?
Bien sûr, que ça peut être une idée respectable. Et une pratique à combattre, très généralement. Les deux. Je sais, c'est difficile pour toi, d'imaginer qu'on puisse respecter une idée qu'on ne partage pas...

Heu...
Comment dire...
Qu'a-t-elle de "respectable" , cette idée ?!

Elle est respectable avec la définition de la respectabilité que s'est donné Priscille, qui n'est probablement pas la même que la tienne. Et ainsi, on peut s'amuser à "démonter" les arguments d'autrui en usant de définitions qui ne sont pas partagées entre les deux interlocuteurs...Marrant,non ?

[Florent]

C'est drôle comme on peut s'étriper quand les mots utilisés ont une signification assez floue pour défendre n'importe quel type de raisonnement...
Sophisme is not dead.

Bref, le méchant troll "dieu et la science" fait son come back, mais il fait trop beau, plutôt un temps à prendre une bière

Ben déjà, au départ, quand des intervenants s'expriment sur le créationnisme dans un sujet consacré au frères Bogdanovs, qui ne se sont jamais déclarés comme adhérents au créationnisme, et alors même que ces mêmes intervenants n'ont lu aucun livre des Bogdanov, on se demande comment on peut discuter sereinement.