http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:SF
Projet SF - Wikipédia
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Oh ben tiens, c'est vrai, j'avais oublié que j'avais une page à mon nom sur wikipedia (je ne sais pas qui fait ce boulot énorme de mettre en ligne les fiches de tous les auteurs français, mais c'est impressionnant).
Du coup, page perso mise à jour.
Du coup, page perso mise à jour.
"There's an old Earth saying, Captain. A phrase of great power and wisdom. A consolation to the soul, in times of need : Allons-y !" (The Doctor)
http://melkine.wordpress.com/
http://melkine.wordpress.com/
Logique, ils copient Houellebecq...Lensman a écrit :L'entrée van Vogt est bien faite. On dira ce qu'on voudrait, mais Wikepedia, c'est pas mal !
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Je me demande quels sont les critères d'inclusion (ou de mise à l'écart) d'un auteur ? Ses chiffres de vente ? Son "influence" ? L'existence d'une biblio secondaire ?
Déjà que les nomenclatures des dicos "sérieux" ne s'accordent pas vraiment ... Mais en soi, la présence ou surtout l'absence d'un nom en dit beaucoup sur celui ou ceux qui établi(ssen)t une liste. ^^
Déjà que les nomenclatures des dicos "sérieux" ne s'accordent pas vraiment ... Mais en soi, la présence ou surtout l'absence d'un nom en dit beaucoup sur celui ou ceux qui établi(ssen)t une liste. ^^
Un peu tout ça, sauf que ce sont plutôt des critères d'exclusion... Tu crées une page, quelques geeks vont voir et, s'ils ne sont pas convaincus, une discussion commence sur son éventuelle suppression. Deux ouvrages publiés à compte d'éditeur suffisent a priori à décider du vote en faveur du maintien. Des ventes exceptionnelles ou des indices substantiels d'influence peuvent aussi marcher.Askaris a écrit :Je me demande quels sont les critères d'inclusion (ou de mise à l'écart) d'un auteur ? Ses chiffres de vente ? Son "influence" ? L'existence d'une biblio secondaire ?
Voila voila.Pontiac a écrit :Et pour Richard Paul Russo ?
Après des années de cérémonie du Thé, il n’y a rien de meilleur que de vomir de la Bière.
Ce qui mérite d'être lu, c'est le problème des sites critiques. Il n'y a aucune raison de penser que quelque chose qui est sur wikipedia mérite ou non d'être lu, hors l'opinion que l'on va se faire en le lisant, ou, si l'on n'a pas envie d'esayer au pif, la confiance que l'on va accorder à tel site critique.Askaris a écrit :C'est intéressant comme méthode. En tout cas, ça me semble encore épargné par l'auto-promotion qui pollue la Wikipédia anglo-saxonne. La liste des auteurs SF y est si démesurément obèse qu'il est pratiquement impossible de se faire une idée de ce qui mérite d'être lu.
Oncle Joe
Sans doute, sans doute ... mais ne jamais mésestimer la magique sérendipité du pifomètre face à une listeLensman a écrit :Ce qui mérite d'être lu, c'est le problème des sites critiques. Il n'y a aucune raison de penser que quelque chose qui est sur wikipedia mérite ou non d'être lu, hors l'opinion que l'on va se faire en le lisant, ou, si l'on n'a pas envie d'esayer au pif, la confiance que l'on va accorder à tel site critique.Askaris a écrit :C'est intéressant comme méthode. En tout cas, ça me semble encore épargné par l'auto-promotion qui pollue la Wikipédia anglo-saxonne. La liste des auteurs SF y est si démesurément obèse qu'il est pratiquement impossible de se faire une idée de ce qui mérite d'être lu.
Oncle Joe
... par ce biais, j'ai découvert quelques auteurs "exotiques" qu'on aurait bien du mal à trouver ailleurs
Un exemple de liste ici. 95% sont connus de tous, mais les 5% restant méritent le détour
