Hoêl a écrit :dracosolis a écrit :ok
j'essaie une dernière fois :
don, tu es auteur, sois auteur
tu n'es pas critique
tu ne peux plus l'être
est-ce que c'est difficile à comprendre ?
que dans l'intimité tu dises "j'aime pas un tel ou une telle" bien sûr tant que tu veux, en public tes mots ont désormais une autre portée...
Heu , Draco , tu ne parles pas de tous les livres quand même ?
Un auteur peut rester un lecteur donc un critique , pareil pour un cuisinier , un chanteur ou que sais-je .
non je ne parle pas de tous les livres ^^
déjà je m'autorise les morts^^
(les vieux, genre heinlein)
mais je considère que tout jugement d'un auteur porté sur un autre auteur qu'il connait plus ou moins perso, ou avec lequel il a des relations de taf est forcément entaché de partialité.
donc à éviter.
la partialité c'est le mal en critique.
oh je peux te trouver ici et là deux out rois romans que j'aime bien de gens que j'aime pas, ou l'inverse, mais quoi ?
alors oui on peut délirer d'enthousiasme si on veut. Mais surtout si l'autre n'est pas dans son "écurie."
si c'est Cygnis par exemple, qui fait partie de ma maison, j'ai l'air vraiment impartiale ?
t'es sûr ?
je préfère délirer d'enthousiasme sur Duncan (Hal) mais c'est un pote il ne fait pas partie de ma maison (Mais c'est un pote)
tu vois?
là dessus je maintiens qu'il y a déloyauté manifeste lorsqu'on critique PUBLIQUEMENT un boulot auquel on a participé, si on voulait ne pas en faire partie on pouvait, donc si ça sort on la ferme, c'est le moins qu'on doit à ceux avec qui on a signé contrat.
y'a des clauses promo, non ? parfois ?
faire de l'anti promo c'est normal?
position dite "de bambi" : "si tu n'as rien de gentil à dire, tais-toi"
bon y'a le cas des auteurs typo litt gen, ou polar, qu'on connait pas a priori, qui font pas partie de l'écurie, ceux-là on peut, aucun conflit d'intérêt ne nous relie à eux si peu que ce soit
là on peut se positionner en tant que lecteur et critique sans craindre de "déconner perso"