Le forum d'ActuSF.com

Un article intéressant de Xavier de la Porte.

Lem a écrit :Un article intéressant de Xavier de la Porte.

Parmi les commentaires, un met dans le mille, celui qui demande "De quelle littérature parle-t-on ?". Tout est dit.
JDB

JDB a écrit :Parmi les commentaires, un met dans le mille, celui qui demande "De quelle littérature parle-t-on ?". Tout est dit.

De mon côté, j'ai surtout été frappé par la phrase de l'article : "Ils ont laissé le champ aux auteurs d'anticipation, comme William Gibson (Wikipédia) ou Cory Doctorow (Wikipédia), ou aux auteurs de romans policiers. " Il ne vient pas à l'idée de l'auteur que "l'anticipation" (la sf) pourrait être spécifiquement l'endroit de la littérature où, entre autres, on intègre la technologie. Je ne le lui reproche pas ; je trouve juste ça dommage…

L'emploi du bon vieux terme "anticipation", à la place de "science-fiction", est assez amusant, aussi... ça donne un air un peu "vieillot", ou comme si l'article était écrit dans un monde parallèle où le mot "science-fiction" ne se serait jamais imposé...

A part ça, j'ai une hypothèse sérieuse: le monde littéraire pense que le Net est une mode éphémère (comme les SITU), et attend que ça passe, espérant éviter d'avoir à en parler...

Oncle Joe

Lensman a écrit :L'emploi du bon vieux terme "anticipation", à la place de "science-fiction", est assez amusant, aussi... ça donne un air un peu "vieillot", ou comme si l'article était écrit dans un monde parallèle où le mot "science-fiction" ne se serait jamais imposé...

A part ça, j'ai une hypothèse sérieuse: le monde littéraire pense que le Net est une mode éphémère (comme les SITU), et attend que ça passe, espérant éviter d'avoir à en parler...

Oncle Joe

Ben oui, ils n'ont pas vu la singularité. Combien de temps a-t-il fallu aux littéraires pour s'apercevoir de l'impression de leurs oeuvres?

bormandg a écrit : Ben oui, ils n'ont pas vu la singularité. Combien de temps a-t-il fallu aux littéraires pour s'apercevoir de l'impression de leurs oeuvres?

... ça a mis du temps, mais aujourd'hui, ça en obsède beaucoup...
Oncle Joe

Lensman a écrit :A part ça, j'ai une hypothèse sérieuse: le monde littéraire pense que le Net est une mode éphémère (comme les SITU), et attend que ça passe, espérant éviter d'avoir à en parler...

Oncle Joe

Là, tu soulèves un vrai problème : il est un peu risqué d'introduire, non pas Internet dans son ensemble, mais des questions en rapport avec ses usages. En effet, tous les usages ne perdurent pas, tous ne sont pas compris de la même manière (Facebook ne sert pas aux mêmes choses à tout le monde et beaucoup de lecteurs ne sont pas friands de ce type de réseau sociaux), et il y a un risque de paraître daté au moment même de la parution.

Or, ce risque-là ne concerne presque que les écrivains réalistes : un auteur de SF peut toujours s'en sortir, puisqu'il construit son monde en le faisant volontairement diverger - s'il ne mentionne pas Facebook, cela peut signifier que ce service n'a pas émergé dans son monde.
En revanche un ecrivain réaliste qui parlerait de l'ultracontemporain aurait la hantise que le monde ait changé le temps qu'il écrive, ou le temps que le bouquin paraisse. C'est devenu encore plus frappant depuis une cinquantaine d'années, et j'y vois une des raisons de l'enfermement de la littérature blanche soit dans le passé, soit dans les coins reculés d'où la modernité est absente, soit dans la sphère de l'intime, qui permet de parler de questions éternelles.

silramil a écrit :
Là, tu soulèves un vrai problème : il est un peu risqué d'introduire, non pas Internet dans son ensemble, mais des questions en rapport avec ses usages. En effet, tous les usages ne perdurent pas, tous ne sont pas compris de la même manière (Facebook ne sert pas aux mêmes choses à tout le monde et beaucoup de lecteurs ne sont pas friands de ce type de réseau sociaux), et il y a un risque de paraître daté au moment même de la parution.

Or, ce risque-là ne concerne presque que les écrivains réalistes : un auteur de SF peut toujours s'en sortir, puisqu'il construit son monde en le faisant volontairement diverger - s'il ne mentionne pas Facebook, cela peut signifier que ce service n'a pas émergé dans son monde.
En revanche un ecrivain réaliste qui parlerait de l'ultracontemporain aurait la hantise que le monde ait changé le temps qu'il écrive, ou le temps que le bouquin paraisse. C'est devenu encore plus frappant depuis une cinquantaine d'années, et j'y vois une des raisons de l'enfermement de la littérature blanche soit dans le passé, soit dans les coins reculés d'où la modernité est absente, soit dans la sphère de l'intime, qui permet de parler de questions éternelles.

J'aurais tendance à penser qu'un écrivain réaliste qui écrit sans qu'Internet apparaisse d'une manière ou d'une autre (y compris, bien sûr, de manière allusive ou sous-entendue), ne parle pas de l'ultracontemprain, tout simplement.
C'est bien son droit (comme dit dans l'article, il peut parler de la quotidienneté d'il y a quelques années...).
La bizarrerie, c'est apparemment le manque d'intérêt pour l'utracontemporain...
Mais est-ce si bizarre ? Ce n'est sans doute pas un phénomène nouveau, la perte d'intérêt, ou l'absence d'intérêt pour l'ultracontemporain dans l'histoire de la littérature (en tout cas, dans la sphère de la littérature légitimée).
Oncle Joe

[...] ou l'absence d'intérêt pour l'ultracontemporain [...]

Ben oui, c'est (c'est presque qu'une Lapalissade), une des raisons qui fait qu'ils ne sont pas des écrivains de SF.
En fait, c'est quand internet cessera d'intéresser les auteurs de SF (qu'ils ne spéculeront plus dessus) que ces auteurs l'intègreront dans leurs romans, comme ils l'ont déjà fait pour l'automobile, le téléphone, l'aviation, la télévision etc.. D'ailleurs, d'après l'article, c'est ce qui se passe actuellement (cela va changer dit-il) - et la SF, elle, commencera à spéculer sur d'autres sujets

Comme le signale très justement l'un des commentateurs de l'article, il est totalement faux de prétendre que les écrivains contemporains escamotent le quotidien technologique (Internet, téléphone, photo numérique et j'en passe) puisque les romans policiers, pour ne parler que de ça, s'en nourrissent abondamment (idem pour la littérature jeunesse, le roman sentimental…).

Ce qui ramène au grand galop la question du mainstream…

Papageno a écrit :

l'absence d'intérêt pour l'ultracontemporain [...]

Ben oui, c'est (…), une des raisons qui fait qu'ils ne sont pas des écrivains de SF.

Hmm. Je me demande, sur cent romans de SF récents, combien traitent de "l'ultracontemporain" (autrement dit et à l'envers : combien de space-op militaires ou non, d'uchronies, de steampunk, de trucs inclassables genre VanderMeer, etc, – qui relèvent basiquement de l'escapism ?)

Et par ailleurs, "l'ultracontemporain" ne se limite pas à la technologie.

Shagmir a écrit :Comme le signale très justement l'un des commentateurs de l'article, il est totalement faux de prétendre que les écrivains contemporains escamotent le quotidien technologique (Internet, téléphone, photo numérique et j'en passe) puisque les romans policiers, pour ne parler que de ça, s'en nourrissent abondamment (idem pour la littérature jeunesse, le roman sentimental…).

Ce qui ramène au grand galop la question du mainstream…

... alors que j'avais fini par me convaincre que les romans policiers faisaient partie du mainstream... c'est malin!
Oncle Joe

Lensman a écrit :...la littérature légitimée.

Tout est dit (bis).
JDB

Lem a écrit :

Papageno a écrit :

l'absence d'intérêt pour l'ultracontemporain [...]

Ben oui, c'est (…), une des raisons qui fait qu'ils ne sont pas des écrivains de SF.

Hmm. Je me demande, sur cent romans de SF récents, combien traitent de "l'ultracontemporain" (autrement dit et à l'envers : combien de space-op militaires ou non, d'uchronies, de steampunk, de trucs inclassables genre VanderMeer, etc, – qui relèvent basiquement de l'escapism ?)

Et par ailleurs, "l'ultracontemporain" ne se limite pas à la technologie.

On peut se dire que le pourcentage n'est pas énorme, mais il n'est pas difficile de faire une liste d'auteurs de SF qui travaillent dans le futur proche, genre McAuley, Ian McDonald, ou Sawyer. Par définition, ils tiennent compte de l'"ultracontemporain", puisqu'ils s'appuient dessus pour le "majorer" si j'ose dire.
Tiens, à propos de l'"escapism" (encore une de ces notions souvent employée que je ne trouve pas très claire), est-ce qu'on doit considérer que le roman policier et le "thriller" relèvent de l'"escapism"?
Oncle Joe

Lensman a écrit :

Lem a écrit :

Papageno a écrit :

l'absence d'intérêt pour l'ultracontemporain [...]

Ben oui, c'est (…), une des raisons qui fait qu'ils ne sont pas des écrivains de SF.

Hmm. Je me demande, sur cent romans de SF récents, combien traitent de "l'ultracontemporain" (autrement dit et à l'envers : combien de space-op militaires ou non, d'uchronies, de steampunk, de trucs inclassables genre VanderMeer, etc, – qui relèvent basiquement de l'escapism ?)

Et par ailleurs, "l'ultracontemporain" ne se limite pas à la technologie.

On peut se dire que le pourcentage n'est pas énorme, mais il n'est pas difficile de faire une liste d'auteurs de SF qui travaillent dans le futur proche, genre McAuley, Ian McDonald, ou Sawyer. Par définition, ils tiennent compte de l'"ultracontemporain", puisqu'ils s'appuient dessus pour le "majorer" si j'ose dire.
Tiens, à propos de l'"escapism" (encore une de ces notions souvent employée que je ne trouve pas très claire), est-ce qu'on doit considérer que le roman policier et le "thriller" relèvent de l'"escapism"?
Oncle Joe

Si on commence, toute fiction non nombriliste ou propagandiste relève de l'"escapism".