Eric a écrit :Je n'étais pas allé vérifier si c'était ton papier que je citais, mais non.. ce n'est pas le tien, rassures-toi. L'exemple, d'ailleurs, n'était qu'incident. C'était simplement moins problématique de citer une chronique me mettant en cause que celle de quelqu'un d'autre.
J'aurai dit l'inverse, on peut toujours être accusé d'avoir mal digéré la critique (de la chronique) dans un cas de critique négative sur son propre travail
Je précise aussi que ce n'était pas ma chronique mais celle de Serafina, je n'ai pas eu l'occasion de lire ton livre à ce jour, tu me pardonneras ;p
Toutefois, je me souviens de ta chronique et surtout du principe de lectures croisées de ton blog. Désolé de te le dire, ça va peut-être te faire un choc, mais c'est bel et bien un travail critique - et une démarche assez intéressante, qui plus est. Et ne te sens pas embarrassé parce que tu n'as pas aimé mon bouquin, ton avis était pertinent et argumenté.
Il faut que j'arrête de jouer le benêt, non, ça ne me choque pas. Enfin, je veux dire que je peux le comprendre, puisque comme je l'ai dit, pour nos chroniques nous avons des valeurs (décortication de nos émotions lors de la lecture, etc)
Ce sur quoi j'insiste simplement, c'est que je ne revendique pas le mot de critique. Que tu ne considère pas nos critiques/chroniques comme des critiques ne me gène pas. Mais alors pas du tout. Ce qui me gène, c'est que tu ne fasses aucune différence entre ActuSF et le Skyblog, tout simplement
(enfin, dans ton texte, vu que visiblement ici tu es plus nuancé)
Sur notre blog, notre démarche n'est pas de dire "hey ici on fait des Critiques", c'est plutôt "ici on partage nos lectures de façon à ce que vous puissiez vous faire une idée de
notre opinion sur ce livre en considérant
nos goûts". Et c'est là où tout change !
Un simple exemple, nous sommes 5/6 rédacteurs, dont 2 fondateurs (dont nos lecteurs habituels connaissent les goûts). Lorsqu'une chronique est rédigée par un autre rédacteurs, nous insistons sur cette différence.
Ils sont différents des notres.
Nous ne faisons pas de critique parce que notre subjectivité est pleinement assumée. Par contre, on connaît l'éthique, l'objectivité (par rapport à nos goûts), etc. Mais ça n'emmène pas forcement à la Critique.
Et nous ne sommes pas les seuls. Les blogs du genre ne manquent pas, Vampirisme, Lelf, Fant'Asie, etc. Et je trouve dommage de les jeter dans la catégorie skyblog.
Pour moi, une critique se voudrait à priori complètement objective. Or, ce n'est pas ce que l'on recherche. Donc par conséquent, on ne se considèrera pas critique.
En revanche, un aspect que je découvre en lisant vos réactions, c'est une certaine réticence à assumer votre approche critique. Comme si c'était honteux ou si le fait de se dire critique allait en quelque manière que ce soit diminuer votre liberté de parole. C'est étrange.
Pour moi, en tout cas, et je parle seulement en mon nom, ce n'est pas seulement une réticence à assumer l'approche critique, c'est plutôt une volonté de ne pas le revendiquer. Quand j'écris sur notre blog, ce n'est pas pour être Critique. Je n'ai pas de culture littéraire (je ne lis qu'activement depuis 3 ans), je suis mauvais en orthographe, et j'y connais rien en style littéraire. Ça a même tendance à me perdre. Alors m'auto proclamer critique ? Non merci, je suis bien trop honnête avec moi même pour une telle supercherie. Moi je ne veux que donner
mon avis, d'une façon construite certes, mais un avis quand même. C'est tout.
Et j'estime que cette démarche a largement sa place, d'où mon intervention
Lensman a écrit :Je viens de lire le texte, et ça ressemble furieusement à ce que j'appellerais de la critique... ce n'est pas censé être une critique ? (j'avoue être un peu perdu...)
Non, ce n'est pas censé être une critique. Mais ça peut l'être si tu le souhaite
Pour le reste, je suis globalement de l'avis d'Erion.
j'aurais dû mettre un smiley tu crois ? 
