Un article d'Eric Holstein

Virprudens · Message par **Virprudens** » jeu. févr. 10, 2011 1:33 pm

kibu a écrit :Ben, Cronos par exemple.

Ah, j'le connais lui. J'lui ai démonté sa gueule à God of War.

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. févr. 10, 2011 2:06 pm

Virprudens a écrit :
kibu a écrit :Ben, Cronos par exemple.
Ah, j'le connais lui. J'lui ai démonté sa gueule à God of War.

Laquelle? Si c'est un janus, il doit en avoir deux. (et comme non pervers, excuse moi kibu, mauvais exemple).

kibu · Message par **kibu** » jeu. févr. 10, 2011 3:38 pm

Rhazut !

Héra ?
(c'est une femme de tête en plus)

Anne · Message par **Anne** » jeu. févr. 10, 2011 5:05 pm

Le_navire a écrit :
Anne a écrit :
Papageno a écrit :Bof, il analyse son ressenti (le critique)!
En plus il y a le ressenti du lecteur de la critique et avec, éventuellement auto analyse du ressenti du dit lecteur face au critique !
Pitié, pas le discours sur la subjectivité.

Dans ce cas, tout est subjectif, rien n'est crédible.
C'est juste oublier le principe même de la littérature qui a son propre langage et sa propre réalité.

L'analyse littéraire est, par principe, objective puisqu'elle se base sur les faits.

Genre la grammaire. La stylistique. La linguistique. L'histoire littéraire.

Enfin, ce qui fait la littérature, quoi... si si, même en imaginaire.
Je driais : dans ce cas, le terme de travail critique s'applique uniquement au travail de l'analyse critique, qui est un travail d'universitaire pas de ... critique.

Non, pas à l'origine.
Prends la plupart des critiques du magazine littéraire, par exemple. De Libé. Du Monde des Livres. Il y a cette base (histoire littéraire, "narratologie" etc...) . Ca ne fait pas TOUTE la critique (le ressenti, voire la finesse littéraire est un plus), c'est souvent vulgarisé (et c'est le but) mais il y a vraiment cette base là, l'analyse critique.
Des arguments objectifs.

Sand · Message par **Sand** » jeu. févr. 10, 2011 5:32 pm

Comme le style.

(je suis déjà dehors, loin, loin, loin !!!!!)

Lhisbei · Message par **Lhisbei** » jeu. févr. 10, 2011 5:38 pm

tout ça ne nous dit pas si c'est bien écrit

(je suis déjà dehors...)

Le_navire · Message par **Le_navire** » jeu. févr. 10, 2011 6:28 pm

Anne a écrit :
Pitié, pas le discours sur la subjectivité.

Dans ce cas, tout est subjectif, rien n'est crédible.

Anne a écrit : Ca ne fait pas TOUTE la critique (le ressenti, voire la finesse littéraire est un plus)

Non, rien.

MF · Message par MF » jeu. févr. 10, 2011 6:36 pm

Alors, voilà : objectif, comme subjectif, n'est qu'une convention. Le renversement des rôles objets/sujets et, partant, des qualificatifs objectif/subjectif, a sans doute à voir avec l'apparition de la MQ et la notion d'observable.

Allez, je sors aussi -->[]

Lhisbei · Message par **Lhisbei** » jeu. févr. 10, 2011 7:06 pm

il ne va plus y avoir beaucoup de monde pour débattre (et se battre) si tout le monde sort ...

Hoêl · Message par **Hoêl** » jeu. févr. 10, 2011 7:22 pm

Heu , dites , vous avez déjà lu les critiques de Sartre , Barthes , Genette ou Gide ?
Parce que moi , j'en ai bouffé en fac. pendant des cours entiers qui leur étaient consacrées... alors , la différence entre critique et chronique ? ben la première m'a fait ch... à 100 sous de l'heure et les secondes me font parfois marrer , me hérisser ou acheter un bouquin...

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 10, 2011 7:34 pm

En fait, rien n'est simple: on s'aperçoit que la frontière entre critique et chronique est parfois incertaine, et peut mener à des débats, émaillés éventuellement de francs désaccords.
J'ai bien résumé la discussion?
Oncle Joe

Cachou · Message par **Cachou** » jeu. févr. 10, 2011 7:50 pm

Eric a écrit :Mais ce que tu décris ici, c'est une ligne éditoriale. Lorsque j'encadrais encore la rubrique livre d'ActuSF, je bannissais les conclusions du genre "ce livre contentera assurément les amateurs du genre", circonlocution polie pour dire "je me suis fais chier en lisant cette énième ressucée de [insérer ici le titre de votre choix], ça ne vaut pas un clou !". Ce qui m'intéressais, c'était l'avis du chroniqueur.

Je n'avais pas vu ça comme ça, c'est pas faux.Et ça change les choses?

Eric a écrit :Si on sort de notre petit milieu, il y a dans les "grandes plumes de la critique" certains chroniqueurs dans l'avis desquels je me reconnais et d'autre pas. Lorsque Bourmeau, par exemple, défend bec et ongles un bouquin, je suis pratiquement certain que ledit bouquin n'est pas pour moi. Tu règles ton propre baromètre.

C'est toujours comme ça que j'ai procédé avec les critiques "officielles". Après un temps d'observation, je choisissais les critiques qui semblaient avoir les mêmes goûts que moi (plutôt rare, je combinais selon les genres en fait). Mais je dois dire que ces 4-5 dernières années, j'en ai de plus en plus eu marre de ce que j'appelle les "critiques en nous", ces critiques qui présentent leur avis personnel comme une vérité universelle. Alors oui, je sais, c'est de la forme, et on s'en fout un peu. Mais non en fait, parce que d'entendre une énième fois le critique cinéma que j'aimais bien avant dire que "ce film c'est n'importe quoi", pour ne pas dire de la merde, j'en ai un peu assez. Parce qu'il y a une différence énorme entre dire "ce film ne me plaît pas parce que..." et "ce film est de la merde parce qu'il est mal foutu". Or, combien de fois ne lit-on pas ça... Pour donner un exemple qui vous parlera peut-être plus: le monsieur cinéma dont je parlais semble souffrir d'une allergie plutôt viscérale à la SF et au fantastique. Du coup, il démolit à peu près tous les films de genre, mais toujours parce que ce sont de mauvais films, pas parce qu'il n'a pas d'affinités pour le genre, attention. C'est à cause de ce type de remarques que je me suis définitivement tournée vers les blogs pour recueillir mes avis.

Anne · Message par **Anne** » jeu. févr. 10, 2011 8:17 pm

Le_navire a écrit :
Anne a écrit :
Pitié, pas le discours sur la subjectivité.

Dans ce cas, tout est subjectif, rien n'est crédible.

Anne a écrit : Ca ne fait pas TOUTE la critique (le ressenti, voire la finesse littéraire est un plus)
Non, rien.

Ouais, ne dis rien. Tu verras, au début, ça te fera bizarre mais finalement, ça fera du bien à beaucoup de gens.

Anne · Message par **Anne** » jeu. févr. 10, 2011 8:19 pm

Hoêl a écrit :Heu , dites , vous avez déjà lu les critiques de Sartre , Barthes , Genette ou Gide ?
Parce que moi , j'en ai bouffé en fac. pendant des cours entiers qui leur étaient consacrées... alors , la différence entre critique et chronique ? ben la première m'a fait ch... à 100 sous de l'heure et les secondes me font parfois marrer , me hérisser ou acheter un bouquin...

Ah oui, Barthes, ça fait chier, je suis d'accord.
Mais pas Genette.

Et pour Gide, tu vas te manger Draco sur le poil, à mon avis.

Cachou · Message par **Cachou** » jeu. févr. 10, 2011 8:21 pm

Anne a écrit :
Hoêl a écrit :Heu , dites , vous avez déjà lu les critiques de Sartre , Barthes , Genette ou Gide ?
Parce que moi , j'en ai bouffé en fac. pendant des cours entiers qui leur étaient consacrées... alors , la différence entre critique et chronique ? ben la première m'a fait ch... à 100 sous de l'heure et les secondes me font parfois marrer , me hérisser ou acheter un bouquin...
Ah oui, Barthes, ça fait chier, je suis d'accord.
Mais pas Genette.

Et pour Gide, tu vas te manger Draco sur le poil, à mon avis.

Ben moi je l'aime bien Barthes (même si je ne l'ai lu que dans ses essais généraux, pas dans ses critiques). Sartre aussi d'ailleurs (mais même remarque).