Page 3 sur 4
Posté : mer. sept. 05, 2012 3:12 pm
par montag
Bruno a écrit :IFF a écrit :Maintenant, pour rétablir l'équilibre, je me souviens bien de ce que j'avais pu lire sur Kersan il y a quelques années, DK n'avait pas nécessairement bonne réputation.
En effet, Kersan est un connard fini, imbu et agressif, et le mieux que l'on puisse souhaiter à Dantec, c'est qu'il sorte des griffes de ce type.
Maintenant, que le caractère de Dantec soit problématique, c'est autre chose. Mais c'est un écrivain, un artiste, et de mon point de vue, son talent est à considérer avant tout. Chez Kersan, pas de talent, juste un putain d'opportunniste !
Posté : mer. sept. 05, 2012 3:24 pm
par Fabien Lyraud
Kersan a en effet l'air d'être un individu assez inintéressant. Mais il est dans la même mouvance idéologique que Dantec. Il aurait mieux valu que ce dernier confie ses intérêts à quelqu'un qui soit efficace dans son boulot d'agent et qui ne partage pas forcément ses convictions idéologiques. Là Dantec s'est tiré une balle dans le pied en voulant ménager la chèvre et le chou.
Posté : mer. sept. 05, 2012 3:32 pm
par Aldaran
Montag a écrit :IFF a écrit :Maintenant, pour rétablir l'équilibre, je me souviens bien de ce que j'avais pu lire sur Kersan il y a quelques années, DK n'avait pas nécessairement bonne réputation.
En effet, Kersan est un connard fini, imbu et agressif, et le mieux que l'on puisse souhaiter à Dantec, c'est qu'il sorte des griffes de ce type.
Maintenant, que le caractère de Dantec soit problématique, c'est autre chose. Mais c'est un écrivain, un artiste, et de mon point de vue, son talent est à considérer avant tout. Chez Kersan, pas de talent, juste un putain d'opportunniste !
Oué...
Mais, bon, le talent ne donne pas le droit de faire ou de dire n'importe quoi non plus, hein ? Avec ou sans talent, un [*] reste un [*].
Je trouve un peu anormal qu'un type qui présente à peu près les mêmes caractéristiques qu'un autre (à savoir : "connard fini, imbu et agressif") se transforme soudainement en un "artiste" au "caractère problématique" sous prétexte qu'il a écrit une demi douzaine de bons bouquins.
[*] Je laisse le soin à chacun de trouver l'épithète idoine...
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:01 pm
par montag
C'est juste qu'on est sur un forum de littérature SF, et non sur un site people ou de psychologie comparée.
Du point de vue du lecteur SF, c'est l'oeuvre de Dantec qui seule me semble pertinente à commenter.
Quand à Kersan, du point de vue du lecteur SF, c'est qui ? Personne.
Le fait qu'il soit nuisible à la litterature de par sa volonté d'exposition me semble suffisant pour le gratifier de quelques adjectifs.
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:16 pm
par silramil
Tiens, séparons l'oeuvre de l'homme, alors.
Dans ce cas, pourquoi ne pas faire des commentaires sur l'homme Dantec, comme sur l'homme Kersan, si jamais il devient "nuisible pour la littérature" ? (Brrr, cette expression me fait froid dans le dos).
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:23 pm
par Sand
montag a écrit :Du point de vue du lecteur SF, c'est l'oeuvre de Dantec qui seule me semble pertinente à commenter.
Sauf que là c'est le comportement de l'écrivain qui l'est, commenté. (et ouais, les lecteurs, même de SF, sont aussi des êtres humains, et capables de commérages, argh beurk beurk !*)
Visiblement Dantec n'a besoin de l'aide de personne pour se nuire (ou se faire mousser).
Pas de bol, l'oeuvre n'a pas de "caractère problématique".
Le talent, ça n'excuse rien. Mais alors rien de rien.
(*que c'est pénible l'insinuation "nous valons** mieux que le vulgum pecum", comme si c'était un argument, pfff
)
(** MOI*** je vaux mieux que le vulgum pecum, les autres je sais pas !)
(*** et comme c'est moi, rien de ce que je dis ou fais n'est vulgaire : mon auguste personne élève forcément tout à son niveau)
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:24 pm
par Aldaran
Montag a écrit :C'est juste qu'on est sur un forum de littérature SF, et non sur un site people ou de psychologie comparée.
Du point de vue du lecteur SF, c'est l'oeuvre de Dantec qui seule me semble pertinente à commenter.
Quand à Kersan, du point de vue du lecteur SF, c'est qui ? Personne.
Le fait qu'il soit nuisible à la litterature de par sa volonté d'exposition me semble suffisant pour le gratifier de quelques adjectifs.
Silmaril a écrit :Tiens, séparons l'oeuvre de l'homme, alors.
Dans ce cas, pourquoi ne pas faire des commentaires sur l'homme Dantec, comme sur l'homme Kersan, si jamais il devient "nuisible pour la littérature" ? (Brrr, cette expression me fait froid dans le dos).
Le "sujet" de la présente discussion n'a a peu près rien à voir avec l'œuvre de qui que ce soit mais bel et bien avec deux "people" qui se foutent sur la gueule pour des raisons qui nous amuseraient moins si ça avait lieu dans un autre domaine.
Pendant qu'on sépare l'œuvre et l'homme, profitons en pour séparer les sujets de "discussion"...
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:29 pm
par Fabien Lyraud
Pas de bol, l'oeuvre n'a pas de "caractère problématique".
Dantec est un hétéroclite qui met en scène des idéologies bargeotes. C'est quand même de notoriété publique. Donc son oeuvre est bel et bien problématique.
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:32 pm
par silramil
Fabien Lyraud a écrit :Dantec est un hétéroclite .
Dans quoi ? Je me suis arrêté après babylon babies, et je ne me souviens pas de machins hétéroclites, ou alors nous ne donnons pas le même sens [versinien] à ce terme.
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:39 pm
par Sand
Fabien Lyraud a écrit :Pas de bol, l'oeuvre n'a pas de "caractère problématique".
Dantec est un hétéroclite qui met en scène des idéologies bargeotes. C'est quand même de notoriété publique. Donc son oeuvre est bel et bien problématique.
Fab, si tu lisais l'ensemble du fil, tu aurais compris que "caractère" est utilisé dans le contexte au sens de "personnalité", et que problématique est un euphémisme pour cinglé (toujours dans le contexte).
Après, dans ses bouquins, je sais pas, mais dans son interview il en fait une belle sur la trinité et la présence réelle, que je sais pas trop ce que c'est que la seconde, mais ça n'embaume pas la connexion parfaite avec la rationalité...
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:41 pm
par Fabien Lyraud
Voilà ce qu'il dit de son dernier roman :
"L’humanité, du coup, va se diviser en deux branches irréconciliables : d’une part ceux qui assumeront le risque de l’évolution vers l’Homme Intégral, celui de l’Infini, et la Majorité Globalitaire qui préférera le confort terrestre éco-normalisé, éthiquement correct, fait de nations micronisées réassemblées en territoires soumis à une bureaucratie abolissant à la fois souverainetés historiques et cohérences géographiques."
iL y a quand même de beaux morceaux d'idéologie délirante dans ces propos. Et pour moi ça me suffit à en faire un hétéroclite. Homme Intégral je ne sais pas ce que ça veut dire, mais je sens bien une théorie mêlant génétique et ésotérisme derrière.
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:43 pm
par Sand
Ceux qui acceptent Dieu* et les autres, c'est transparent.
* celui de la Trinité, pas l'autre ^^
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:46 pm
par Aldaran
Merde...
Faut que je bouge, je vais rater les meilleurs morceaux, visiblement. Il part bien, ce fil !
Mouhahahaha !
Posté : mer. sept. 05, 2012 4:47 pm
par silramil
Mmm, je réserve mon jugement. OK pour idéologie délirante (ça a l'air d'être du lourd...), mais je ne sais pas trop pour l'ésotérisme. Peu importe, je n'avais pas l'intention de le lire...
Posté : mer. sept. 05, 2012 5:24 pm
par Bruno