Page 1 sur 2
Les dix romans de la décennie selon les lecteurs de Tor.com
Posté : mer. mars 16, 2011 11:21 am
par Priscilla
Le site
Tor.com avait demandé à ses lecteurs de dresser une liste des dix romans qui selon eux seraient représentatifs de la première décennie de notre XXIème siècle. Les votes, clôturés, ont donc amenés à cette liste, avec les couvertures en langue anglaise :
1.
Old Man’s War (Le vieil homme et la guerre) John Scalzi 295 votes
2.
American Gods (American Gods) Neil Gaiman - 270 votes
3.
The Name of the Wind (Le nom du vent) Patrick Rothfuss - 231 votes
4.
Blindsight (Vision aveugle) Peter Watts - 221 votes
5.
Kushiel’s Dart (La Marque) Jacqueline Carey - 194 votes
6.
A Storm of Swords (Les Brigands) George R.R. Martin - 179 votes
7.
Jonathan Strange & Mr Norrell (Jonathan Strange & Mr Norrell) Susanna Clarke - 167 votes
8.
Anathem (Anathem) Neal Stephenson - 141 votes
9.
Mistborn: The Final Empire(L'Empire Ultime) Brandon Sanderson - 125 votes
10.
Perdido Street Station(Perdido Street Station) China Mieville - 124 votes
Plus de détails
ici
Posté : mer. mars 16, 2011 11:43 am
par rmd
Scalzi en premier, ca fout la trouille.
Posté : mer. mars 16, 2011 12:00 pm
par bormandg
rmd a écrit :Scalzi en premier, ca fout la trouille.
Doit indiquer dans quel sens l'échantillon Tor est biaisé. Rien d'autre.
Posté : mer. mars 16, 2011 2:45 pm
par Hoêl
Tous lus sauf Anathem et le 2ème de Rothfuss .
Jonathan Strange & Mr Norrell un chef-d'oeuvre ?... d'ennui , oui !
Posté : mer. mars 16, 2011 3:05 pm
par Daelf
Hoêl a écrit :Jonathan Strange & Mr Norrell un chef-d'oeuvre ?... d'ennui , oui !
On dit "un exercice de style particulièrement réussi" :p
(J'avais bien aimé, moi...)
Et Anathem, c'est génial. Il FAUT le lire.
(on lute un peu pour suivre certains détails, mais c'est tout l'intérêt...)
Posté : mer. mars 16, 2011 3:18 pm
par Hoêl
Daelf a écrit :Hoêl a écrit :Jonathan Strange & Mr Norrell un chef-d'oeuvre ?... d'ennui , oui !
On dit "un exercice de style particulièrement réussi" :p
(J'avais bien aimé, moi...)
Et Anathem, c'est génial. Il FAUT le lire.
(on lute un peu pour suivre certains détails, mais c'est tout l'intérêt...)
Si tu avais bien aimé Strange & Norrell , je te conseille le cycle d'Un monde sans fin de Sean Russel , chez l'Atalante , autrement plus réussi , selon moi , sur des thématiques assez proches .
Pour Anathem , j'attends toujours la traduction de Bragelonne ... qui ne devrait plus tarder...
Posté : mer. mars 16, 2011 3:37 pm
par kibu
Chic !
Une liste supplémentaire pour ma compilation.
Posté : mer. mars 16, 2011 4:20 pm
par Eons
bormandg a écrit :rmd a écrit :Scalzi en premier, ca fout la trouille.
Doit indiquer dans quel sens l'échantillon Tor est biaisé. Rien d'autre.
Normal, ils ont Tor.
Posté : mer. mars 16, 2011 9:22 pm
par dracosolis
Daelf a écrit :Hoêl a écrit :Jonathan Strange & Mr Norrell un chef-d'oeuvre ?... d'ennui , oui !
On dit "un exercice de style particulièrement réussi" :p
(J'avais bien aimé, moi...)
Et Anathem, c'est génial. Il FAUT le lire.
(on lute un peu pour suivre certains détails, mais c'est tout l'intérêt...)
moi j'avais adoré^^
Posté : jeu. mars 17, 2011 12:24 pm
par bormandg
dracosolis a écrit :Daelf a écrit :Hoêl a écrit :Jonathan Strange & Mr Norrell un chef-d'oeuvre ?... d'ennui , oui !
On dit "un exercice de style particulièrement réussi" :p
(J'avais bien aimé, moi...)
Et Anathem, c'est génial. Il FAUT le lire.
(on lute un peu pour suivre certains détails, mais c'est tout l'intérêt...)
moi j'avais adoré^^
Moi aussi, et je comprends pourquoi les profs de littérature peuvent l'apprécier.
Et puis il convient de se demander pourquoi ce livre, qui n'est que formellement de la SF si on y accepte toute uchronie, a eu le Hugo. Il doit y avoir un certain nombre de gens qui l'ont apprécié, non?
Posté : jeu. mars 17, 2011 2:28 pm
par kibu
Tu penses que l'auteur a couché ?
On frôle l'abattage, voire la tournante.
Posté : jeu. mars 17, 2011 4:32 pm
par sandrine.f
bormandg a écrit :Et puis il convient de se demander pourquoi ce livre, qui n'est que formellement de la SF si on y accepte toute uchronie, a eu le Hugo. Il doit y avoir un certain nombre de gens qui l'ont apprécié, non?
la localisation géographique de la Worldcon cette année-là ainsi que l'entregent de l'auteur dans le milieu de la SF britannique ont sans doute un peu aidé.
Posté : jeu. mars 17, 2011 5:49 pm
par bormandg
sandrine.f a écrit :bormandg a écrit :Et puis il convient de se demander pourquoi ce livre, qui n'est que formellement de la SF si on y accepte toute uchronie, a eu le Hugo. Il doit y avoir un certain nombre de gens qui l'ont apprécié, non?
la localisation géographique de la Worldcon cette année-là ainsi que l'entregent de l'auteur dans le milieu de la SF britannique ont sans doute un peu aidé.
Aidé peut-être. De toute manière l'"entregent de l'auteur dans la SF britannique" n'est certainement pas dû à la nullité supposée par certain du roman...
Posté : jeu. mars 17, 2011 5:57 pm
par Lensman
Au pire, j'ai lu des critiques qui trouvaient le livre ennuyeux, mais "nul", je ne me souviens pas. (Un livre peut être nul sans être ennuyeux, et ennuyeux sans être nul...). En revanche, l'aspect peu SF était souligné, c'est surtout ça qui faisait bizarre.
Je ne l'ai pas lu, je dois dire que le thématique m'attire peu. Mais un jour, peut-être...
Onclle Joe
Posté : jeu. mars 17, 2011 7:29 pm
par sandrine.f
bormandg a écrit :Aidé peut-être. De toute manière l'"entregent de l'auteur dans la SF britannique" n'est certainement pas dû à la nullité supposée par certain du roman...
je n'aurais pas dit "nul", je l'ai juste trouvé particulièrement ennuyeux et effectivement assez loin de la SF. Pour l'entregent de Clarke, c'est plus de fait de son réseau (y compris affectif). C'était assez flagrant lors de la Worldcon.