La science-fiction accessible ?

[Matthieu]

Je vois sur les différents fils du forum que le critère d'accessibilité est considérée comme étant un critère très important. Le manque d'accessibilité de la sf récente est supposé être le principal frein à son adoption par le jeune public. Est-ce vrai ?

Quand j'ai commencé à lire de la SF de façon systématique, j'avais dans les 12 ans. Je piochais sans critère bien établit (à part l'argenté de la couverture des A&D) dans le rayon dédié de la bibliothèque municipale. Je n'ai pas de souvenir d'avoir trouvé des titres difficiles à lire ou peu accessibles.

A l'exception peut-être du "La livre des crânes" de Silverberg, que j'ai lu en ayant l'impression de ne pas vraiment comprendre. Cependant j'étais fasciné et cette lecture m'a marqué. Je ne faisais pas du tout gaffe au nom de l'auteur à l'époque, et j'ai appris bien plus tard que ce roman est un classique du genre.

Pour moi un des attraits de la SF est le fait d'être perdu au début du roman, le coté ludique qui consiste à comprendre petit à petit l'univers. C'est justement le contraire de l'accessibilité, non ?

[bormandg]

Je vois sur les différents fils du forum que le critère d'accessibilité est considérée comme étant un critère très important. Le manque d'accessibilité de la sf récente est supposé être le principal frein à son adoption par le jeune public. Est-ce vrai ?

Quand j'ai commencé à lire de la SF de façon systématique, j'avais dans les 12 ans. Je piochais sans critère bien établit (à part l'argenté de la couverture des A&D) dans le rayon dédié de la bibliothèque municipale. Je n'ai pas de souvenir d'avoir trouvé des titres difficiles à lire ou peu accessibles.

A l'exception peut-être du "La livre des crânes" de Silverberg, que j'ai lu en ayant l'impression de ne pas vraiment comprendre. Cependant j'étais fasciné et cette lecture m'a marqué. Je ne faisais pas du tout gaffe au nom de l'auteur à l'époque, et j'ai appris bien plus tard que ce roman est un classique du genre.

Pour moi un des attraits de la SF est le fait d'être perdu au début du roman, le coté ludique qui consiste à comprendre petit à petit l'univers. C'est justement le contraire de l'accessibilité, non ?

Il y a le lecteur "lambda", celui qui n'a pas encore une pratique de la SF et de son mode de pensée, et ce lecteur "lambda" n'a pas du tout ce type de réaction, qui AMA n'est pas spontané mais le fruit d'une certaine habitude.
Alors je pense que l'accessibilité est nécessaire à la majorité des nouveaux lecteurs; le fait qu'à une certaine époque, pas si lointaine que cela, la grande majorité des titres étaient facilement compréhensibles même pour un lecteur nouveau, masque ce fait nouveau qui est que les titres récents sont souvents écrits pour des lecteurs qui ont déjà un certain nombre de bases et de lectures préalables, tandis que les titres anciens, moins exigeants, paraissent démodés. Le lecteur confirmé actuel, face à un Van Vogt ou un Edmond Hamilton, connaît les titres plus récents, ceux qui ont été écrits un certain nombre d'étapes de réflexion après les titres "rez-de-chaussée" de ces auteurs, et cherche des titres que je qualifierais de "85° (2011-1926) étage". Et ces titres ne sont en général pas accessibles au lecteur nouveau.

[kibu]

Et pour changer d'étage, il y a le choix.

Stairway to Heaven

Ou...

Highway to Hell

[dracosolis]

est-ce que l'escalier descend ?
Dracoshaddock

[Matthieu]

Il y a le lecteur "lambda", celui qui n'a pas encore une pratique de la SF et de son mode de pensée, et ce lecteur "lambda" n'a pas du tout ce type de réaction, qui AMA n'est pas spontané mais le fruit d'une certaine habitude.

C'est vrai si ton lecteur lambda est un lecteur adulte habitué à de la littérature blanche. Cependant, c'était alors tout aussi vrai dans les années 80 ou avant.

Par contre un jeune lecteur sera beaucoup plus ouvert et maléable. Il ne sera pas forcément rebuté par un roman d'un abord difficile s'il n'a pas d'à priori et donc que par défaut il accorde confiance à l'auteur. (Il ne sait pas qu'il est interdit de commencer un roman par une phrase incompréhensible.)

Alors je pense que l'accessibilité est nécessaire à la majorité des nouveaux lecteurs; le fait qu'à une certaine époque, pas si lointaine que cela, la grande majorité des titres étaient facilement compréhensibles même pour un lecteur nouveau, masque ce fait nouveau qui est que les titres récents sont souvents écrits pour des lecteurs qui ont déjà un certain nombre de bases et de lectures préalables, tandis que les titres anciens, moins exigeants, paraissent démodés. Le lecteur confirmé actuel, face à un Van Vogt ou un Edmond Hamilton, connaît les titres plus récents, ceux qui ont été écrits un certain nombre d'étapes de réflexion après les titres "rez-de-chaussée" de ces auteurs, et cherche des titres que je qualifierais de "85° (2011-1926) étage". Et ces titres ne sont en général pas accessibles au lecteur nouveau.

Quels sont d'après toi les titres typiques de ce travers ? C'est à dire peu accessibles parce que faisant trop référence à un savoir appartenant aux amateurs confirmés.

Attention, il faut exclure les romans peu accessibles parce qu'ils exigent une bonne culture scientifique (exemple: "isolation" de Greg Egan) ou peu accessible en raison de construction littéraire sophistiqué (exemple: "L'Orbite déchiquetée" de John Brunner).

Mon sentiment est qu'il n'y a pas tant que cela de romans réclamant vraiment une connaissance approfondie du genre. Comme nous possèdons cette culture (Et toi Georges en particulier, j'ai encore bien des lacunes dans les classiques) nous avons peut-être tendance à surestimer son importance. Par exemple, quand je lis "Rainbows end" de Vernor Vinge, je vois une continuité avec "Sur l'onde de choc" de John Brunner. Est-ce que cela empêche un nouveau lecteur d'apprecier le Vinge sans connaitre le Brunner, je ne le pense pas.

[bormandg]

J'ai certainement tendance à exagérer l'importance des références, comme tu l'indiques, et je suis certain que Rainbows end n'exige pas la lecture préalable de Sur l'onde de choc, même s'il y a un plus pour le leteur qui possède cette référence. Ceci étant, il y a une "culture de base" dont l'absence dans un roman récent serait inacceptable pour le lecteur confirmé et devient, de ce fait, indispensable à l'auteur s'il veut être publié. C'est, parfois, ce qui fait la différence entre l'oeuvre auto-éditée et rejetée par les fans comme naïve et l'oeuvre acceptée par les fans, mais moins accessible aux lecteurs nouveaux.b Les romans anciens avaient le droit à la naïveté parce qu'ils ouvraient des pistes nouvelles; ce droit est beaucoup plus rarement reconnu aux oeuvres récentes. Or le lecteur nouveau est naïf....

[Lensman]

Or le lecteur nouveau est naïf....

Cependant, l'arrière-plan SF "de base" est aujourd'hui, pour n'importe quel nouveau lecteur, bien supérieur à celui qu'il pouvait être il y a un certains nombre d'années. Le ciné, la télé (et les jeux, que je ne connais pas) ont familiarisé très, très largement le public depuis une vingtaines d'années, je dirais, avec des thématiques comme le voyage dans le temps, le paradoxe temporel, les mondes parallèles, le cyberpunk (dont l'informatique extrapolée), la robotique, les extraterrestres... tout ceci est maintenant banal dans les séries télé. Cela n'a pas toujour été le cas.
Aujourd'hui, je ne vois pas qui pourrait être rebuté par, disons, un vieux roman comme "Simulacron 3", au prétexte qu'il ne "comprendrait pas" l'histoire. Il peut ne pas aimer, ne pas y être sensible, mais pas ne pas comprendre. Ou alors, c'est un lecteur qui ne regarde jamais la télé, ne va jamais au ciné...
Il y a peut-être un problème plus pervers: il se peut que dans l'esprit de tout un public,justement, la SF, en France, c'est vu comme typique de la télé, du cinéma et des jeux. Ce n'est pas tellement vu comme relevant de la "littérature". Pourquoi? On en a déjà pas mal discuté, je crois que l'on n'a pas fini...

Oncle Joe

PS: j'ai cru comprendre que Ian Banks est très apprécié en Angleterre, y compris pour son oeuvre SF, et y compris par un public bien plus vaste que celui des "fans". Ce n'est pourtant pas un auteur si "facile", il me semble. C'est curieux.

[Matthieu]

Si tu parles de la culture requise pour écrire de la science-fiction, c'est une question bien différente de celle (supposée) requise pour en lire.

Est-ce qu'il y a beaucoup de romans de SF qui utilisent des éléments qui ne sont pas connu d'un public large, sans les définir ? Qui par exemple utiliserait le mot "Ansible" en le supposant connu, sans que le contexte ne permette de deviner son usage et ce souvent au point de gêner la lecture.

Pour l'instant je ne vois que des affirmations générales, sans exemples concrets. L'histoire des étages est une belle métaphore, mais est-ce qu'elle correspond à une réalité ?
Dans les romans parus, disons ces cinq dernières années, quelle est la proportion entre ceux qui sont accessibles et ceux qui ne le sont pas ?

[bormandg]

Pour l'instant je ne vois que des affirmations générales, sans exemples concrets. L'histoire des étages est une belle métaphore, mais est-ce qu'elle correspond à une réalité ?
Dans les romans parus, disons ces cinq dernières années, quelle est la proportion entre ceux qui sont accessibles et ceux qui ne le sont pas ?

Bonne question à laquelle je me sens incapable de répondre, parce que je lis avec ma culture au point de rejeter certaines oeuvres qui n'y font pas appel ou en contredisent les acquis (en particulier certaines anticipations publiées hors-SF inférieures aux oeuvres parues en SF il y a quarante ans; là, c'est volontairemet que je ne citerai pas les titres).
Ceci étant, et pour m'en tenir à la SF française, je suis incapable de déterminer ce qui restera accessible à un lecteur débutant sans culture SF dans les oeuvres de Pierre Bordage, Roland C Wagner ou Ayerdahl que je lis, moi, avec cette culture et en fonction d'elle. J'ose espérer que la part accessible est suffisante, je suis incapable de la déterminer.

[Sand]

Par contre un jeune lecteur sera beaucoup plus ouvert et maléable.

non.

C'est un joli préjugé, mais les esprits "jeunes" sont tout autant formatés que les plus âgés.

l'imprégnation culturelle commence au berceau, et l'aptitude à ne pas être destabilisé par le fait de ne pas comprendre immédiatement n'est pas liée à l'âge.

Et enfin, il ne faut pas faire de ton cas personnel une généralité. Il y a toujours des gamins qui lisent Proust à 12 ans et apprécient, n'empêche que pour l'immense majorité, il vaut mieux leur donner à lire Harry Potter si on veut leur donner le goût de la lecture.

Et c'est pareil pour la SF, à tout âge.

[bormandg]

Et c'est pareil pour la SF, à tout âge.

A ce détail près que les équivalents de Harry Potter en SF sont rares; les livres susceptibles de l'être existent, ils sont même nombreux grâce à plusieurs collections, ils sont souvent de qualité, mais il y a un détail sur lequel ils ne se comparent pas du tout à HP: le tirage. Et il serait intéressant de se demander pourquoi, aujourd'hui, aucun livre d'imaginaire rationnel et positif n'a le succès de HP, dans quel mesure cela tient à un préformatage des jeunes et dans quel mesure cela est lié aux éditeurs, distributeurs et aux parents qui limitent l'offre parce qu'ils sont certains a priori que ça n'intéressera pas les jeunes.

[Pontiac]

L'un des problèmes du jeune public, c'est qu'il n'aime pas lire.

[Hoêl]

L'un des problèmes du jeune public, c'est qu'il n'aime pas lire.

En 6ème , cette année , mon meilleur lecteur en est à 19 romans...
N.B. : J'enseigne dans la 22ème Z.E.P. du nord qui en compte 110 , la 1ère étant la plus en difficulté...

[justi]

L'un des problèmes du jeune public, c'est la littérature jeunesse.

Je serai curieux de comparer les courbes de ventes des oeuvres de science-fiction et celle des collections jeunesse, par ailleurs. Schématiquement, on devrait obtenir une croix.

[Matthieu]

Et enfin, il ne faut pas faire de ton cas personnel une généralité. Il y a toujours des gamins qui lisent Proust à 12 ans et apprécient, n'empêche que pour l'immense majorité, il vaut mieux leur donner à lire Harry Potter si on veut leur donner le goût de la lecture.

Et c'est pareil pour la SF, à tout âge.

Ce n'est pas que mon cas, là plupart des lecteurs de SF que je connais ont commencé tôt.

La lecture comme divertissement de base, c'est terminé. Les lecteurs qui restent maintenant sont les mordus, les passionnés. Il leur faut du lourd, des gros bouquins, (les auteurs l'ont bien compris.) Tu ne vas pas les attirer avec de la littérature jeunesse, formatée, vocabulaire réduit, phrases courtes, intrigue linéaire. Jusqu'à 8-10 ans, pourquoi pas, mais après ?

Un adulte ou un jeune adulte, s'il n'a pas une approche ludique, s'il n'apprécie pas d'être perdu au début de l'histoire, la SF n'est pas pour lui de toute manière. Ce n'est pas parce que tu lui donnes un roman "accessible" que ça va changer quelque chose.

Si un ami me demande un conseil pour découvrir de la sf, je ne me dis pas "lui il est un peu simplet, il faut lui donner un truc pas trop compliqué". Je lui indique des bouquins que j'ai beaucoup aimés dernièrement, ceux qui ont du succès parmi les fans. Des livres récents : je ne propose pas les vieux classiques, je considère qu'il est faut être déjà un peu fan pour bien les apprécier.