Le forum d'ActuSF.com

Lensman a écrit :http://next.liberation.fr/cinema/010123 ... est-decede

Comment "rendre hommage" à un cinéaste en disant du mal de son oeuvre !

Grrr

c'est une bio succinte, pas un hommage.

ça serait une bio succinte si on virait tous les termes dépréciatifs.

(vous aurez compris que j'aime bien les films de Ken Russel )

Les défauts de l'oeuvre de Ken Russell sont une bonne partie de sa réussite... il y a une cohérence..

Oncle Joe

N'empêche que je préfère quelqu'un dont Libération dit du mal. Une bio positive de Ken Russel dans Libé m'aurait forcé à réévaluer (dans le sens négatif) les films que j'ai aimés.

du coup j'ai envie de revoir Tommy

dracosolis a écrit :du coup j'ai envie de revoir Tommy

Je le revois régulièrement. J'aimerais bien revoir Mahler et Liztomania. Et voir tout ce que je n'ai jamais vu.

Mahler, j'avais bien aimé.
Et je suis une des rares personnes à aimer le délirant Au-delà du réel.

Oncle Joe

Lensman a écrit :Mahler, j'avais bien aimé.
Et je suis une des rares personnes à aimer le délirant Au-delà du réel.

Oncle Joe

ben moi aussi

On est donc au moins trois.

TD

Faudrait que je le revoie, j'en ai un souvenir flou, comme de Love ou des Diables, d'ailleurs...

comment peut-on écrire quelque chose d'aussi con que "Le film, comme la plupart de ses oeuvres, est ampoulé (Tommy est à peine regardable aujourd'hui), mais Tommy a marqué son époque et restera au sommet du box-office pendant quatorze semaines. ?

c'est bien parce qu'il est ampoulé (dans tous les sens du terme - Ah, Pinball Wizard et sa profusion lumineuse) qu'il a marqué son époque et qu'il est resté au box-office aussi longtemps

c'est le propre de l'opéra-rock d'être "ampoulé" ; et c'est bien ce qui fait de Tommy un film intemporel ; il n'est ni plus, ni moins regardable aujourd'hui, qu'il ne l'était hier ou ne le sera demain...

ce mec (l'auteur de l'articulet de Libé) mériterait d'être versé comme critique littéraire de Bit'Lit'

MF a écrit :comment peut-on écrire quelque chose d'aussi con que "Le film, comme la plupart de ses oeuvres, est ampoulé (Tommy est à peine regardable aujourd'hui), mais Tommy a marqué son époque et restera au sommet du box-office pendant quatorze semaines. ?

c'est bien parce qu'il est ampoulé (dans tous les sens du terme - Ah, Pinball Wizard et sa profusion lumineuse) qu'il a marqué son époque et qu'il est resté au box-office aussi longtemps

c'est le propre de l'opéra-rock d'être "ampoulé" ; et c'est bien ce qui fait de Tommy un film intemporel ; il n'est ni plus, ni moins regardable aujourd'hui, qu'il ne l'était hier ou ne le sera demain...

ce mec (l'auteur de l'articulet de Libé) mériterait d'être versé comme critique littéraire de Bit'Lit'

Remarque, quand ils (parce que je ne fais pas la différence entre les différents critiques de Libé) apprécient quelque chose, tu peux être sûr que ça ne vaut pas le temps perdu, même avec une entrée gratuite.

bormandg a écrit :Remarque, quand ils (parce que je ne fais pas la différence entre les différents critiques de Libé) apprécient quelque chose, tu peux être sûr que ça ne vaut pas le temps perdu, même avec une entrée gratuite.

je ne parlais pas de l'appréciation que faisait ce "journaliste" de l’œuvre de K. Russel (il a le droit d'aimer ou de détester) mais de son (apparente) incapacité à placer Tommy dans son contexte et, partant, de l'absurdité qu'il y a à reprocher à ce film son coté ampoulé

p'tain, à croire qu'il n'a jamais vu Gary Glitter en concert...