Les meilleures ventes d'Imaginaire 2011

bormandg · Message par **bormandg** » ven. févr. 03, 2012 10:45 am

Vu que l'un des ensembles est vide, l'intersection l'est aussi et le Ou exclusif ne dérangera personne (sauf peut-être un habitant de l'ensemble vide)

Lensman · Message par **Lensman** » ven. févr. 03, 2012 10:50 am

bormandg a écrit :Pour ma part, je crois qu'un texte paru en 1827 a définitivement tué la première prétention.... que, déjà, Boileau réjetait avec énergie

La prétention peut continuer à vivre, même si on montre qu'elle est vaine, ce n'est pas un problème. En essayant de mettre au point un mouvement perpétuel, qui sait, on peut arriver à obtenir un mécanisme utile et qui ouvre des perspectives, même si atteindre le but fixé au départ est impossible.
rien n'empêche donc de parler de "volonté" de tendre à un "réalisme" même si c'est inatteignable.

Oncle Joe

Lensman · Message par **Lensman** » ven. févr. 03, 2012 10:59 am

bormandg a écrit :Vu que l'un des ensembles est vide, l'intersection l'est aussi et le Ou exclusif ne dérangera personne (sauf peut-être un habitant de l'ensemble vide)

C'est juste !
Mais on sent bien qu'il y a un problème sur la définition des sous-ensembles dès le départ...
Tout le monde (hum) raisonne avec la logique, mais le problème, c'est qu'il y a désaccord sur la manière de nommer les ensembles sur lesquels on va raisonner. C'est ce qui explique les quiproquos dans la discussion.
Ce ne sont pas les raisonnements qui sont importants (sur les raisonnements, il peut être assez facile de montrer où on se trompe), mais le choix des présupposés (ça, c'est une autre paire de manche, pour avoir un accord).

Oncle Joe

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. févr. 03, 2012 11:36 am

Déjà, il y a une différence entre les gens qui connaissent, ne serait-ce que vaguement, le corpus critique anglo-saxon, et ceux qui se limitent à une perception franco-française.

Si l'on ajoute des incompréhensions quant à l'emploi de certains termes (ah ! ces fans qui râlent contre le “fandom” en occultant soigneusement 1) qu'ils en font partie, 2) que les professionnels n'en font pas partie), on a déjà assez d'éléments pour comprendre pourquoi une discussion de fond est impossible sur un forum.

Certaines remarques me suggèrent également qu'il y a une implication émotionnelle forte chez une partie des intervenants, qui ont l'air de croire qu'une démarche théorique peut être motivée par les goûts de son auteur. Hé, les enfants, on peut aimer le fantastique et la science-fiction sans vouloir à toute force les fourrer dans la même case.

Un autre problème, c'est cette tendance de l'être humain à attribuer à d'autres des schémas de pensée identiques aux siens. Oui, je parle du syndrome « c'est çui qui dit qu'y est », si fréquent chez ceux, jeunes et moins jeunes, dont les dents rayent le parquet.

L'un dans l'autre, ça fait quand même de bonnes raisons pour que toute discussion un peu fine barre rapidement en couille. Même pas besoin de bêtise ou de mauvaise foi dans l'affaire…

Sylvaner · Message par **Sylvaner** » ven. févr. 03, 2012 1:43 pm

Roland C. Wagner a écrit :Déjà, il y a une différence entre les gens qui connaissent, ne serait-ce que vaguement, le corpus critique anglo-saxon, et ceux qui se limitent à une perception franco-française.

Si l'on ajoute des incompréhensions quant à l'emploi de certains termes (ah ! ces fans qui râlent contre le “fandom” en occultant soigneusement 1) qu'ils en font partie, 2) que les professionnels n'en font pas partie), on a déjà assez d'éléments pour comprendre pourquoi une discussion de fond est impossible sur un forum.

Certaines remarques me suggèrent également qu'il y a une implication émotionnelle forte chez une partie des intervenants, qui ont l'air de croire qu'une démarche théorique peut être motivée par les goûts de son auteur. Hé, les enfants, on peut aimer le fantastique et la science-fiction sans vouloir à toute force les fourrer dans la même case.

Un autre problème, c'est cette tendance de l'être humain à attribuer à d'autres des schémas de pensée identiques aux siens. Oui, je parle du syndrome « c'est çui qui dit qu'y est », si fréquent chez ceux, jeunes et moins jeunes, dont les dents rayent le parquet.

L'un dans l'autre, ça fait quand même de bonnes raisons pour que toute discussion un peu fine barre rapidement en couille. Même pas besoin de bêtise ou de mauvaise foi dans l'affaire…

+42 !

Quand je participais à des discussions "musclées", politiques entre autre, sur des forums anglo-saxons, on avait une maxime :
"If you can't take the heat, dont go in the kitchen".

MF · Message par MF » ven. févr. 03, 2012 2:36 pm

Roland C. Wagner a écrit :ah ! ces fans qui râlent contre le “fandom” en occultant soigneusement 1) qu'ils en font partie, 2) que les professionnels n'en font pas partie

tiens, tu donnes dans la définition restrictive, aujourd'hui ^^

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. févr. 03, 2012 3:28 pm

MF a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :ah ! ces fans qui râlent contre le “fandom” en occultant soigneusement 1) qu'ils en font partie, 2) que les professionnels n'en font pas partie
tiens, tu donnes dans la définition restrictive, aujourd'hui ^^

Ouaip, ça doit être parce que j'ai touché des droits d'auteur cette semaine.

IFF · Message par **IFF** » ven. févr. 03, 2012 6:49 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
Sand a écrit :
IFF a écrit :"Imaginaire"... Désolé mais on dirait un truc de tapette.
la sf c'est pour les mecs, les vrais.

Le Chuck Norris de la littérature.
Hum... et les asexués, aussi (j'ai des noms...)

Oncle Joe
Je manque d'image, il me faut un troll mongolien qi=0
Non, non, pas besoin de troll... Je suis tout à fait sérieux, j'ai vraiment des noms...

Oncle Joe

Comme quoi...

IFF · Message par **IFF** » ven. févr. 03, 2012 6:52 pm

Sand a écrit :
IFF a écrit :"Imaginaire"... Désolé mais on dirait un truc de tapette.
la sf c'est pour les mecs, les vrais.

Le Chuck Norris de la littérature.

IFF · Message par **IFF** » ven. févr. 03, 2012 7:09 pm

MF a écrit :
IFF a écrit :"Imaginaire"... Désolé mais on dirait un truc de tapette.

En plus argumenté, ce qu'en pensait Mgr G. Klein en 1992 :

(...)
Une controverse microcosmique peut en cacher une autre.

Ah oui, au fait : la pensée métaphysique, pensée magique ou pensée rationnelle ?
je m'autorise à reprendre ton post sous une forme condensée
a) voici les Évangiles : acclamons la parole de Dieu !
b) peut-on croire la parole du dénommé dieu ?

comme sermon délivré en chaire, ça ne passera pas...

... quoique, quelqu'un a des fagots et une allumette ?

le canard est inutile, le discours vaut preuve

Permettez-vous, mais je remarque que vous avez omis d'incorporer ma "tapette" à votre synthèse partielle et présuppositoire.

L'argument d'autorité n'a pas été validé sans passer au gril de l'intelligence. Le discours vaut simplement hypothèse à tester, essai de solution.

MF · Message par MF » ven. févr. 03, 2012 7:27 pm

IFF a écrit :Permettez-vous, mais je remarque que vous avez omis d'incorporer ma "tapette" à votre synthèse partielle et présuppositoire.

que nenni, c'est juste que l'accélération de la pesanteur a manqué au faisceau ardent...

IFF · Message par **IFF** » ven. févr. 03, 2012 7:33 pm

Lensman a écrit :
IFF a écrit :
Ah oui, au fait : la pensée métaphysique, pensée magique ou pensée rationnelle ?
Je me demande s'il ne vaut pas mieux parler de présupposés métaphysique, magique ou rationnel. Ensuite, si on met de côté ces présupposés, tout le monde utilise la logique pour penser (plus ou moins bien, mais ça dépend de chacun).

Oncle Joe

La pensée magique (que je ne confonds pas avec la pensée métaphysique), a elle-aussi sa logique, qui fonctionne parfaitement dans son territoire propre.

Postuler l'existence d'une logique idéale (au sens platonicien) est possible, encore qu'il s'agisse là d'un pré-supposé.

Imaginer une lutte à mort entre plusieurs théories logico-mathématiques idéales est amusant (lire Radieux).

IFF · Message par **IFF** » ven. févr. 03, 2012 7:36 pm

MF a écrit :
IFF a écrit :Permettez-vous, mais je remarque que vous avez omis d'incorporer ma "tapette" à votre synthèse partielle et présuppositoire.
que nenni, c'est juste que l'accélération de la pesanteur a manqué au faisceau ardent...

Ne point faiblir la main du maître doit.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. févr. 03, 2012 7:39 pm

IFF a écrit :
Lensman a écrit :
IFF a écrit :
Ah oui, au fait : la pensée métaphysique, pensée magique ou pensée rationnelle ?
Je me demande s'il ne vaut pas mieux parler de présupposés métaphysique, magique ou rationnel. Ensuite, si on met de côté ces présupposés, tout le monde utilise la logique pour penser (plus ou moins bien, mais ça dépend de chacun).

Oncle Joe
La pensée magique (que je ne confonds pas avec la pensée métaphysique), a elle-aussi sa logique, qui fonctionne parfaitement dans son territoire propre.

Postuler l'existence d'une logique idéale (au sens platonicien) est possible, encore qu'il s'agisse là d'un pré-supposé.

Imaginer une lutte à mort entre plusieurs théories logico-mathématiques idéales est amusant (lire Radieux).

J'avoue n'avoir jamais compris pourquoi on parle de plusieurs logiques différentes. Toutes les logiques me semblent décrite à partir de la même logique.

Oncle Joe

MF · Message par MF » ven. févr. 03, 2012 9:21 pm

IFF a écrit :Imaginer une lutte à mort entre plusieurs théories logico-mathématiques idéales est amusant (lire Radieux).

voilà pourquoi (entre autres), je n'avais pas utilisé la tapette : afin de conserver quelques mouches vivantes (la nécrozoophilie, elle ne passera pas par moi)

donc, pour en enculer une bien profond, il me semble que Radieux s'appuie sur une unique logique ; sinon, il n'y a plus de problème de topologie algébrique...