J'ai peut-être mal suivi, mais je n'ai pas perçu ainsi la remarque; s'il a confondu réagir à la 4° de couv et critiquer le roman, je ne le soutiendrai pas...dracosolis a écrit :ben surtout quand on fait normalement profession intégrité critique et qu'on est CONNU pour ses critiquesErion a écrit :Son a priori, c'est d'avancer, sans avoir lu une ligne, que l'auteur est incompétent. Peut-être qu'il a déjà lu du Beorn, et qu'il sait que cet auteur est mauvais, mais ce n'est pas ce qu'il dit. Ce qu'il dit, c'est, sans connaître le contenu, que l'auteur ne sait pas ce qu'il fait.Nébal a écrit : Je trouve normal que l'ami Akhenatonej exprime ses a priori s'il le souhaite, même si je ne les partage pas, d'autant qu'il explique pourquoi.
Je considère que, sauf à être extra-lucide, avoir un jugement définitif sur une oeuvre, sans en avoir lu une ligne, c'est à la limite de l'insulte envers les auteurs. Il ne juge pas l'oeuvre (puisqu'il ne l'a pas lue), il juge l'auteur.
gromo a le DROIT de dire ce qu'il veut, c'est clair, mais il perd de vue qu'il n'est pas qu'un lecteur, il est aussi critique et d'une ligne il vient d'assassiner aux yeux de ceux qui lui font confiance EN TANT QUE CRITIQUE un livre qu'il n'a pas lu
critique c'est comme auteur, d'une certaine façon, on l'est même quand on fait autre chose
c'est à ne pas perdre de vue à mon sens^^
Mais j'aurais écrit pratiquemen la même chose pour exprimer, dans mon cas, que cette 4° de couv me donnait une impression désastreuse du contenu du roman, quel qu'il puisse être; et que je risquais de rater un roman intéressant à cause d'une présentation ratée.
Là dessus, BBL... Je reviendrai compter les cadavres ce soir.
tell me something new^^
