Le forum d'ActuSF.com

Le magazine Forbes a publié sa liste des auteurs les mieux payés de 2011. L'imaginaire à une bonne place. Voici les auteurs de science-fiction, de fantasy et de fantastique les mieux payés.

1. James Patterson: 94 millions de dollars

2. Stephen King: 39 millions de dollars

7. Nora Roberts / JD Robb: 23 millions de dollars

9. Suzanne Collins: 20 millions de dollars

10. Dean R. Koontz: 19 millions de dollars

11. JK Rowling: 17 millions de dollars

12. George RR Martin: 15 millions de dollars

13. Stephenie Meyer: 14 millions de dollars

15. Rick Riordan: 13 millions de dollars

Plus d'infos

Ces montants correspondent à quoi? Ce qu'ils ont gagné en 2011 ou ce qu'ils ont gagné dans leur carrière ?

marc a écrit :Ces montants correspondent à quoi? Ce qu'ils ont gagné en 2011 ou ce qu'ils ont gagné dans leur carrière ?

Bonne question. Ce sont les revenus de 2011, portant à la fois sur les ventes de livres et les droits touchés sur les adaptations cinéma, télé, peluches et autres produits dérivés. (Aux Etats-Unis seulement, suppose-t-on, vu l'absence criante du Britannique Terry Pratchett de ce palmarès.)
JDB

JDB a écrit :

marc a écrit :Ces montants correspondent à quoi? Ce qu'ils ont gagné en 2011 ou ce qu'ils ont gagné dans leur carrière ?

Bonne question. Ce sont les revenus de 2011, portant à la fois sur les ventes de livres et les droits touchés sur les adaptations cinéma, télé, peluches et autres produits dérivés. (Aux Etats-Unis seulement, suppose-t-on, vu l'absence criante du Britannique Terry Pratchett de ce palmarès.)
JDB

La question suivante est donc : est-il possible à un auteur de SFFF d'atteindre de telles sommes si on élimine les USA de sa zone de chalandise ?

crazy guide a écrit :

JDB a écrit :

marc a écrit :Ces montants correspondent à quoi? Ce qu'ils ont gagné en 2011 ou ce qu'ils ont gagné dans leur carrière ?

Bonne question. Ce sont les revenus de 2011, portant à la fois sur les ventes de livres et les droits touchés sur les adaptations cinéma, télé, peluches et autres produits dérivés. (Aux Etats-Unis seulement, suppose-t-on, vu l'absence criante du Britannique Terry Pratchett de ce palmarès.)
JDB

La question suivante est donc : est-il possible à un auteur de SFFF d'atteindre de telles sommes si on élimine les USA de sa zone de chalandise ?

Quand on voit que le premier auteur de la liste écrit 11 livres par an.....la question du dopage (ou de l'emploi de petites mains) se pose....!!!

La dope, je ne sais pas, mais la daube, visiblement, ça peut rapporter gros.

jerome a écrit : 7. Nora Roberts / JD Robb: 23 millions de dollars
13. Stephenie Meyer: 14 millions de dollars

Je n'en connais que 3 sur 9, et je ne les aime pas ; c'est vrai que plus c'est nul, plus ça rapporte car le lecteur croit que c'est lui qui est nul (DMG : Détestable Mélange des Genres ) ;

Je vais jouer à l'avocat du diable (limite troll) :
- Pourquoi de la Daube ? parce que ça ne correspond pas à vos gouts ?

PS : Je n'ai testé qu'un seul des auteurs de la liste et n'ai pas trop aimé, bien qu'il soit considéré comme un 'pape' du fantastique.

D'abord, la daube est un bon plat; ce sont les consommateurs de daube littéraire qui font semblant de mépriser la daube culinaire, non?

bormandg a écrit :D'abord, la daube est un bon plat; ce sont les consommateurs de daube littéraire qui font semblant de mépriser la daube culinaire, non?

Alors, est-ce qu'un cuisinier qui sert de la Daube a des chances de gagner autant d'argent que ces auteurs ?

Ça se complique.....Je sens que ça va bientôt partir en cacahuète (à priori, je n'ai pas trouvé trace de cet ingrédient dans la Daube)

crazy guide a écrit :Je vais jouer à l'avocat du diable (limite troll) :
- Pourquoi de la Daube ? parce que ça ne correspond pas à vos gouts ?

Lisore, je ne sais pas, moi, parce que je suis snob et que je n'ai aucun problème à porter un jugement de valeur sur des livres.

Et encore, Twilight (que j'ai lu), c'est pas de la daube, c'est de la merde.

Nora Roberts, je ne connais pas, wikipedia m'informe qu'elle publie chez Harlequin, 11 à 12 romans par an.

Je vais ajouter la médisance au snobisme et parier que des nègres sont dans le coup. Qui si ça se trouve font du bon boulot, mais bizarrement je n'ai quand même pas envie de lire les bouquins en question.

J'ai essayé Twilight, j'ai trouvé ça nul (histoire comme style). Pas "j'aime pas", nul.
Et Nora Roberts, après en avoir vu passer un par mois lorsque je bossais en librairie, j'ai un jour tenté d'en lire un. J’ai tenté le premier tome de la saga des MacGregor, qui, m’a-t-on dit, fait partie de ses meilleurs bouquins. Dire que j’ai trouvé ça mauvais serait un euphémisme. Il faut vraiment aimer ce qui dégouline de sucre pour apprécier, je pense, et ce n’est pas mon cas. Le niveau littéraire des bouquins de Roberts se situe, à peu près mais dans un genre complètement différent, au même que celui de Gérard de Villiers. C'est du mauvais roman de gare, en somme.

Alors, oui, on peut considérer, d'une certaine façon que ça ne correspond pas à mes goûts, puisque je n'aime pas les mauvais bouquins.

Sand a écrit : Qui si ça se trouve font du bon boulot

Même pas.

Il y a quand même une question à nous poser: pourquoi ce qui se vend est-il toujours ou presque ce que nous estimons nul? pourquoi les critères "qualité" (jugée par nous, et nous sommes quand même un certain nombre à nous entendre à peu près à ce sujet) et "chiffre de vente" sont-ils corrélés de façon aussi négative?

bormandg a écrit :Il y a quand même une question à nous poser: pourquoi ce qui se vend est-il toujours ou presque ce que nous estimons nul? pourquoi les critères "qualité" (jugée par nous, et nous sommes quand même un certain nombre à nous entendre à peu près à ce sujet) et "chiffre de vente" sont-ils corrélés de façon aussi négative?

Parce que ces livres apportent du plaisir à leurs lecteurs.

Fin de la discussion, merci d'avoir posé la question.

Erion a écrit :

bormandg a écrit :Il y a quand même une question à nous poser: pourquoi ce qui se vend est-il toujours ou presque ce que nous estimons nul? pourquoi les critères "qualité" (jugée par nous, et nous sommes quand même un certain nombre à nous entendre à peu près à ce sujet) et "chiffre de vente" sont-ils corrélés de façon aussi négative?

Parce que ces livres apportent du plaisir à leurs lecteurs.

Fin de la discussion, merci d'avoir posé la question.

Et pourquoi estimons-nous nul ce qui apporte du plaisir aux lecteurs? La question n'est pas du tout résolue avec ta déviation.