La fin d'Ailleurs et Demain

[Fabien Lyraud]

Tout ça me rappelle que Roland nous rappelait régulièrement que la SF n'était plus assez fun.

[dracosolis]

Tout ça me rappelle que Roland nous rappelait régulièrement que la SF n'était plus assez fun.

^^ roland a vomi ces deux articles^^
tu pourras chercher loin avant de trouver quelqu'un moins d'ac avec que roland

[justi]

Donc en gros, c'est cool, on laisse tout comme ça, on ne s'interroge pas sur la façon dont les non-fans appréhendent la littérature de sf, on pense que si certaines remarques sont récurrentes c'est parce que les autres radotent, pas nous, on continue à survivre comme on peut sans ambition autre que ne pas perdre de collections trop vite, on devient comme l'opéra, une discipline un peu barbante, rare et qui tourne sur les mêmes productions 9 fois sur 10...

Cool !

[dracosolis]

Donc en gros, c'est cool, on laisse tout comme ça, on ne s'interroge pas sur la façon dont les non-fans appréhendent la littérature de sf, on pense que si certaines remarques sont récurrentes c'est parce que les autres radotent, pas nous, on continue à survivre comme on peut sans ambition autre que ne pas perdre de collections trop vite, on devient comme l'opéra, une discipline un peu barbante, rare et qui tourne sur les mêmes productions 9 fois sur 10...

Cool !

mé non^^
mais on peut laisser les vieux tranquilles sans les enterrer de vive force et bosser pour faire ce qu'on veut non ? Y'a pas toujours besoin de tuer papa pour grandir...
je n'ai jamais compris ce besoin de cracher sur ce qu'on a adoré pour faire ce qu'on aime maintenant...
ce côté clovis, là^^

[justi]

Donc en gros, c'est cool, on laisse tout comme ça, on ne s'interroge pas sur la façon dont les non-fans appréhendent la littérature de sf, on pense que si certaines remarques sont récurrentes c'est parce que les autres radotent, pas nous, on continue à survivre comme on peut sans ambition autre que ne pas perdre de collections trop vite, on devient comme l'opéra, une discipline un peu barbante, rare et qui tourne sur les mêmes productions 9 fois sur 10...

Cool !

mé non^^
mais on peut laisser les vieux tranquilles sans les enterrer de vive force et bosser pour faire ce qu'on veut non ? Y'a pas toujours besoin de tuer papa pour grandir...

Ah, mais qui a dit qu'il fallait enterrer les vieux ?

C'est pas la même chose de dire ça que dire "faites une place aux jeunes".

On peut reconnaître les mérites de Gérard Klein et regretter que A&D ne publie pas assez de nouveaux auteurs US à son goût.

On peut être un big fan de la grande antho de la SF et regretter qu'on ne puisse pas lire E. Lily Yu, Damien Walters Grintalis ou tant d'autres en français....

[dracosolis]

huhu
tu as lu takeshi kovac ?
oui ou non ?
Cathleen travis ?
adam roberts ,
robert reed ?
ces jeunes tu les connais ?
les éditeurs qui les ont sortis ont planté, la jeune sf américaine ne MARCHE pas en france...
(et si tu prends un non sfiste, il préfèrera toujours Asimov ou werber^^)$

[Erion]

On peut être un big fan de la grande antho de la SF et regretter qu'on ne puisse pas lire E. Lily Yu, Damien Walters Grintalis ou tant d'autres en français....

Gilles a pourtant donné l'exemple de Bacigalupi et de la fille automate. C'est un bouquin remarqué aux USA, qui a eu plein de critiques et de prix en France, et qui n'a pas vendu beaucoup. En gros, les éditeurs français expérimentent chaque année un ou deux auteurs US inconnu ou peu s'en faut et constatent que les lecteurs français n'en veulent pas, malgré les prix et les critiques de blogs.
Pendant ce temps, les rééditions de Dick, H2G2 et le fonds, se vend suffisamment pour faire tenir les collections.

Autrement dit, ce que disent les ventes actuelles en SF : "faites plus de rééditions, moins de nouveaux auteurs".
Et bien, malgré ça, les éditeurs français tentent un ou deux auteurs US peu connus. On devrait plutôt saluer ça que leur taper dessus pour leur frilosité.

[Fabien Lyraud]

e bouche-à-oreille et les agrégations de blog ne peuvent se substituer à une critique "professionnelle", portée par des professionnels ; il y a bien sur des exceptions, comme d'habitude : Spin doit en être une...

c'est là que l'on se prend à regretter que Serge Lehman, par exemple (2),ne puisse faire une intervention périodique dans Le Monde (ou tout autre support périodique de réputation)

Et il manque cruellement une émission sur la SF à la télévision française. J'ai appris qu'il en existait une à la TV canadienne anglophone et une en Grande Bretagne sur BBC4. Donc en France ça devrait être dans la mesure du possible vu le nombre de chaîne qu'on se bouffe aujourd'hui de créer une émission grand public sur la SF. Il suffit de demander à Stéphane Evanno qui a tenté des choses sur M6 dans les années 90.

[justi]

Première remarque : je ne tape pas sur les éditeurs ! C'est incroyable ce procès d'intention ! Je remarque certaines choses, point barre. J'ai pas le droit d'être déçu par certains aspects de l'édition française sans qu'on vienne déclarer sans honte aucune que je tape sur les merveilleux éditeurs qui ne font jamais aucune erreur et ont toujours raison parce que ce sont des pros ? C'est pas la première fois que tu déformes ou exagères mes propos, sache que c'est assez agaçant !

Bon, maintenant sur le fond.

1° Robert Reed a été publié en A&D, il me semble que cette boîte n'a pas coulé.

2° Adam Roberts est publié chez Brage et en Folio SF. Il me semble que etc. etc.

3° Takeshi Kovacs, je ne connais que le héros de Richard Morgan. Si c'est de ça que tu parles, Bragelonne etc. etc.

Je ne connais pas Cathleen Travis.

Il me semble que genre on aime bien taper sur Brage pour toutes les merdes bit-lit ou fantasy dont ils nous abreuvent, mais ça leur permet aussi de publier du bon. Mais passons. Ou pas.

Les ventes sont nulles pour ces auteurs ? Ben oui, c'est dur. C'est une raison pour baisser les bras ? Ben non. C'est aussi ce que dit Gilles Dumay. Faut pas juste prendre le truc négatif. Faut aussi prendre le positif, hein.

Le non-sfiste n'est pas voué à ne lire que Werber ou Asimov. Le non-sfiste n'est pas nécessairement la personne qui n'a aucune chance de s'intéresser au domaine. C'est un peu facile de dire ça comme une sentence indépassable.

La jeune sf américaine ne marche pas en France ? Tiens, les auteurs qui marchent (au moins suffisamment) n'étaient-ils pas de jeunes auteurs inconnus à leurs débuts ?

[bormandg]

Je reprends le fil en ayant lu en ordre inverse certains messages.
Donc pour essayer de faire le point:
- d'un côté il faut attirer les jeunes; cela demande des rééditions de livres qui, qu'on le veuille ou non, restent de base et ne peuvent pas être remplacés comme porte d'entrée dans la SF par des livres plus récents; même si, pour éviter la "ringardise", il est parfois possible à des auteurs de faire une nouvlle présentation d'un thème classique remis à jour: c'est d'ailleurs ce que font, en général, les collections "juvéniles"
- de l'autre il faut fournir aux lecteurs non débutants leur pitance en oeuvre et auteurs nouveaux; c'est ce que font, avec difficulté vu l'étroitesse du public concerné, quelques éditeurs, qui mangent ainsi les bénéfices faits avec les rééditions.
C'est un monde insatisfaisants, mais peut-on espérer mieux? Qui va investir ses revenus de trader ou de génie de l'informatique dans la danseuse SF pour assurer la publication, à perte, des auteurs que les 100 amateurs de nouveautés non anglophiones achéteront (ceux qui réclament ces traductions ont lu les livres en VO)?
Et pour réagir au dernier message de justi que je découvre seulement après avoir posté; Non A&D n'a pas coulé en publiant Reed ni Brade avec Adam Roberts; parce que ces deux boîtes ont pu éponger les pertes correspondantes avec les bénéfices des rééditions (ou des premières éditions de Légende et autres succès de fantasy)... Oui, le non-SFiste pourrait, S'IL LE VOULAIT, lire autre chose que Wermov et Asiber.... Mais d'ici à ce qu'il le veuille.....

[dracosolis]

Première remarque : je ne tape pas sur les éditeurs ! C'est incroyable ce procès d'intention ! Je remarque certaines choses, point barre. J'ai pas le droit d'être déçu par certains aspects de l'édition française sans qu'on vienne déclarer sans honte aucune que je tape sur les merveilleux éditeurs qui ne font jamais aucune erreur et ont toujours raison parce que ce sont des pros ? C'est pas la première fois que tu déformes ou exagères mes propos, sache que c'est assez agaçant !

Bon, maintenant sur le fond.

1° Robert Reed a été publié en A&D, il me semble que cette boîte n'a pas coulé.

2° Adam Roberts est publié chez Brage et en Folio SF. Il me semble que etc. etc.

3° Takeshi Kovacs, je ne connais que le héros de Richard Morgan. Si c'est de ça que tu parles, Bragelonne etc. etc.

Je ne connais pas Cathleen Travis.

Il me semble que genre on aime bien taper sur Brage pour toutes les merdes bit-lit ou fantasy dont ils nous abreuvent, mais ça leur permet aussi de publier du bon. Mais passons. Ou pas.

Les ventes sont nulles pour ces auteurs ? Ben oui, c'est dur. C'est une raison pour baisser les bras ? Ben non. C'est aussi ce que dit Gilles Dumay. Faut pas juste prendre le truc négatif. Faut aussi prendre le positif, hein.

Le non-sfiste n'est pas voué à ne lire que Werber ou Asimov. Le non-sfiste n'est pas nécessairement la personne qui n'a aucune chance de s'intéresser au domaine. C'est un peu facile de dire ça comme une sentence indépassable.

La jeune sf américaine ne marche pas en France ? Tiens, les auteurs qui marchent (au moins suffisamment) n'étaient-ils pas de jeunes auteurs inconnus à leurs débuts ?

tu mélanges tout en faisant une seule réponse à deux personnes, ça va être dur^^

tu me lis mal ou je cause mal je sais pas
je vois pas en quoi le fait que ce soit brage qui ait publié certains des bouquins change quoi que ce soit au problème (ou alors juste il l'aggrave, brage AURAIT du vendre mieux)
je vois pas en quoi si tu reconnais que les éditeurs font des efforts pour publier un ou deux jeunes par an (qui ne marche pas) as-tu dis avant qu'on reste coincé sur une sf ri
ngarde puisqu'on publie en effet des jeunes (même s'ils se vendent pas ?)
en fait Houston quelle est votre position ^^ ?

[justi]

Et pour réagir au dernier message de justi que je découvre seulement après avoir posté; Non A&D n'a pas coulé en publiant Reed ni Brade avec Adam Roberts; parce que ces deux boîtes ont pu éponger les pertes correspondantes avec les bénéfices des rééditions (ou des premières éditions de Légende et autres succès de fantasy)... Oui, le non-SFiste pourrait, S'IL LE VOULAIT, lire autre chose que Wermov et Asiber.... Mais d'ici à ce qu'il le veuille.....

C'est exactement ce que je dis. Je veux bien qu'on publie et vende 50 merdes bit-lit pour dans la foulée publier 1 Hannu Rajaniemi. Faut arrêter avec cette peur du commercial en sf/fantasy...


Et pour revenir aux rééditions, évidemment que tes arguments sont impeccables et que le fonds sf doit être réédité. Mais faut aussi éviter de tourner en boucle, c'est tout.

Dans l'édition de romans et dans les magazines aussi. Bifrost, c'est génial, mais c'est toujours des vieux auteurs Galaxies est plus aventureux, mais leurs choix sont contestables (par exemple, pourquoi publier une oeuvre de jeunesse de Linda Nagata quand un chef-d'oeuvre de maturité de la même auteur - Goddesses - est dispo ? - oui, ça m'est resté en travers de la gorge, tellement ça a donné une mauvaise image de cette auteur que j'adore - le travail sur Ken Liu était bien meilleur, ça fait plaisir aussi - je fais pas que râler ).

Y a un problème là aussi. La revue est quand même un des meilleurs endroits pour un espace découverte.

[Fabien Lyraud]

Publier des rééditions c'est bien. Faire connaître le patrimoine SF et fantasy je suis 100% pour. Mais in découvre que les choses ne sont pas aussi lisse qu'on le voudrait. Un auteur comme Vance qui passait comme populaire il y a une vingtaine d'années est perçu comme intello par les jeunes générations. Faire lire les jeunes c'est aussi publier des auteurs qui leur ressemble donc des auteurs qui écrivent avec le langage d'aujourd'hui, qui connaissent la culture populaire d'aujourd'hui. Parce que Asimov ou Dick même si ce sont d'excellents auteurs ne sont sans doute pas les bonnes passerelles pour les jeunes pétris de culture populaire geek.

[justi]

tu mélanges tout en faisant une seule réponse à deux personnes, ça va être dur^^

tu me lis mal ou je cause mal je sais pas
je vois pas en quoi le fait que ce soit brage qui ait publié certains des bouquins change quoi que ce soit au problème (ou alors juste il l'aggrave, brage AURAIT du vendre mieux)
je vois pas en quoi si tu reconnais que les éditeurs font des efforts pour publier un ou deux jeunes par an (qui ne marche pas) as-tu dis avant qu'on reste coincé sur une sf ringarde puisqu'on publie en effet des jeunes (même s'ils se vendent pas ?)
en fait Houston quelle est votre position ^^ ?

Désolé, je voulais te répondre mais la remarque d'Erion m'a énervé.

Je reconnais donc que les éditeurs font un ou deux efforts par an. Je trouve que ce n'est pas assez.

Ce n'est pas moi qui dit qu'on ne publie que de la sf ringarde, ce sont les jeunes lecteurs que je rencontre. En tant que vieux lecteur, je regrette que ce soit trop régulièrement les mêmes auteurs que l'on retrouve en rayon.

Je regrette le fatalisme ambiant concernant la publication de jeunes auteurs US.

[justi]

Un auteur comme Vance qui passait comme populaire il y a une vingtaine d'années est perçu comme intello par les jeunes générations. Faire lire les jeunes c'est aussi publier des auteurs qui leur ressemble donc des auteurs qui écrivent avec le langage d'aujourd'hui, qui connaissent la culture populaire d'aujourd'hui. Parce que Asimov ou Dick même si ce sont d'excellents auteurs ne sont sans doute pas les bonnes passerelles pour les jeunes pétris de culture populaire geek.

Tu dis des trucs que je pense bien mieux que moi. Je partage ton opinion à 100 %.