Lauréats et finalistes des Hugo, Tiptree, Dick, BSA awards

Message par **alephaleph** » mer. avr. 08, 2015 4:57 pm

Les grands vainqueurs et les listes des nominés de ces awards 2015

justi · Message par **justi** » jeu. avr. 09, 2015 9:43 am

Une petite explication au sujet du scandale des Hugo Awards de cette année eut été bienvenue.

Cédric Jeanneret · Message par **Cédric Jeanneret** » jeu. avr. 09, 2015 9:16 pm

justi a écrit :Une petite explication au sujet du scandale des Hugo Awards de cette année eut été bienvenue.

scandale est peut-être un terme un peu fort, mais disons qu'il y a débat. Pour les anglophones une recherche google devrait faire l'affaire.

Pour les francophones : un groupe d'auteurs néo-conservateurs a poussé pas mal de gens à s'inscrire pour pouvoir voter et faire passer dans la sélection des auteurs qui leur correspondent. Si j'ai bien compris ils ont réussi dans toutes les sections sauf "roman"...

justi · Message par **justi** » ven. avr. 10, 2015 12:59 pm

Cédric Jeanneret a écrit :
justi a écrit :Une petite explication au sujet du scandale des Hugo Awards de cette année eut été bienvenue.
scandale est peut-être un terme un peu fort, mais disons qu'il y a débat. Pour les anglophones une recherche google devrait faire l'affaire.

Pour les francophones : un groupe d'auteurs néo-conservateurs a poussé pas mal de gens à s'inscrire pour pouvoir voter et faire passer dans la sélection des auteurs qui leur correspondent. Si j'ai bien compris ils ont réussi dans toutes les sections sauf "roman"...

Je pense qu'il manque quelques infos dans ton résumé du problême.

1° Le fait que le groupe d'auteurs néo-conservateurs (les Sad Puppies, comme ils se présentent) ne s'est pas contenté de pousser quelques auteurs, mais a en réalité proposé une liste de candidats à suivre aveuglément. Une méthode qui va à l'encontre même de l'anarchie habituelle du vote aux Hugos et qui pose au minimum de sérieuses questions éthiques.

2° Le fait que ce groupe néo-conservateur s'est fait doubler sur sa droite par un groupe plus extrême et franchement plus discutable, mené par le tristement célèbre Vox Day, chrétien fondamentaliste, homophobe et raciste. Que la liste proposée par ce groupe (les Rabid Puppies) a été soutenue par des activistes douteux n'ayant rien à voir avec le monde de la littérature SF et ayant voté en bloc pour la liste proposée par ce sinistre manipulateur.

3° Ces deux organisations (et principalement celle menée par Vox Day) ont réussi à prendre le contrôle complet des Hugo, en ayant acquis à leur cause moins de 10 % des votants effectifs du prix. En particulier, toutes les catégories de nouvelles et de meilleur éditeur ont été accaparées par eux.

4° La représentativité des Hugos est donc mise en cause. Les nominés 2015 ne sont pas nominés par l'ensemble du fandom anglo-saxon, mais bien par une bande de 10 % de votants supérieurement organisés, poursuivant un but clairement politique et non littéraire.

Ainsi, il est incroyable de constater le nombre de nominations provenant de la maison d'édition détenue par Vox Day, Castalia House, laquelle maison est basée en Finlande et globalement inconnue par les amateurs de science-fiction anglo-saxons. Même si l'on met de côté (ce qui est difficile), son caractère ultra-évangélique, raciste et homophobe (lisez le blog de Vox Day, c'est édifiant), on ne peut que déplorer que cet éditeur se soit servi de l'arme que constitue une liste de candidats pour lesquels on amène à voter massivement pour phagocyter entièrement la majorité des catégories littéraires de cette fournée 2015 des Hugos avec ses propres productions.

5° Pourquoi est-ce important ? Parce que le Hugo est à la fois une récompense qui va des fans vers leurs auteurs préférés et, pour le lecteur non impliqué dans le fandom (y compris en France), un guide de lecture de ce qui se fait de mieux en matière de SF contemporaine. Ce qui n'est absolument pas le cas cette année !

Cette année, les Hugos n'auront donc aucune valeur et on peut même s'attendre à ce que, en réaction à ce coup d'état, les fans votent massivement pour qu'aucun prix ou presque ne soit effectivement décerné.

Il serait dommageable de croire que John C. Wright (6 nominations) est le nouveau petit génie de la SF, que Castalia House est la maison d'édition la plus excitante du moment (ou même simplement une maison d'édition respectable), que les meilleurs essais sur la SF soit signés par des activistes plus que douteux comme Michael Z. Williamson,....

Les Hugo sont truqués cette année, phagocytés par - au mieux - une bande de néo-conservateurs, au pire par de dangereux activistes aux idées extrêmes.

Fabien Lyraud · Message par **Fabien Lyraud** » ven. avr. 10, 2015 2:04 pm

Petite précision :

- Brad Togersen a avancé masqué en faisant croire qu'il voulait défendre la cause de la SF populaire face à une SF plus intellectuelle. Il a aussi mêlé quelques personnalités non conservatrices à sa liste pour éviter d'attirer trop l'attention. Il a ainsi convaincu des gens qui n'appartenait pas à son camp.
- Larry Correia qui était nominé a refusé son prix ayant eu conscience que le fait d'être un des Sad Puppies et d'être nominé faisait de lui un juge et partie. Il aurait également déclaré qu'il avait eu conscience de choquer des gens très respectables.
- Togersen et Correia se sont fait doubler par Vox Day. Ce qui donne au ballot de cette année une allure apocalyptique.

Enfin dans le débat la question que personne se pose et qui me paraît importante c'est : qui a financé la campagne des Pupies. Je suis pas sûr que ce ne soit pas plus compliqué que ça a en a l'air. Parce qu'il y a des choses assez curieuses dans cette liste et qui vont bien au dela de l'idéologie conservatrice.