Un mot de Gérard Klein

[Epikt]

Eric, Jérôme, je ne m'attends pas une seconde à ce que vous partagiez mon avis, mais je vais éclaircir quelques trucs.
Tout d'abord, si c'est ce que vous avez compris, je ne pense pas que vous autres rédacs-chef modeliez les chroniqueurs à votre image et détruisez leur personnalité à grand coups de rewriting (ça fait peur dit comme ça, hein ?). Alors à ce compte, on peut concidérer qu'un chroniqueur peut s'épanouir à écrire pour ActuSF, et à quelque AK touch près qu'il peut y écrire ce qu'il veut. La bonne affaire comme dirait l'autre. Si la personnalité du chroniqueur peine à émerger, c'est qu'elle est noyée dans la masse du site et des chroniques. C'est mécanique. Bien entendu, vous qui bossez avec eux depuis plusieurs années, je me doutent bien que vous connaissez leur style, fusse-t-il un sommet de platitiude. Mais le visiteur ? J'en doute vraiment. Et le système des chroniques multiples (qui part d'un bon sentiment et est probablement tout bénef pour le lecteur) n'aide pas à faire du chroniqueur autre chose qu'une simple voix parmi d'autres.
Il ne s'agit pas du tout de "se faire un avis et à distinguer un excellent bouquin" comme a pu le comprendre Jérome, mais a faire exister chez les chroniqueurs des voix vraiment distinctes pour le public. Vous trouverez surement des gens ici sur le forum pour me soutenir le contraire et que eux ils connaissent les gouts des chroniqueurs, mais dans le genre échantillon non représentatif on fait pas mieux. Le visiteur moyen saura à peine qui est Jérôme Vincent, alors les goûts du chroniqueur X vous pensez bien...

Désolé, j'ai probablement pas été clair, et une chose en menant à une autre je suis un peu passé un peu vite d'une chose à l'autre, j'espère que c'est mieux maintenant (mais j'ai la tête comme une ****, je crains que ça soit illisible).


Pour le reste, du détail :

Mais est-ce qu'on perd vraiment son temps en lisant un bouquin moyen dont le sujet ou l'auteur nous intéresse ? Pas sûr. On parle souvent des chefs d'oeuvres ou des indispensables en SF. Mais le divertissant, le sympa, l'agréable ? [...] Bon, soyons clair, les bouquins tièdes, on en parle et on en parlera encore.

Arg... jamais je n'ai dis de ne pas parler des bouquins bof (même si, s'il me venait à l'idée de monter un zine, parler de tout ne serait pas la voie que j'emprunterais), mais d'arréter d'être trop mou à leur encontre.
(digression : si on est fan d'un auteur on supportera de se taper un bouquin mineur afin d'avoir une vision plus complète de son oeuvre, mais chroniquons nous pour ce genre de lecteur ?)

Quand à perdre son temps sur un bouquin moyen, j'en suis convaincu. "Divertissant" n'a jamais été synonyme de "moyen", mais encore faut-il que cela soit du divertissement intelligent, inventif, personnel ou que sais-je encore. Et ça c'est chroniquable comme étant un excellent bouquin. Quand je lis Brefs entretiens avec des hommes hideux de David Foster Wallace, c'est vraiment bon, ce qui ne m'empèche pas de classer ce genre de littérature dans le "divertissement" - parce que c'est ludique, que cela mobilise le lecteur et l'invite à une lecture active. Le divertissement du genre "je débranche ma cervelle pour suivre la quete de Xworq l'extraterrestre qui doit rassembler les 15 trésors de l'univers", c'est de la perte de temps, à un degré ou à un autre.

Je l'ai trouvé long, trop mou et pour tout dire, son message ne m'intéresse pas, et ça transparaît clairement dans ma chronique. Cependant, je n'ai intellectuellement pas le droit de dire que c'est chiant. Je peux dire qu'il m'a fait chier, en revanche.

Roooh, pas de ça entre nous.
Sauf pour les ramolos du bulbe, il ne fait aucun doute que tout ce que peut écrire un chroniqueur n'est que son avis et son ressentir, et que les "je pense que" sont sous-entendus. Alors le choix entre "c'est chiant" et "ça m'a fait chier", c'est juste une histoire de voir lequel fonctionne le mieux à l'endroit en question, l'honnèteté intellectuelle n'a rien à faire la dedans.

Quand tu emploies le mot "plagiat" dans une chronique, ce n'est pas anodin. C'est un terme très spécifique, qui a une connotation juridique particulière, et c'est en outre une accusation assez grave.

Là je suis bien d'accord, il y a des mots qu'il ne faut pas utiliser à la légère et un rédac chef peut être utile.
Cela dit, une accusation de plagiat, étayé de quelques exemples ça se défend facilement.





PS :

Elle est juste pleine de charme et d'élégance cette petite demoiselle.

Exactement.
Et pis de toute façon Eric n'a aucune idée de combien elle est classe quand elle fait exploser des voitures...
(et ma otak-mutation est achevée)

[jerome]

Eric, Jérôme, je ne m'attends pas une seconde à ce que vous partagiez mon avis, mais je vais éclaircir quelques trucs.
Tout d'abord, si c'est ce que vous avez compris, je ne pense pas que vous autres rédacs-chef modeliez les chroniqueurs à votre image et détruisez leur personnalité à grand coups de rewriting (ça fait peur dit comme ça, hein ?). Alors à ce compte, on peut concidérer qu'un chroniqueur peut s'épanouir à écrire pour ActuSF, et à quelque AK touch près qu'il peut y écrire ce qu'il veut. La bonne affaire comme dirait l'autre. Si la personnalité du chroniqueur peine à émerger, c'est qu'elle est noyée dans la masse du site et des chroniques. C'est mécanique. Bien entendu, vous qui bossez avec eux depuis plusieurs années, je me doutent bien que vous connaissez leur style, fusse-t-il un sommet de platitiude. Mais le visiteur ? J'en doute vraiment. Et le système des chroniques multiples (qui part d'un bon sentiment et est probablement tout bénef pour le lecteur) n'aide pas à faire du chroniqueur autre chose qu'une simple voix parmi d'autres.
Il ne s'agit pas du tout de "se faire un avis et à distinguer un excellent bouquin" comme a pu le comprendre Jérome, mais a faire exister chez les chroniqueurs des voix vraiment distinctes pour le public. Vous trouverez surement des gens ici sur le forum pour me soutenir le contraire et que eux ils connaissent les gouts des chroniqueurs, mais dans le genre échantillon non représentatif on fait pas mieux. Le visiteur moyen saura à peine qui est Jérôme Vincent, alors les goûts du chroniqueur X vous pensez bien...

Peut-être, peut-être. Mais comme tu dis, c'est sans doute mécanique à partir du moment où il y a un certain encadrement. En même temps, je trouve que certaines plumes émergent. Mais bon, j'ai la tête dans le guidon, je ne peux pas être objectif là dessus. Hormis le style d'un chroniqueur, qui lui est propre, comment faire pour se distinguer lorsque l'on est un parmi les autres et qu'on écrit sur un sujet bien précis ? Bonne question. Mais c'est la même chose pour tout jounal ou site internet un peu étoffé.

Et de manière plus globale, est-ce que c'est important ? Quelle est la part d'internautes qui se disent "chouette une chronique d'Eric" ? ou d'AK, ou de Jean, ou de Stépahnie, ou de moi etc ? Pour être honnête je n'en sais rien. On a des retours, des réflexions sur telle ou telle chronique. Parfois on trouve même des lecteurs attentifs pour dire "j'aime bien ce que tu écris". Ca fait plaisir mais... c'est plutôt rare.

Quand à perdre son temps sur un bouquin moyen, j'en suis convaincu. "Divertissant" n'a jamais été synonyme de "moyen", mais encore faut-il que cela soit du divertissement intelligent, inventif, personnel ou que sais-je encore. Et ça c'est chroniquable comme étant un excellent bouquin. Quand je lis Brefs entretiens avec des hommes hideux de David Foster Wallace, c'est vraiment bon, ce qui ne m'empèche pas de classer ce genre de littérature dans le "divertissement" - parce que c'est ludique, que cela mobilise le lecteur et l'invite à une lecture active. Le divertissement du genre "je débranche ma cervelle pour suivre la quete de Xworq l'extraterrestre qui doit rassembler les 15 trésors de l'univers", c'est de la perte de temps, à un degré ou à un autre.

Bon, ça c'est ton avis. Pour ma part je connais des gens qui disent clairement, "Gemmell, je débranche mon cerveau et je passe un bon moment". Chacun attend des choses différentes des bouquins. Il y en a même pour aimer Werber c'est dire. La littérature, c'est un truc de plaisir. Certains aimeront se triturer le cerveau, d'autres non. Pour les chroniqueurs c'est pareil. Maintenant ce qui m'intéresse c'est qu'ils essaient de prendre du recul sur ce qu'ils ont lu et qu'ils expliquent vraiment pourquoi ils ont aimé ou pas tel ou tel livre.

Cela dit, une accusation de plagiat, étayé de quelques exemples ça se défend facilement.

Permet moi d'en douter. En tout cas, c'est pas une expérience que j'ai envie de faire. Ni même un risque que j'ai envie de prendre. ca demande trop de temps, trop d'énergie, trop de sous aussi pour un résulat aléatoire. Non vraiment.

Je dévie peut-être un peu mais quand je parcours à l'heure actuelle les forums du CC et d'actusf, je n'ai pas envie de poster car il n'y a pas de débats, d'échanges de fond, de mises en perspectives des livres chroniqués. Il n'y a que des gens qui papotent.
Peut-être que le fandom SF est plus un milieu de papoteurs que de débatteurs.
C'est dommage, bien que cela soit assez révélateur de la crise permanente de la SF qui peine à s'affirmer comme la littérature d'idées qu'elle devrait être plus souvent.
Le fait qu'on débatte sur les chroniques plutôt que sur les romans chroniqués n'est pas très glop glop, non ?

Evidemment, j'ai un avis plus mitigé. Quand je vois les trois jours de discussion avec Lehman sur des sujets parfois pointus, je me dis que bon, là, il y avait du fond. Et puis il y a eu d'autres treads vraiment intéressants. Maintenant, c'est très fluctuant. Parfois on a des fils plus long sur des sorties cinés que sur des sorties bouquins. C'est un fait. Sans doute aussi lié à la production. Combien de lecteurs de Rainbow End, viennent sur Actusf, sont inscrits sur le forum et ont envie d'en parler là quelques mois après sa sortie ? Alors qu'il y a sans doute plus de chance qu'un film sf soit plus fédérateur.

On essaie d'en lancer des discussions, d'apporter de l'info mais je peux forcer personne à en causer. Je ne suis pas sûr que ce manque de discussion parfois soit vraiment révélateur d'une quelconque crise de la SF. Simplement parce qu'on n'a pas vraiment de point de comparaison dans le temps. Internet, les forums tout ça, c'est assez récent tout de même.

Maintenant tu peux lancer autant de sujets que tu veux sur ce qui t'intéresse. Va y, lance toi.

[Eric]

Et bien tu vois, je vais te surprendre, je me pose un peu les même questions que toi.

Je pense, en toute honnêteté, que certaines voix sur ce site, s'imposent avec plus de clarté que d'autres. C'est notamment le cas de celles qui y reviennent le plus régulièrement. Maintenant, ce que j'essaie réellement de faire, c'est que chaque chroniqueur ait la sienne propre, tout en sachant que c'est presque utopique.

En fait, j'ai remarqué qu'il y a trois phases dans l'évolution d'un chroniqueur qui débarque chez nous.

1) Il est fan, c'est ce qui a motivé sa décision de nous rejoindre. Il sait ce qu'il aime et n'aime pas, sans parfois vraiment savoir pourquoi. C'est le stade "j'aime/j'aime pas" dans les chroniques. Mon boulot est alors de le pousser à s'interroger sur ce qui lui a vraiment plu ou déplu dans un livre, et de le forcer à ordonner sa pensée pour l'exprimer de manière cohérente.

2) Il est bon élève. Comme il a surinterprêté ce qu'on lui a dit, il fini par tout trouver bien. Même ce qu'il n'aime pas, dont il va relativiser le déplaisir de la lecture par des phrases du genre "ce roman pourra toutefois plaire à tous ceux qui aime les récits d'aventures façon jeux de rôles". Là, mon boulot (et ça m'arrive plus souvent que tu ne le crois), c'est d'encourager le chroniqueur à porter l'estocade finale. Quand tu dézingues un bouquin, ou que tu dis qu'il est médiocre sur 5000 signes d'argu, tu vas jusqu'au bout de ta chronique, et tu cloues les dernières pointes sur le couvercle du cercueil.

3) Il redécouvre ses propres goûts. Et c'est là qu'apparaissent l'originalité des voix.

Maintenant, effectivement, nous qui sommes "dedans", je pense que ces voix nous apparaissent plus clairement qu'elles n'apparaissent à l'internaute qui vient occasionnellement chez nous. Mais là, cela tient plus à la pratique qu'ils ont de notre site, selon moi. Pas au nombre de chroniques.

Je soupçonne l'existence d'un quatrième stade, celui où tu ne veux plus perdre de temps sur des bouquins qui t'emmerdent. Et là, je maintiens qu'un peu de recul est nécessaire. Tu connais tes goûts, et tu te dois de faire la part des choses entre ce qui ne te conviens pas et les qualités intrinsèques du roman. À la limite, dans ces cas là, tu ne devrais même pas le chroniquer, mais bon... tu es en même temps sensé être arrivé à un niveau où tu peux te forger une opinion étayée sur n'importe quel ouvrage.

Ce que je veux dire, au fond, c'est que nous avons la chance (moi je vis ça comme une chance en tout cas) d'avoir à notre disposition un média pour exprimer ce qui n'est QUE notre opinion. Et comme rien n'est gratuit en ce bas monde, c'est un privilège qui entraîne un certain nombre d'obligations, comme – entre autres – ne pas dire n'importe quoi n'importe comment. Même si je ne me fais aucune illusion sur la portée réelle de nos propos (des miens, du moins). Car au fond, on ne fait le show que pour un auditoire assez réduit. Mais si, une fois de temps en temps, nos gesticulations ont réussi à convaincre quelqu'un de lire un livre qu'on a vraiment aimé, on n'a pas complètement perdu notre temps.

[jerome]

Ce que je veux dire, au fond, c'est que nous avons la chance (moi je vis ça comme une chance en tout cas) d'avoir à notre disposition un média pour exprimer ce qui n'est QUE notre opinion. Et comme rien n'est gratuit en ce bas monde, c'est un privilège qui entraîne un certain nombre d'obligations, comme – entre autres – ne pas dire n'importe quoi n'importe comment. Même si je ne me fais aucune illusion sur la portée réelle de nos propos (des miens, du moins). Car au fond, on ne fait le show que pour un auditoire assez réduit. Mais si, une fois de temps en temps, nos gesticulations ont réussi à convaincre quelqu'un de lire un livre qu'on a vraiment aimé, on n'a pas complètement perdu notre temps.

Oué je suis tout à fait d'accord.

Et c'est essentiel, merci d'avoir mis le doigt là dessus. On a une énorme chance d'avoir monté un site qui tient la route et qui nous permets de nous exprimer. Parce que le plaisir premier il est là. Evoquer les livres qu'on a lu et faire partager le plaisir qu'on a pris.

[AK]

Je crois que c'est ce que j'aime vraiment le plus chez toi (en dehors de ton esprit corporate, il va sans dire), c'est cette candide naïveté d'idéaliste blessé qui point sous la rugosité bougonne. C'est attendrissant.
On croit volontiers que tu es méchant,alors que tu as seulement une gradation sémantique décalée vers le haut. Tu vois, par exemple, tu penses "édition", et tu écris "censure".

"édition" évoque plus le travail que tu détailles dans ton post suivant (celui avec les trois phases). Et "édition" aurait tendance à inciter mon esprit corporate à demander des annuités.
"censure" n'est effectivement pas adapté mais je n'ai pas d'autres mots...

Maintenant, pour en revenir au fait que les livres ne sont pas débattus sur les forums, je suis le premier à le déplorer. Je suis très frustré de voir que des bouquins comme Temps, Spin ou Rainbows End n'éveillent pas plus l'envie des internautes de venir en discuter. Mais là, reconnais que nous n'y sommes pour rien.

Bah non, c'est quand même vous les animateurs du site et du forum. après je reconnais que ce n'est pas facile.
le pb vient peut-être aussi du fait que seuls 1 ou 2 chroniqueurs du site n'ont lu les bouquins que tu cites.

On essaie d'en lancer des discussions, d'apporter de l'info mais je peux forcer personne à en causer. Je ne suis pas sûr que ce manque de discussion parfois soit vraiment révélateur d'une quelconque crise de la SF. Simplement parce qu'on n'a pas vraiment de point de comparaison dans le temps.

ma comparaison est ce qu'était le forum du CC il y a 3, 4 ans. c'est cela qui m'a motivé à m'y inscrire à l'époque et qui fait que je te parle aujourd'hui.

Maintenant tu peux lancer autant de sujets que tu veux sur ce qui t'intéresse. Va y, lance toi.

j'ai déjà essayé (ici ou sur le CC). sans succès.

Et c'est essentiel, merci d'avoir mis le doigt là dessus. On a une énorme chance d'avoir monté un site qui tient la route et qui nous permets de nous exprimer. Parce que le plaisir premier il est là. Evoquer les livres qu'on a lu et faire partager le plaisir qu'on a pris.

si c'est essentiel, pourquoi le noyer sous un ensemble de chroniques tièdes ?
quand je vais sur la page des dernières chroniques, je ne vois pas quels sont ces plaisirs de lecture que tu as envie de partager.

A.K.

[Katioucha]

Internet, ça rend con et ça nique les yeux. Feriez mieux d'aller regarder la télé.

[Transhumain]

Mais t'as pas besoin de faire le tri, puisqu'on le fait pour toi.

Je vais me faire quelques ennemis... Il faut aussi trier par chroniqueur (ceux avec lesquels je ne suis jamais d'accord). Et puis sur actuSF vous êtes trop gentils.

C'est fini, ça. Maintenant, Transhu arrive. Nan, je suis pas là pour dézinguer. Mais Eric, ou J. Lavadou, et d'autres, n'hésitent pas à dire tout le mal qu'ils pensent de très mauvais livres. Quand à la qualité des papiers, qui selon AK baisserait, il me suffit de lire ceux des deux susnommés ou de Bruno Gaultier pour ne pas être d'accord. Et puis, bon, Transhu arrive, ha ha.

Sinon, d'accord avec Daylon : la qualité des chroniques du Cafard cosmique baisse dangereusement, et à grande vitesse (le renvoi d'ascenseur sur les chroniques n'est pas une mauvais idée, mais je frémis à l'idée d'être lié en un clic à une chronique pourrie - car il y en a -du CC...). Ce n'est pas une question d'élitisme (???) ou de fanzinat, mais de qualité de lecture, de compréhension, et d'écriture. Et, en effet - mais ce n'est pas propre au CC -, il y a dans la critique SF une tendance certaine à ménager la chèvre et le chou, à caresser les éditeurs dans le sens du poil. A cela, une seule réponse : que les grincheux aillent se faire voir. Qu'un éditeur refuse d'envoyer des SP à cause d'une mauvaise critique, c'est son problème, dont la conséquence est : pas de chronique du tout.

Et puis, les gars, faudra m'expliquer la différence entre une critique et une "chronique". Parce que pour mon dico, une chronique, c'est une rubrique de presse. Alors, quoi ? Des papiers vite torchés et interchangeables ? Niet. A ce titre, n'importe quel entrefilet peut faire figure de chronique. Ce qu'il faut, c'est de la critique. Pas universitaire, nous sommes d'accord, mais de la critique, c'est-à-dire l'expression argumentée d'un jugement normatif. Tel bouquin est une daube, parce que blablabla. Tel bouquin est excellent, voilà pourquoi, etc. Mais ça, ça implique un MINIMUM d'analyse. Je ne parle pas de kilomètres d'interprétations (ça je le garde pour mon blog !), mais de pistes, d'éléments qui permettent au lecteur de se faire une idée de ce qui, dans un bouquin, vaut le coup d'être creusé. C'est sûr, ça demande du boulot, mais c'est notre rôle. Je ne conçois pas de ne passer qu'une heure sur un papier. Ca demande des heures de travail préparatoire, avant la rédaction elle-même. Certains ont tendance à l'oublier, et à aligner des poncifs.
Epikt : le goût général, on s'en fout. Je me contrefiche pareillement de savoir que des lecteurs se feront chier à la lecture de Chronique des jours à venir, que je dois critiquer pour ActuSF. Je vais expliquer pourquoi c'est un putain de bon bouquin, et basta, et tant pis pour les autres. Dieu vomit les tièdes.

AK : une chronique des chroniques de Systar ? Chiche !

Katoucha : t'as raison mais tu sais bien que nous sommes des cintrés incapables de s'empêcher de passer vingt minutes à écrire des conneries inutiles, comme je viens de le faire à l'instant ! Allez, hop, je retourne à la vraie vie.

[Epistolier]

le pb vient peut-être aussi du fait que seuls 1 ou 2 chroniqueurs du site n'ont lu les bouquins que tu cites.

Je crois bien que c'est le principal problème. Les seuls véritables discussions que je vois sont sur de vieux auteurs. Pour l'actualité, personne ne lit la même chose. Entre la date de parution, la date d'achat, la date de lecture et la fréquentation du forum où des gens ont aussi lu le livre en question, cela fait beaucoup de paramètres. Surtout qu'après l'heure, ça fait réchauffé, et on hésite à parler d'un livre dont personne n'a parlé depuis six mois.

Un forum de SF peut-il vraiment avoir des sujets liés à l'actualité ? La discussion avec Serge Lehman(n) était très intéressante, mais pas vraiment portée sur l'actualité. Quelques interventions sur la BD qui est sortie ces derniers temps, et sinon, c'était plutôt de la théorie science-fictionnelle. Sympathique, c'est d'ailleurs surement le seul sujet où à peu près tout le monde peut suivre. On peut discuter des heures à propos de "Nulle part à Livérion", mais l'auteur est mis sur le banc de touche tout le long (vécu).

Katioucha a raison, parlons du programme télé, il y a plus de personnes qui ont vu la même chose (sauf que là, je suis encore plus sur le banc de touche vu le nombre d'heures durant laquelle la télé est allumée chez moi).

[K2R2]

Concernant la baisse de qualité supposée du CC, je crois qu'elle provient pour l'essentiel de la période de transition que nous connaissons. Des chroniqueurs expérimentés sont partis (A.K., Daylon, ARN), d'autres se font très discrets (Lunatik), et les nouveaux doivent prendre la relève et faire leurs armes. De plus, contrairement à ce que j'ai cru comprendre du fonctionnement d'ActuSF, il n'y a pas vraiment de responsable de rubrique au CC, chacun chronique ce qu'il veut dans les délais qu'il veut et Mr Cafard n'a pas le temps (ni peut-être l'envie) de faire le boulot d'Eric et de coacher les chroniqueurs. Jamais il ne m'a renvoyé une chronique pour me signaler qu'elle était bancale, alors que souvent ce travail aurait été nécessaire (du moins pour ma part). Loin de moi l'idée de le lui reprocher, mais parfois on publie dans l'urgence et certaines chroniques mériteraient plus de temps et davantage de relectures. A notre décharge, et comme cela a été souligné, tout ceci reste purement amateur.

J'aimerais par ailleurs souligner un autre point (et là, franchement y a des baffes qui se perdent). La plupart des livres chroniqués sur le CC sont achetés par les chroniqueurs eux-mêmes (des SP j'en reçois pas des masses, entre 5 et 6 depuis que je chronique pour le CC). J'achète 95% des livres que je chronique, tout au plus, Thierry offre parfois un bouquin sur les deniers générés par les liens Amazon (ce fut par exemple le cas pour le cycle de L'ombre du bourreau). Donc, à ceux qui se permettent certaines insinuations pas franchement élégantes, je ne dirais qu'une seule chose : allez vous faire foutre. Je veux bien que l'on critique mon style ou la molesse de certaines de mes chroniques, mais que l'on remette en cause, de manière détournée, mon intégrité morale ou celle d'autres chroniqueurs du CC, ça, j'arrive pas à l'encaisser.

[kibu]

MODE Transhumain

la qualité des chroniques du Cafard cosmique baisse dangereusement, et à grande vitesse (le renvoi d'ascenseur sur les chroniques n'est pas une mauvais idée, mais je frémis à l'idée d'être lié en un clic à une chronique pourrie - car il y en a -du CC...). Ce n'est pas une question d'élitisme (???) ou de fanzinat, mais de qualité de lecture, de compréhension, et d'écriture.

AH AH AH AH !
Mon gros biquet, dans votre immense mansuétude vous ne classiez déjà pas très haut la qualité des chroniques du CC. Même celles du petit lapin Daylon auquel vous joignez désormais votre voix.
POUAH ! Vous devrez sans doute adopter une lampe de mineur pour comparer vos taches de foutre aux gribouillis troglodytes auxquels on les associera.

AH AH AH AH !

Fin du mode Transhumain.

PS : ça va être rigolo les réunions chez ActuSF. Vous m'offrez une place d'observateur ?

[Eric]

.

Maintenant, pour en revenir au fait que les livres ne sont pas débattus sur les forums, je suis le premier à le déplorer. Je suis très frustré de voir que des bouquins comme Temps, Spin ou Rainbows End n'éveillent pas plus l'envie des internautes de venir en discuter. Mais là, reconnais que nous n'y sommes pour rien.

Bah non, c'est quand même vous les animateurs du site et du forum. après je reconnais que ce n'est pas facile.
le pb vient peut-être aussi du fait que seuls 1 ou 2 chroniqueurs du site n'ont lu les bouquins que tu cites.

On essaie d'en lancer des discussions, d'apporter de l'info mais je peux forcer personne à en causer. Je ne suis pas sûr que ce manque de discussion parfois soit vraiment révélateur d'une quelconque crise de la SF. Simplement parce qu'on n'a pas vraiment de point de comparaison dans le temps.

ma comparaison est ce qu'était le forum du CC il y a 3, 4 ans. c'est cela qui m'a motivé à m'y inscrire à l'époque et qui fait que je te parle aujourd'hui.

A.K.

Complètement d'accord avec toi, et du coup je rejoins la question d'Epistolier :

Je crois bien que c'est le principal problème. Les seuls véritables discussions que je vois sont sur de vieux auteurs. Pour l'actualité, personne ne lit la même chose. Entre la date de parution, la date d'achat, la date de lecture et la fréquentation du forum où des gens ont aussi lu le livre en question, cela fait beaucoup de paramètres. Surtout qu'après l'heure, ça fait réchauffé, et on hésite à parler d'un livre dont personne n'a parlé depuis six mois.

Un forum de SF peut-il vraiment avoir des sujets liés à l'actualité ?

Je pense que ça tient beaucoup au mode de fonctionnement des deux sites. A l'époque sur le Cafard, il y avait autant, sinon plus, de livres chroniqués dans le forum en fiches de lecture que dans le mag. Ça tenait beaucoup, je pense, au fait que certains lecteurs comme toi et Daylon, alimentaient copieusement la section (et que vous vous y lâchiez). Du coup, ça générait un paquet de commentaires.

Mais n'hésitez pas à remonter un post un peu ancien pour donner votre avis sur un livre. En ce moment remonte un post sur la Horde du Contrevent, et c'est là pour ça.

kibu => tu viens quand tu veux à l'une de nos réunion, mais dans cette attente de je te suggère de retravailler un peu ton imitation du Transhumain, tu ne la tiens pas encore. Par ailleurs, et je te le dis en toute amitié, vraiment, la vulgarité ne te va pas.

[Virprudens]

C'est fini, ça. Maintenant, Transhu arrive.

Cool.

Et puis, les gars, faudra m'expliquer la différence entre une critique et une "chronique". Parce que pour mon dico, une chronique, c'est une rubrique de presse.

A mon sens, une chronique peut plus faire l'impasse sur le texte que la critique. La critique devrait se baser sur le texte, rien que le texte, alors que la chronique récupère des éléments de para-texte. La chronique est la fois plus vaste et moins précise. Dans la critique tout est argumenté, argumentable. Dans la chronique, il y a plus d'impressions, de ressenti, c'est moins carré.
Cela étant, je peux me vautrer complètement...

Je ne conçois pas de ne passer qu'une heure sur un papier. Ca demande des heures de travail préparatoire, avant la rédaction elle-même.

Fais gaffe - tu risques de te retrouver dans la situation paradoxale d'avoir plus bossé le texte que l'auteur lui-même.

Dieu vomit les tièdes.

Yes. Mais Dieu n'a pas de bouche, pas d'estomac, rien.
Et en plus il existe pas.
Comment il fait pour vomir ?

[Daylon]

Honnêtement (j'insiste) (K2R2, on en recause la semaine prochaine devant des bières), ça ne me fait aucunement plaisir de faire caca sur la tête du Cafard.
Vraiment pas.

Ubik > Qu'il y ait eu un EDIT de ta double chronique (pour reprendre un exemple frais comme mon poisson) ne change rien au fait que tu dis tout et son contraire.
Perso, j'ai moi aussi raconté beaucoup de conneries, mais j'essaie de rester cohérent dans les idées que je communique.
D'ailleurs, il n'y a pas si longtemps, si on m'avait dit que je tenterai de te mettre un taquet sur une de tes chroniques, je n'y aurai pas cru. Merde, Ubik, quoi. Tu vaux largement mieux que ça.

K2R2 > Les SPs ne sont pas le seul biais d'atiédissement. Le fandom a ceci de particulier que les gens vivotent dans un milieu très concentré. Tout le monde se connaît. Et les chroniqueurs sont généralement aussi humains que les auteurs dont ils parlent et n'ont pas envie de blesser une personne qu'ils apprécient. Ça ne m'enchante pas plus que les autres.
Sauf que personne ne fait la dichotomie entre les auteurs (ou les éditeurs) et les oeuvres.
Quand une oeuvre est chroniquée, elle n'existe qu'encapsulée dans un produit. Et un produit est impersonnel.
Qu'on encense un bouquin, c'est très bien (je crois qu'il y a eu maldone un peu plus tôt à ce propos: il n'est pas question de frapper systématiquement, mais d'être juste), ça fait 'achement plaisir aux gens qui l'ont conçu.
Mais le détruire ne remet pas forcément en question ces mêmes personnes. Au contraire, quelque part, il s'agit d'aider et de participer à une boucle vertueuse.
... Clairement, aujourd'hui, on est à des années lumières de ce modèle idéal. Et les gens qui s'y essaient (sans citer personne) se lassent très rapidement.

Toujours à titre personnel, je n'ai jamais vu de ma courte vie un milieu aussi pourri par l'inertie.
Alors, après, je vois ptêt ça de cette manière parce que je suis un branleur des new media et que dans les new media on brasse du vent en portant des jeans slims et des converses. Mais quand même.
Et qu'on me sorte pas l'excuse de l'âge moyen: j'ai vu des gens afficher un nombre honorable d'années au compteur avec un esprit de môme entre les deux oreilles.
Ce milieu évolue à une vitesse catastrophiquement lente.
J'ai cru un moment (à tort) que l'irruption d'Internet (sa forme démocratisée) et des nouveaux formats d'écritures pourrait foutre un coup de pied au derche. Mais si ces gens, qui forment malgré tout un tampon entre les acteurs du milieu et les futurs "leaders d'opinion" du lectorat, ne font pas ce boulot de baromètre de la production, on ne s'en sortira pas.
D'ailleurs, on ne s'en sort pas.



Après, je nuancerai un chouya Transhumain sur la critique: je suis partisan de l'analyse, mais le format web (et/ou les incapacités d'écritures) conditionne pas mal l'information que l'on peut transmettre à un lecteur.
On peut pas exposer tout ce qu'on aura pu extraire d'un bouquin dans une chronique (elle est peut-être là, finalement, la différence entre la chronique et la critique). Une chronique se doit de rester très synthétique. La chronique sur Internet est une forme courte, allant directement à l'essentiel.
Pour la véritable critique, les forums sont là. La chronique d'un coté comme amorce, le forum de l'autre pour les développements et les échanges. D'ailleurs, je m'interroge du coup sur l'intérêt de mags comme Bifrost ou feu Galaxies, en-dehors des nouvelles. Internet permet l'immédiateté, l'accessibilité, la gratuité et touche un nombre plus importants de lecteurs.
De ce coté (et c'est autant la faute des sites que des gens qui les lisent), le contrat n'est rempli qu'avec plus ou moins de bonnheur.


Bon.
On se détend, les gens?

[erispoe]

Bon.
On se détend, les gens?

Oui, on se détend et on en parle la semaine prochaine au bar des Utos.

[Patrice]

Salut,

Transhu arrive, ha ha.

Eh ben tu n'as pas perdu de temps pour te recycler, toi non plus.

Dites, les gars, même s'il n'y a pas d'abonnement payant à ActuSF, vous n'oublierez pas de nous prévenir, hein, si jamais vous mettez la clé sous la porte? Ce serait sympa...

A+

Patrice