Le forum d'ActuSF.com

Les Moutons électriques viennent de mettre en ligne une nouvelle de David Calvo : minuscules flocons de neige depuis dix minutes.

C'est à lire gratuitement ici

jerome a écrit :Les Moutons électriques viennent de mettre en ligne une nouvelle de David Calvo : minuscules flocons de neige depuis dix minutes.

En fait, c'est le roman en entier.

Gratuit ou pas, ils auraient pu nous épargner cette compo de merde ! (et je suis poli)
Je n'ai jamais vu l'intérieur d'un de leurs bouquins papier, mais s'ils sont comme ça...

Quand Laurent Genefort a demandé à Eons de mettre en ligne gratuitement RÉZO, son bouquin a eu droit aux mêmes égards que les autres.

Pour David, je lirai son roman, mais seulement après avoir revu la compo/mise en page. Dans l'état, c'est illisible.

Eons a écrit :Gratuit ou pas, ils auraient pu nous épargner cette compo de merde ! (et je suis poli)
Je n'ai jamais vu l'intérieur d'un de leurs bouquins papier, mais s'ils sont comme ça...

Quand Laurent Genefort a demandé à Eons de mettre en ligne gratuitement RÉZO, son bouquin a eu droit aux mêmes égards que les autres.

Pour David, je lirai son roman, mais seulement après avoir revu la compo/mise en page. Dans l'état, c'est illisible.

Aussi bien, c'est un test pour vérifier que les gens lisent VRAIMENT les trucs sur le Net, et ne font pas seulement semblant... tout vire tellement à l'hypocrisie, de nos jours...
Oncle Joe

Lensman a écrit :Aussi bien, c'est un test pour vérifier que les gens lisent VRAIMENT les trucs sur le Net, et ne font pas seulement semblant... tout vire tellement à l'hypocrisie, de nos jours...

À moins que ce ne soit justement pour décourager la lecture du fichier, et inciter à acheter l'édition papier. Tout aussi hypocrite.

Eons a écrit : Je n'ai jamais vu l'intérieur d'un de leurs bouquins papier, mais s'ils sont comme ça...

Ahahahah. Je sais bien que "les goûts et les couleurs..." Désolé mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité là.

Non mais franchement, rien qu'en comparant les couvertures respectives des Moutons Electriques et d'Eons, on a une petite idée du soin apporté à la mise en page et à la présentation des bouquins de chaque maison d'édition...

Et je précise, à toutes fins utiles, que j'ai déjà acheté un bouquin édité par Eons, et plusieurs des Moutons électriques.

Maintenant, critiquer la présentation d'un truc donné en bonus sur le site d'un éditeur (qui fait un travail très intéressant à côté de ça), je trouve ça moyen.

moyen voire mesquin.

erispoe a écrit : Maintenant, critiquer la présentation d'un truc (donné en bonus sur le site d'un éditeur qui fait un travail très intéressant à côté de ça), je trouve ça moyen.

Genre comme ça ?

Ah oui tiens, on en parle aussi chez Jules de chez Smith en face ?

Bon, désolé d'avoir réagi un peu vivement, c'est mon côté "connard élitiste".

Oh non, ta réaction était très calme en comparaison. Quasi zen.

Pourquoi, comme je l'ai dit sur l'autre forum, ne pas tout simplement apprécier l'initiative tout en regrettant le choix du format ? Parce que, évidemment, le fait que quelque chose soit gratuit ne suspend pas le sens critique. On peut avoir deux opinions sur deux aspects différents d'une même chose. La logique reste une chose merveilleuse.

Cibylline a écrit :Pourquoi, comme je l'ai dit sur l'autre forum, ne pas tout simplement apprécier l'initiative tout en regrettant le choix du format ? Parce que, évidemment, le fait que quelque chose soit gratuit ne suspend pas le sens critique. On peut avoir deux opinions sur deux aspects différents d'une même chose. La logique reste une chose merveilleuse.

On s'en fout du format. Minuscules flocons est excellent. Or on ne parle (ici ou chez les cafards) que de format et d'hypertexte alors qu'il s'agit de littérature. Cherchez l'erreur.

Transhumain a écrit : On s'en fout du format. Minuscules flocons est excellent. Or on ne parle (ici ou chez les cafards) que de format et d'hypertexte alors qu'il s'agit de littérature. Cherchez l'erreur.

Non, on ne s'en fout pas. Si c'est pas lisible, que ça soit du Marc Lévy ou du Châteaubriand, c'est pas lisible.
Quand on respecte un texte, on respecte aussi sa présentation pour qu'elle soit agréable.

Parce que vous nous chiez une pendule sur les couvertures, sur "oh mon dieu, encore du Paternoster" comme si c'était l'alpha et l'oméga de la critique littéraire, mais quand on demande JUSTE une présentation agréable et lisible, dans un format standard, alors là, pfuit, on nous sort l'argument "mais le texte, voyons, lisez le texte".

Pourquoi l'avoir pas mis en .txt alors ? Pourquoi choisir UN format pas agréable, alors que le faire en format PDF, ne coûte RIEN, ne demande même AUCUN effort, juste de respecter ET le texte, ET le lecteur.

Mais, si vous partez dans l'idée que seul le texte compte, et on se fout de ce qu'il y a autour, ok, ça me convient, mais alors comptez sur moi pour vous resservir cet argument à chaque fois que vous jouerez le concert des pleureuses sur telle ou telle couverture.

...Que ce soit ici ou là-bas, je suis légèrement atterré.

-Quel est le pire selon vous, l'ignorance ou le mépris?
-Je n'sais pas et j'm'en fous.

Mais quelle importance !! C'est très bien un fichier RTF. Ca n'est pas lourd, ça permet de le charger même si on a une petite connexion, et si on n'aime pas les caractères choisis, il est tellement facile de sélectionner le texte pour mettre sa police préférée... On n'a pas cet avantage là avec un PDF (en plus, charger un roman en PDF, c'est lourd, ça bouffe du temps, de l'énergie et de la bande passante, ça bousille la planète et c'est mal !)