Barjavel est-il si mauvais ?

Message par **Eric** » dim. mai 07, 2006 10:05 am

Oui mais tu comprends aussi que notre position de chroniqueur nous oblige à nous intéresser à la vie de l'auteur (Alain Névant, l'un des boss de Bragelonne nous à même reproché de ne pas le faire assez, ce qui, pour lui, fait que nos articles sont des chroniques, et non des critiques. En l'espèce, il a plutôt raison).

Maintenant, lire un roman d'un genre qui manipule des idées, souvent pointues - ce qui est le propre de la SF-, en faisant abstraction de ce qu'est l'auteur, c'est comme de suivre un cours d'histoire en s'en remettant aux seules opinions de ton prof.

Si tu étudies la Révolution Française avec la thèse dite "jacobine" d'Albert Soboul, ce sera pour toi une révolution bourgeoise (un simple transfert de pouvoir de l'aristocratie à la bourgeoisie), si tu l'étudie avec Godechau et Palmer ils vont te dire que la Révolution Française s'inscrit dans un mouvement Atlantique global et qu'elle n'est absolument pas spécifique et enfin si on te l'enseigne sur les thèse de François Furet, tu en garderas l'image d'une révolte qui a dérapé vers la Terreur et la dictature.

Wildcat · Message par **Wildcat** » dim. mai 07, 2006 11:15 am

Tu marque 1 point !! Cela dépend en effet si tu fait une chronique ou une critique

C'est juste que je ne pense pas qu'on puisse descendre (ou encenser) un bouquin uniquement au motif que l'auteur fait passé des idées peu recommendables.
Cela dit, je reconnait que pour une critique, il est interressant de le mentionner

Mai il est à mon sens essentiel d'argumenter surtout sur le contenu (mauvais style, grosses ficelles, fin prévisible, etc...).
Je reste cependant sur mon idée que "la vie de l'auteur" ou "ses idées" (dans la vraie vie

) ne doivent pas être le seul argument de rejet d'un livre... Car c'est la porte ouverte au délit de "j'partage pas ses idées", et dans ce sens là, ça peu devenir délicat.

J'ai vu que tu étais un passionné, mais pour ma part, les critiques ditirambique ou les critique "cassage en rêgle" trop affichées m'invite à ne pas en tenir compte... Cela dit, je comprend quil n'est pas toujours évident de rester objectif sans pour autant faire une critique plate et neutre

Wildcat · Message par **Wildcat** » dim. mai 07, 2006 11:15 am

le message etait là deux fois

Message par **jerome** » dim. mai 07, 2006 11:23 am

Wildcat a écrit :Juste histoire de refaire monter ce topic, et de participer à cette interressante controverse : pour moi, lier la vie (et les idées) d'un auteur à son oeuvre, c'est de la "biographite" (neologisme que j'ai lu quelque part et qui me parait tout à fait approprié). C'est une façon "facile" et peu enrichissante pour analyser l'oeuvre d'un auteur.

Je rejoins plutôt ceux qui sépare la vie de l'auteur et son oeuvre : pour Barjavel, j'ai bien aimé Le Grand Secret par exemple, juste pour l'histoire, l'idée de lié plusieurs affaires mystérieuses à un seul motif, je n'ai pas cherché à savoir si derrière tout ça il y avait un quelconque message politico-je-sais-pas-quoi...

Disons qu'avoir un peu d'info sur l'auteur est indispensables pour mettre certaines choses en perspectives, de prendre un peu de recul. Tout du moins faire attention à ce que tu lis.

Dans les cas extrêmes, c'est Hubbart. Ca peut-être utile de savoir que c'est le père de la scientologie avant d'attaquer innocemment Terre champs de bataille...

Pour moi, il ne s'agit pas de fouiller et de ses taper des heures de recherches, mais juste d'avoir un peu les grandes lignes. Un livre est toujours écrit dans un contexte. Autre exemple, dans une autres séries de posts on s'interèsse à Priest. Certains se sont arrêtés au Monde Inverti. Sauf que c'est un roman écris il y a plus de trente ans quand il était minot. Au moment où il faut choisir dans ta librairie entre ce livre et La Séparation par exemple, le savoir peut-être utile.

Evidemment, je suis chroniqueur. J'essaie de prendre en compte tous les paramètres lorsque je m'attaque à un livre. Est-ce que c'est un premier bouquin, une suite, un roman qui intervient après un chef d'oeuvre de l'auteur etc ?

Mais même à l'école dans tes cours de français, les profs parlent toujoursunpeu de l'auteur (enfin dans mes souvenirs. Maintenant j'imagine que ça continue).

Bref, sans en faire une maladie, un peu de bio ne peut pas faire de mal amha.

Wildcat · Message par **Wildcat** » dim. mai 07, 2006 1:34 pm

Interressant... Je dois reconnaitre que comme je lis de la SF "pour me détendre", je ne cherche pas à décrypter plus que ça... Soit je passe un bon moment, soit je m'ennui...

C'est un niveau de lecture que je ne cherche pas forcément à avoir, à tort certainement, car je suis par ailleurs tout à fait convaincue que la litterature (comme tout type d'art) est un prisme au travers duquel regarder notre société...

C'est sans doute le temps de me familiariser avec vos chroniques/critiques, et je suis ravie d'apprendre

Ca ne veut pas dire que je rejoins votre point de vue - pas encore

-, mais je comprends l'apport que ça peut avoir de connaitre un peu l'auteur, en tout cas, pour être chroniqueur... Mais en tant que "lecteur", je n'ai pas envie de peut être me priver d'une bonne histoire, même si elle a été écrite par un fiéfé c.......d

Anne · Message par **Anne** » ven. mai 12, 2006 1:51 pm

Eric a écrit :
Charlotte a écrit :je garde un bon souvenir de La Nuit des Temps
Ah tu parles de l'histoire de Barbie et Ken coincés dans le bac à glaçons de leur congélateur et qu'un gentil savant blanc retrouve, avec l'aide totalement fortuite d'assistants "nègres" et asiatiques ?

Outre une histoire complètement cucul, la société du futur décrite est totalement risible.

Après cette triste aventure et une ou deux tentatives avortées de lire ses autres romans - qui me sont tombés des mains - j'ai définitivement classé Barjavel dans la catégorie des "vieux cons réacs à la renommée totalement surfaite".

Audiard disait "Ce n'est pas de ma faute si les écrivains de droite écrivent mieux que les écrivains de gauche", ce qui prouve que :

1) même Audiard pouvait dire des conneries, et que
2) il faut se méfier des formules à l'emporte pièce.

Quitte à lire un auteur réac, lisez plutôt les Nouveaux Mystères de Paris de Léo Mallet (Auxquels font bien-sûr référence les Futurs Mystères de Paris de Wagner. Wagner qu'en revanche, on ne peut évidemment pas taxer d'être réac).

Désolée, Eric, je ne peux pas te laisser cracher sur mon mot préféré "cucul" en l'appliquant à cette bouse de Nuit des temps, qui n'est pas cucul, ni gnan-gnan mais bien d'une niaiserie inqualifiable et incomparable (ou alors peut-être à Bambi).

Message par **Eric** » ven. mai 12, 2006 2:16 pm

Méfie-toi avec Bambi, tu risques d'avoir à le regarder plsu tôt que tu ne crois ; )

Anne · Message par **Anne** » ven. mai 12, 2006 4:33 pm

Nein, nein, my liebe, à la maison, la loi, c'est moi!

orcusnf · Message par **orcusnf** » dim. mai 28, 2006 9:58 pm

vous y allez un peu fort, et utiliser la vie de l'auteur pour la critique, c'est ça être réac, c'est la méthode sainte beuve!! ça fait bien longtemps qu'elle a été dépassée grâce à des critiques comme gérard genette pour n'en citer qu'un. On utilise le texte maintenant, plus les biographies! j'y vais peut être fort pour mon 2e message, mais un chroniqueur qui me dit qu'il cherche la bio d'un auteur avant de le lire, ça me fait penser qu'il lit la bio, le premier chapitre du livre et qu'il en a assez pour faire sa chronique.

Barjavel n'a pas eu une vie exemplaire, certes, mais on ne peut pas nier que certains textes sont quand même pas mal. je reconnais que je n'ai pas gardé un souvenir marquant de la nuit des temps, alors que des dizaines d'interlocuteurs sont encore en adoration devant l'histoire d'amour. Par contre, ravages reste un des livres de référence de la sf française, je le trouve bien meilleur que d'autres livre apocalyptique récents. Si je devais choisir entre la trilogie du serpent de pierre bordage et ravages de Barjavel, je pars avec mon barjavel sous le bras.

Tout ne peut pas être bon dans une oeuvre, il a fait du gnan gnan, mais il a aussi écrit du sublime. Et je ne parle pas du reste de son oeuvre, nous pourrions passer des heures à en discuter sans obtenir un résultat valable.

merci
orcusnf

Message par **Eric** » dim. mai 28, 2006 11:04 pm

En fait, chronologiquement, j'ai d'abord lu La nuit des Temps, et ce bien avant que je ne commence à faire des chroniques, et déjà, j'avais été choqué par les sous-entendus racistes que j'y avait vu. Ce n'est que bien après, en m'étant renseigné sur la vie de l'auteur que cela n'a fait que confirmer mon ressenti.

Maintenant, je maintiens que dans un genre comme la SF (d'une moins une certaine branche "engagée" de celle-ci), il est important, voire primordial, de se renseigner sur un auteur.

Au fait, bienvenue chez nous.

orcusnf · Message par **orcusnf** » lun. mai 29, 2006 8:48 am

merci

Je ne dis pas qu'il faut ne pas connaitre l'auteur, mais il ne faut pas non plus se baser sur sa vie pour faire la chronique. Pour la nuit des temps, je ne me rappelle plus ( ça doit faire 6-7 ans que je l'ai lu), mais je suis sur que ravages ne comporte pas de racisme.

Cronope · Message par **Cronope** » lun. mai 29, 2006 10:10 am

Vie de l'auteur ou pas, Ravage est quand un poit - juste un poil ? - réac, avec un bon gros message sur le retour à la terre, le refus de la technologie qui pervertit l'homme, etc. Je n'arrive pas à le classer comme bon roman. Peut être qu'en plus ça a mal vieilli.

La Nuit des Temps est plus rythmé, mais pas de quoi en faire un fromage non plus - malgré une belle référence à Vance à la fin.

Message par **Eric** » lun. mai 29, 2006 10:23 am

Cronope a écrit : juste un poil ? -

Une dreadlock, que dis-je, un pull irlandais réac !

orcusnf · Message par **orcusnf** » lun. mai 29, 2006 5:45 pm

le retour à la terre, c'est pourtant une problématique andrevonienne!! Quand on lit le cycle gandahar, on voit bien un refus de la technologie et un retour à la terre, pourtant andrevon est de gauche?

contradiction? manque de retenue des interlocuteurs?==> grand débat, j'ai déjà choisi.

Message par **Eric** » lun. mai 29, 2006 6:04 pm

Contexte très différent, époques très différentes et background des deux auteurs très différents, et surtout messages très différents. Pour Barjavel c'est surtout à base "c'était mieux avant", alors que pour Andrevon c'est "sommes certains de ne pas ête allé un peu vite".

Et puis Gandahar n'aurait eu aucune chance auprès du comité de lecture de Je suis partout...