Le forum d'ActuSF.com

Le blog Russkayafantastika a mis en ligne un article : La guerre des genres n'a pas (vraiment) lieu. Il compare la situation en France de la SF à celle de la Russie.

Voici le début :

Le petit landerneau des littératures de l'Imaginaire français s'affole, depuis quelques semaines. Plus exactement depuis la parution d'une très belle anthologie de Serge Lehman, Retour sur l'horizon, publiée chez Denoël Lunes d'Encre.

Certes, la préface de Serge Lehman n'y est pas pour rien. Prônant une remise de la métaphysique au coeur des problématiques du genre, il a choqué, en gros, tous ceux qui ne demandent à la SF que de l'aventure et se moquent pas mal de philosophie, et ceux qui saisissent mal le concept même de métaphysique. S'y sont greffés d'autres débats, parfois très vifs et non moins actuels, dont le questionnement intéressant, sur le fait que les livres dûment estampillés « SF » se vendent très mal, alors que les livres de Science Fiction publiés sans cette étiquette, quelle que soit leur qualité, trouvent leur public. Le fait est par relevé par le même Serge Lehman, d'ailleurs: les auteurs les plus intéressants du moment, qu'ils soient français ou non, sont bien souvent des auteurs « transfictionnels », pour reprendre la terminologie de Francis Berthelot, et publiés hors collection.

Bref, la SF en France, atteinte comme d'une sorte de malaise, est-elle en train de perdre la boussole? Est-elle morte? Assurément non.

il a choqué, en gros, tous ceux qui ne demandent à la SF que de l'aventure et se moquent pas mal de philosophie, et ceux qui saisissent mal le concept même de métaphysique

Euh, Patrice, c'est quoi, cette connerie ?

Non, sérieux, ça m'avait échappé à la première lecture.

Tout ça étant parti de l'article en deux parties que je partage avec Sylvie (j'allitère, c'est le matin), je me sens un tantinet obligé de répondre.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de gens qui "ne demandent à la SF que de l'aventure" ?

Comme s'il n'y avait pas d'autre option en SF que l'aventure et la philosophie. Brunner doit se retourner dans sa tombe.

'tain, c'est quand même hallucinant d'écrire des trucs pareils.

Ensuite, il y a une différence entre railler ceux qui n'ont que la philo à la bouche et "se moquer de philosophie", comme tu dis. Mais c'est vrai que certaines nuances ne passent pas très bien.

Enfin, et c'est là un point sur lequel je tiens à insister, si la définition contemporaine de la métaphysique était ignorée de certains, ce n'était pas mon cas lorsque j'ai écrit la critique.

Accessoirement, je n'ai pas non plus été "choqué" par la préface de Lehman, je l'ai juste trouvée vague, fumeuse, tirée par les cheveux et contre-productive en ce sens qu'elle rajoute de la confusion au lieu d'en enlever.

En y réfléchissant bien, je ne me souviens pas de réactions suggérant que quiconque ait été choqué par la préface. Tu as des liens ?

Salut Roland,

Certes, le terme "choquer" est exagéré. Par contre, tu ne peux le nier, il y a bien des gens qui n'attendent de la SF (et de tout autre genre relevant de l'Imaginaire) que de l'aventure, du dépaysement, et pas de la réflexion sur "notre monde noir à nous". Et ils s'expriment, notamment sur les forums. Je pense à Marc, par exemple, mais sans doute aussi d'autres.

A+

Patrice

Patrice a écrit :Salut Roland,

Certes, le terme "choquer" est exagéré. Par contre, tu ne peux le nier, il y a bien des gens qui n'attendent de la SF (et de tout autre genre relevant de l'Imaginaire) que de l'aventure, du dépaysement, et pas de la réflexion sur "notre monde noir à nous". Et ils s'expriment, notamment sur les forums. Je pense à Marc, par exemple, mais sans doute aussi d'autres.

A+

Patrice

On n'a pas trop vu Marc dans le débat... J'ai quand même assez suivi (je constitue à moi tout seul, ou presque, la horde de ceux qui ne comprennent rien à la métaphysique), et je n'ai pas vu d'intervention des amateurs d'aventures et de dépaysement (ou les malheureux ont été noyés au milieu des messages des furieux de mon genre...). Pour tout dire, l'aspect "aventure et dépaysements" ne me semble avoir été mis en avant par personne, et n'avoir jamais constitué un enjeu du débat (décousu, certes...), même de manière sous-jacente...
Oncle Joe

Patrice a écrit :Certes, le terme "choquer" est exagéré. Par contre, tu ne peux le nier, il y a bien des gens qui n'attendent de la SF (et de tout autre genre relevant de l'Imaginaire) que de l'aventure, du dépaysement, et pas de la réflexion sur "notre monde noir à nous". Et ils s'expriment, notamment sur les forums. Je pense à Marc, par exemple, mais sans doute aussi d'autres.

Bien sûr, mais te voir les opposer aux… disons "amateurs de philosophie" sans nuance aucune me gêne un chouïa.

Et, même s'ils n'en font pas une priorité, il ne faut pas croire que les amateurs d'aventures ne veulent pas de réflexion sur "notre monde à nous" (j'ai ôté "noir" pour des raisons évidentes) ; l'une des caractéristiques qui rend la SF si intéressante lorsqu'on l'étudie un brin, c'est bien cette association de distraction et de réflexion que l'on trouve d'un bout à l'autre du spectre science-fictif.

Salut,

Peut-être justement parce qu'ils se contrefichent de ce genre de débat?

A+

Patrice

Patrice a écrit :Salut,

Peut-être justement parce qu'ils se contrefichent de ce genre de débat?

A+

Patrice

C'est ce que je veux dire... C'est donc un peu farfelu de le évoquer (enfin, il me semble..)
Oncle Joe

Salut,

Bien sûr, mais te voir les opposer aux… disons "amateurs de philosophie" sans nuance aucune me gêne un chouïa.

Rhâââ...

C'est tout le problème avec les notes de blog. Impossible de faire une thèse là-dessus. Il faut forcément simplifier. Mais bien sûr qu'il y a toutes les couleurs de l'arc-en-ciel.
Et que toi tu es au milieu du spectre.
Nous le savons bien.

A+

Patrice

Lensman a écrit :

Patrice a écrit :Salut Roland,

Certes, le terme "choquer" est exagéré. Par contre, tu ne peux le nier, il y a bien des gens qui n'attendent de la SF (et de tout autre genre relevant de l'Imaginaire) que de l'aventure, du dépaysement, et pas de la réflexion sur "notre monde noir à nous". Et ils s'expriment, notamment sur les forums. Je pense à Marc, par exemple, mais sans doute aussi d'autres.

A+

Patrice

On n'a pas trop vu Marc dans le débat... J'ai quand même assez suivi (je constitue à moi tout seul, ou presque, la horde de ceux qui ne comprennent rien à la métaphysique), et je n'ai pas vu d'intervention des amateurs d'aventures et de dépaysement (ou les malheureux ont été noyés au milieu des messages des furieux de mon genre...). Pour tout dire, l'aspect "aventure et dépaysements" ne me semble avoir été mis en avant par personne, et n'avoir jamais constitué un enjeu du débat (décousu, certes...), même de manière sous-jacente...
Oncle Joe

Si, un peu quand même (lézards, femmes à gros seins, aliens exotiques...), mais pas dans une optique exclusive. Plutôt dans le sens : de la métaphysique, oui, mais aussi du plaisir, de l'aventure, du sense of wonder. "Aussi", pas "anti".

Salut,

C'est ce que je veux dire... C'est donc un peu farfelu de le évoquer (enfin, il me semble..)

Tu noteras que deux personnes ici (Marc et Bull) se sont clairement posées la question: "cette anthologie est-elle pour moi?"

A+

Patrice

[quote="Patrice"Tu noteras que deux personnes ici (Marc et Bull) se sont clairement posées la question: "cette anthologie est-elle pour moi?"[/quote]

Question sans grand rapport avec la préface qui est elle-même sans grand rapport avec les textes.

Dans le cas de Bull, il me semble bien que c'était plutôt le nombre de textes limite (terme employé le plus volontairement du monde dans son double sens) qui le gênait.

Patrice a écrit : Tu noteras que deux personnes ici (Marc et Bull) se sont clairement posées la question: "cette anthologie est-elle pour moi?"

On peut se poser la question, tout en aimant la philosophie. Ne pas apprécier/ne pas s'intéresser l'anthologie, ca ne signifie pas qu'on est bas de plafond à vouloir que de l'aventure sans aucune réflexion.

La discussion a, si on l'a lu attentivement et dans sa totalité, montré que l'enjeu se déroulait bien ailleurs qu'une opposition bête entre aventure ou philosophie.

Patrice a écrit :Et que toi tu es au milieu du spectre.

S'il n'y avait que moi, mon bon monsieur…

Patrice a écrit :Salut,

C'est ce que je veux dire... C'est donc un peu farfelu de le évoquer (enfin, il me semble..)

Tu noteras que deux personnes ici (Marc et Bull) se sont clairement posées la question: "cette anthologie est-elle pour moi?"

A+

Patrice

Admettons... mais ça ne ressemble pas à un débat, juste la question de savoir si l'antho était son genre de textes, pour Marc.
Par ailleurs, dans le cas de Bull, il a exprimé un point de vue assez développé (sur une question d'"optimisme", en gros), qui a à voir avec une position philosophique, notamment la vision repoussoir de la science dans toute une tendance de la SF.
Vraiment, cette histoire d'aventure et de distraction me semble n'avoir aucun rapport avec les discussions menées...
Oncle Joe

Salut,

On peut se poser la question, tout en aimant la philosophie. Ne pas apprécier/ne pas s'intéresser l'anthologie, ca ne signifie pas qu'on est bas de plafond à vouloir que de l'aventure sans aucune réflexion.

Ai-je dis quelque part que ceux qui aiment la SF pour l'aventure sont "bas de plafond"?
Décidément, à dumb, dumb et demi, hein?

Patrice